Дело № 39-АПУ16-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-АПУ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Скрябина К.Е.,
судейАбрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Яковлева А.В. и его защитника - адвоката Раскина Л.Л. на приговор Курского областного суда от 3 марта 2016 г., по которому Яковлев А В несудимый, осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет со штрафом в сумме 100 000 рублей, с ограничением свободы на год, 1 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не изменять место своего жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, и обязанностью являться в инспекцию 2 раза в месяц для регистрации; взыскано с Яковлева А.В. в пользу Б в порядке компенсации морального вреда миллион 1 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осуждённого Яковлева А.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Раскина Л.Л., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г-о. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Яковлев признан виновным и осужден за то, что он 13 июля 2015 г. в г. на лестничной площадке жилого дома, применяя хозяйственный нож, используемый в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевшую Б причинив тяжкий вред её здоровью, и в процессе разбоя причинил ей смерть при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Яковлев виновным себя признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, поскольку удары он наносил не сильные, а лишить жизни потерпевшую он имел возможность другим способом.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.В. и адвокат Раскин Л.Л., выражая несогласие с приговором, считают, что действия осуждённого Яковлева неправильно квалифицированы, как умышленное лишение жизни с прямым умыслом. При этом ссылаются на показания Яковлева, о том, что умысла на убийство потерпевшей у него не имелось, удары ножом наносил случайные, без достаточной силы, что, по их мнению, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Указывают на чрезмерную суровость назначенного Яковлеву наказания и завышенную сумму удовлетворённого иска. Просят переквалифицировать действия Яковлева на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б и государственный обвинитель Потапова М.П., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Яковлева виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая выводы о виновности Яковлева в содеянном, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными показания самого осуждённого Яковлева о том, что он нуждался в деньгах и в этой связи решил ограбить потерпевшую Б , что телесные повреждения потерпевшей причинил он хозяйственным ножом; протокол осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа потерпевшей; заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и количестве телесных повреждений у потерпевшей Б , в том числе повлекших её смерть; заключения экспертов об орудии преступления (клинке ножа), которым потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие достоверные доказательства, в частности, показания свидетелей Б и М , материалы дела, подтверждающие имевшийся у Яковлева долг.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Яковлева, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о виновности осуждённого Яковлева в причинении потерпевшей Б телесных повреждений, повлекших её смерть на месте происшествия, сомнения не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия Яковлева суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряжённое с разбоем.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, об отсутствии у осуждённого умысла на убийство потерпевшей судом правильно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований для иной квалификации действий Яковлева Судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому Яковлеву наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Выводы суда в части назначения Яковлеву наказания судом мотивированы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ему наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Решение суда в части гражданского иска так же мотивировано, его размер определён правильно, исходя из норм гражданского права, с учётом цен, сложившихся на момент принятия решения.

20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 3 марта 2016 г. в отношении Яковлева А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 39-АПУ16-5

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх