Дело № 39-В11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №39-В11-7

от 13 декабря 2011 года

 

председательствующего Горшкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мкртчяну [скрыто], Мкртчян [скрыто] А I, Мкртчян [скрыто]

[скрыто] Щ, Мкртчян [скрыто], Управлению Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Силиной Т.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Крамского H.H., Федоровского A.A., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Мкртчян A.A. Мкртчян A.M., возражавшую против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12 июля 2007 г. между

банком и Мкртчян A.A. и Мкртчяном A.M. заключен кредитный договор, согласно которому банком предоставлен кредит в сумме I I руб. на строительство дома под 12% годовых сроком погашения кредита до 11 июля 2022 г. В феврале 2010 г. заемщик Мкртчян A.M. умер. Решением Тимского районного суда Курской области от 19 августа 2010 г. с Мкртчян A.A., Мхитарян А.Г., Аленушкина A.B. в солидарном порядке по кредитному договору от 12 июля 2007 г. и договорам поручительства взысканы денежные средства в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 4 сентября 2010 г. Наследниками умершего Мкртчяна A.M. являются его дети Мкртчян [скрыто] А., Мкртчян [скрыто] А., Мкртчян [скрыто] А.

Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и у кредитора возникло право требования к наследникам заемщика по уплате суммы просроченной задолженности, суммы процентов по кредиту, исчисленных за время фактического пользования кредитом, и суммы неустойки на просроченную сумму кредита из расчета двойной ставки рефинансирования.

Решением Тимского районного суда Курской области от 7 февраля 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2011 г. решение районного суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе представителем банка Силиной Т.М. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2011 г., оставлении без изменения решения Тимского районного суда Курской области от 7 февраля 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Между банком и заемщиками Мкртчян A.A. и Мкртчяном A.M. заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит в сумме [скрыто] руб. под 12% годовых сроком погашения до 11 июля 2022 г.

13 февраля 2010 г. Мкртчян A.M. умер.

Решением Тимского районного суда от 19 августа 2010 г. удовлетворены исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с Мкртчян A.A., Мхитарян А.Г., Аленушкина A.B. задолженности по кредитному договору в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп., решение вступило в

законную силу 4 сентября 2010 г.

После смерти Мкртчяна A.M. наследство принято Мкртчяном

А., Мкртчян 1щ [скрыто] А., Мкртчян 1щ [скрыто] А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по кредитному договору от 12 июля 2007 г. имеется задолженность, которая не погашена, и ответчики как наследники должны отвечать по долгам наследодателя, а также в порядке ст. 77 Закона «Об ипотеке» необходимо обратить взыскание на домовладение [скрыто] по ул.

[скрыто] в селе [скрыто] района [скрыто] области, как

построенное за счет кредитных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в суд с иском банк обратился спустя 10 месяцев после смерти заемщика, то есть за пределами срока исковой давности. Одновременно с этим было указано, что кредитная задолженность уже была взыскана в пользу банка по решению суда, и что не основаны на законе выводы суда о признании за банком права залога на спорный жилой дом, так как договор залога в установленном законом порядке заключен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данное судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не учла, что шестимесячный срок для предъявления требований к наследникам кредиторами наследодателя был установлен ст. 554 ГК РСФСР, на данный момент утратившей юридическую силу, действующее законодательство подобного ограничения не содержит.

Судом кассационной инстанции также не было учтено, что в настоящем случае ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам Мкртчяна A.M. в связи с тем, что они приняли наследство после смерти наследодателя. Вопрос о взыскании задолженности именно с наследников умершего Мкртчяна A.M. Тимским районным судом Курской области при принятии решения от 19 августа 2010 г. не обсуждался, какие-либо обязанности по состоявшемуся решению суда на ответчиков по настоящему делу не возлагались.

Одновременно с этим судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда не были приняты во внимание положения п. 1

ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, жилой дом, построенный на денежные средства, полученные на основании кредитного договора с банком, в силу закона должен быть обременен ипотекой в пользу банка.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2011г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело -направлению на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Статьи законов по Делу № 39-В11-7

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх