Дело № 39-О08-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-О08-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2008 года кассационные жалобы осужденного Абасова Г.Н.о., его защитников - адвокатов Ожгихиной Н.А., Вялых Ю.И. и Казакова Н И . , а также защитника Агаева М.З.о. - адвоката Зудиной И.Н. на приговор Курского областного суда от 15 июля 2008 года, по которому Абасов Г Н , осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет; по ч. 3 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет; по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 Агаев М З осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору с Абасова Г.Н.о. взыскано в пользу К . в возмещение материального ущерба рублей копеек и в порядке компенсации морального вреда рублей.

Также в приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступление адвоката Казакова Н.И., поддержавшего доводы жалоб в защиту Абасова Г.Н.о., и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абасов Г.Н.о. признан виновным в организации убийства К из корыстных побуждений, а также в организации убийства А . с целью скрыть другое преступление. Агаев М.З.о. осужден за совершение убийства А с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, Абасов Г.Н.-о. признан виновным в приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Абасов Г.Н.о. в кассационной жалобе просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить. Утверждает, что, вопреки выводам суда, имел возможность самостоятельно приобретать овощи в ГУП «АПК КАЭС», о чем был заключен договор, а поэтому на этой почве у него не могло быть неприязненных отношений с потерпевшим К . Полагает, что суд нарушил его права, отказав в вызове в качестве свидетеля директора ГУП «АПК КАЭС». Заявляет, что не был должен К . рублей, т.к. в мае-июне 2006 года торговал овощами, привезенными , а также турецкой продукцией.

Возражает против обвинения в приобретении, хранении, ношении и перевозке обреза ружья, ссылаясь на то, что у него имеется легально приобретенный карабин «Сайга» и обрез ему не нужен. Считает, что свидетель М . дал изобличающие его ложные показания из чувства мести за поданное им заявление в милицию о привлечении М . к уголовной ответственности за кражу у него овощей.

В кассационной жалобе защитник Абасова Г.Н.о. адвокат Ожгихина Н А. настаивает на признании приговора в отношении ее подзащитного незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением принципа 3 презумпции невиновности. Считает, что достаточных доказательств причастности Абасова Г.Н.о. к убийству А . не добыто; в действительности убийство совершил Агаев М.З.о. на почве мести за невозвращенный долг, ему же принадлежал обрез ружья, из которого были произведены выстрелы. Полагает, что изобличающие Абасова Г.Н.о. показания Агаева М.З.о. непоследовательны и не соответствуют другим доказательствам. Указывает на недостоверность показаний свидетеля Н ., сообщившего, что сим-карту с абонентским номером у него покупал Абасов Г.Н.о., поскольку следствие не удостоверилось, что эту сим-карту не покупал Д , на чье имя она оформлена. Опровергает результаты опознания Абасова Г.Н.о. Н ., поскольку считает его проведенным с нарушением закона. Полагает неубедительными ссылки в приговоре на показания свидетелей К , Б , М , Х и З ., поскольку эти свидетели не были очевидцами преступления и давали показания, основываясь на своих предположениях.

Настаивает на признании недопустимым доказательством записку, которую изъяли у Агаева М и которую якобы писал Абасов Г.Н.о., поскольку его авторство следствием не доказано. Просит приговор в части осуждения Абасова Г.Н.о. по ч. 3 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Адвокат Вялых Ю.И. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Абасова Г.Н.о. отменить, а уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были установлены мотивы и цели убийства К исследованными доказательства выводы суда о том, что убийство было связано с тем, что К .

препятствовал Абасову Г.Н.о. приобретать овощи в ГУП «АПК КАЭС» и требовал возврата долга в сумме рублей, не подтверждаются.

Считает, что эти выводы опровергаются показаниями как самого Абасова Г.Н.о., так и свидетелей З ., С и К Указывает на незаконность отказа судом в вызове в качестве свидетеля директора ГУП «АПК КАЭС» К . Отмечает, что судом не дана оценка заявлениям Агаева М.З.о. о том, что он в начале следствия дал показания, изобличающие Абасова Г.Н.о., из чувства злости на последнего.

Обращает внимание на то, что показания К . о том, что в мае 2006 года А . вместе с Абасовым Г.Н.-о. ездил в лес стрелять из приобретенного Абасовым Г.Н.-о. нового ружья, противоречат ранее данным ею же показаниям. Подчеркивает, что суд не дал оценку показаниям К . о том, что его отец до доставления в больницу ничего не говорил. Полагает, что суд был не вправе оглашать показания свидетеля М ., т.к. он официально не отказывался от явки в суд, а при оценке достоверности этих показаний судом не было учтено наличие неприязненных отношений между ним и Абасовым Г.Н.о. 4 В кассационной жалобе адвоката Ка з акова Н И . указывается, что суд в приговоре изменил предъявленное Абасову Г.Н.о. органами уголовного преследования обвинение, расширив его формулировку и осудив Абасова Г.Н.о. за организацию двух убийств, тогда как на предварительном следствии он обвинялся в соисполнительстве при их совершении. По мнению адвоката, сторона защиты была лишена возможности оспаривать такое изменение обвинения, т.к. не могла его предполагать. Исходя из того, что при вынесении приговора было ухудшено положение Абасова Г.Н.о. и было нарушено его право на защиту, адвокат Казаков Н.И. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

К доводам этой жалобы присоединяется осужденный Абасов Г.Н.о. в дополнениях к своей кассационной жалобе.

Адвокат Зудина И.Н. в кассационной жалобе в защиту Агаева М.З.о. просит приговор изменить, а уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Указывает, что суд, фактически признав в приговоре, что Абасов Г.М.о. до приезда в лес не сообщал Агаеву М.З.о. о своих планах относительно убийства А ., не выяснил, говорил ли Абасов Г.Н.о. о причинах убийства, не установил, почему Агаев М.З.о. согласился совершить убийство и какое преступление он намеревался скрыть, убивая А Утверждает, что судом не дано никакой оценки показаниям Агаева М.З.о. о возникшей в лесу ссоре между Абасовым Г.Н.о. и А . и о том, что он их разнимал, а также подтверждающим эти показания иным доказательствам. Считает, что вынужденный характер действий Агаева М.З.о. и его нежелание убивать А . подтверждаются тем, что он не стрелял с близкого расстояния в жизненно важные органы потерпевшего и что Абасов Г.Н.о., заставляя его убивать А ., дважды стрелял из карабина в воздух. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Агаев М.З.о. совершил убийство А , реализуя умысел Абасова Г.Н.о. на сокрытие другого преступления. Считает, что Агаев М.З.о. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Толмачева И.Ф. просит приговор в отношении Абасова Г.Н.о. и Агаева М.З.о. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Абасова Г.Н.о. и Агаева М.З.о. в инкриминируемых им преступлениях основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в 5 приговоре дана надлежащая оценка.

Как было установлено судом, Абасов Г.Н.о., испытывая неприязненное отношение к К в связи с тем, что тот препятствовал его предп льской деятельности, а также требовал возврата долга в сумме рублей за ранее переданные Абасову Г.Н.о. овощи, принял решение убить его. Совершить убийство К Абасов Г.Н.о. предложил своему знакомому А пообещав за это заплатить рублей.

С этой целью он в мае 2006 года приобрел обрез охотничьего ружья фирмы « » 12 калибра которое совместно с А пристреливал в лесу.

В соответствии с разработанным Абасовым Г.Н.о. и заранее согласованным с А планом Абасов Г.Н.о. должен был привезти А на своем автомобиле к дому К передать ему обрез и не менее двух охотничьих патронов, а после того, как А застрелит К увезти его на автомобиле с места происшествия. Узнав, что в 22 часа 8 июня 2006 года домой к К должен приехать Н с деньгами за реализованный товар, Абасов Г.Н.о. решил воспользоваться этим обстоятельством с тем, чтобы отвести от себя подозрение в планируемом убийстве.

Реализуя этот план, Абасов Г.Н.о. вместе с А и Агаевым М.З.о. подъехали к дому К и после того, как со двора уехал Н , А подбежал к К и произвел с расстояния не более 1 м 2 выстрела из обреза в область туловища, от которых К скончался при доставлении в больницу.

Несмотря на отрицание Абасовым Г.Н.о. наличия у него мотивов для совершения убийства, исследованными судом материалами уголовного дела подтверждаются как его заинтересованность в смерти К , так и причастность к ее наступлению. Наличие заключенного между Абасовым Г.Н.о. и ГУП «АПК КАЭС» договора о закупочной деятельности не обеспечивало, как следует из показаний обвиняемого Агаева М.З.о., потерпевшего К и свидетелей М Н Г , З М , С ., непосредственное получение Абасовым . у этого предприятия товара; овощи с ГУП «АПК КАЭС» им приобретались через К которому за очередную партию предоставленного ему товара он остался должен рублей. Указанные показания согласуются между собой по основным позициям и в своей совокупности подтверждают наличие определенной зависимости Абасова Г.Н.о. от К . при осуществлении предпринимательской деятельности. Некоторое изменение в суде свидетелем С . ранее данных показаний должным образом было оценено судом, хотя и в измененном виде его показания 6 подтверждают как то, что Абасов Г.Н.о. получал овощи с ГУП «АПК КАЭС» через К , так и то, что в мае-июне 2006 года им осуществлялась доставка овощей Абасову Г.Н.о. от К Сложившаяся ситуация в предпринимательской деятельности Абасова Г.Н.о. и К обусловливала неприязненное отношение первого ко второму и стремление избавиться от его конкуренции. Показательным в этом отношении является и то, что сразу же после смерти К , с 9 июня 2006 года, Абасов Г.Н.о. начал самостоятельно получать товар в ГУП «АПК КАЭС».

Причастность Абасова Г.Н.о. к убийству К подтверждается также показаниями подсудимого Агаева М.З.о. о том, что 8 июня 2006 года он вместе с Абасовым Г.Н.о. и А приехали на принадлежащем Абасову Г.Н.о. автомобиле « » в , где Абасов Г.Н.о. и А . вышли из машины и пошли в сторону дома К через непродолжительное время Абасов Г.Н.о. вернулся в машину, сел за руль и тут же раздались два выстрела, после чего Абасов Г.Н.о. поехал, сказав, что А . они заберут по пути. Так они и сделали. В руках А , который их ждал на дороге, был обрез. Впоследствии Абасов Г.Н.о. рассказал ему, что А . по его просьбе убил К , за что он обещал ему заплатить. По утверждению Агаева М.З.о., А . ему также говорил, что по просьбе Абасова Г.Н.о. за рублей совершил убийство К , но деньги ему так и не заплатили.

Наличие у Абасова Г.Н.о умысла на убийство К .

подтверждается показаниями М . и Н ., согласно которым Абасов Г.Н.о. ранее высказывал намерение отправить на тот свет К просил у М помощи в приобретении незарегистрированного пистолета или обреза, после убийства и задержания по подозрению в его совершении Н высказывался в том смысле, что хорошо все сделал: одного убили, другого посадили, а если кто не вернет ему деньги, то он и его положит рядом.

О причастности Абасова Г.Н.о. к совершению убийства свидетельствуют также сообщенные свидетелем М данные о том, что после прозвучавших 8 июня 2006 года позднее 22-30 часов выстрелов в сторону лесного массива проехала автомашина, похожая на « » или джип, а также показания потерпевшей К . о том, что А . ей рассказывал о своей поездке в мае вместе с Абасовым Г.Н.о. в лес, где они стреляли по банкам, т.к. Абасов Г.Н.о. приобрел новое ружье, другие исследованные судом доказательства.

Квалификация действий Абасова Г.Н.о. по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, т.к. сам он насилия в отношении К . не применял, в связи с чем его действия не могут 7 расцениваться как соучастие в преступлении в форме соисполнительства.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что именно у Абасова Г.Н.о. возник умысел на лишение жизни К , реализуя который он разработал план совершения убийства; приискал орудие преступления; склонил к совершению преступления исполнителя А ., пообещав ему за это заплатить; определил момент совершения преступления, позволяющий отвести подозрение от него и перевести его на другое лицо; обеспечил доставку исполнителя к месту совершения преступления и его бегство после совершения убийства. Все указанные действия обоснованно были квалифицированы судом как организация убийства из корыстных побуждений.

Исследованными судом доказательствами подтверждается и участие Абасова Г.Н.о. в убийстве А .

Так, из показаний подсудимого Агаева М.З.о. следует, что 2 июня 2007 года Абасов Г.Н.о. пригласил его в лес на шашлыки, куда они поехали втроем с А . По приезде в лес Абасов Г.Н.о. достал из автомашины охотничий карабин «Сайга» и обрез, который дал ему и сказал стрелять в А ., пригрозив, что в случае отказа убьет обоих и в подтверждение своих слов дважды выстрелил из карабина в воздух. После этого Агаев М.З.о. произвел два выстрела с близкого расстояния в А , причинив ему проникающее ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого тот скончался на месте. Труп и обрез Абасов Г.Н.о. закопал там же в лесу.

Доказательствами причастности Абасова Г.Н.о. к убийству А также являются: - показания свидетеля К о том, что ее муж А . в последнее время опасался Абасова Г.Н.о., а 2 июня 2007 года передал ей записку, в которой сообщалось, что идет на встречу с Абасовым Г.Н.о. и Агаевым М.З.о. и сказав, что если с ним что-то случится, виноватыми будут именно они; - записка, выполненная, согласно заключению эксперта-графолога, А ., из которой следует, что Абасов Г.Н.о. вместе с Агаевым М.З.о. пригласили его на шашлыки, и указываются номера телефонов Абасова Г.Н.о.; - обнаруженные на месте происшествия гильзы от охотничьих патронов 12 калибра, в том числе одна выстрелянная из карабина «Сайга 12К». принадлежащего Абасову Г.Н.о.; - показания свидетеля Н , сообщившего, что 2 июня 2007 года он продал по копии паспорта сим-карту сотовой связи «ТЕЛЕ- 2» с номером , лицу с кавказской внешностью; - протокол опознания свидетелем Н . Абасова Г.Н.о. как лица, купившего у него сим-карту; - выписка из детализации телефонных переговоров, из которой следует, что звонки 2 и 3 июня 2007 года на телефоны А . и братьев Х поступали с телефона которым 8 пользовался Абасов Г.Н.о. Суд всесторонне и объективно проанализировал как эти, так и иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу, признав их совокупность достаточной для вывода о виновности Абасова Г.Н.о. в совершении преступления.

При этом суд обоснованно отверг показания Абасова Г.Н.о., в которых он настаивает на своей непричастности к преступлению, утверждая, что убийство А . было совершено Агаевым М.З.о. на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений финансового характера; он же ни о планах Агаева М.З.о., ни о наличии у него оружия - обреза ничего не знал, возможности пресечь действия Агаева М.З.о. не имел. Суд правильно отмечает непоследовательность показаний Абасова Г.Н.о., в которых он то отрицал, то признавал встречу с А и поездку с ним на шашлыки 2 июня 2007 года, то отрицал свою осведомленность о совершенном убийстве, то сообщал, что ему Агаев М.З.о. 3 июня 2007 года рассказал, что убил и закопал А в лесу, то признавался, что 2 июня 2007 года был вместе с Агаевыми на пикнике в лесу и видел, как во время ссоры Агаев М.З.о. неожиданно выхватил обрез и выстрелил в А Причем, эти показания не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом: данными детализации телефонных переговоров, показаниями свидетеля Л видевшего на съемке камеры видеонаблюдения ТЦ «Европа», как 2 июня 2007 года в 13-30 часов к торговому центру на автомобиле подъехал Абасов Г.Н.о., протоколом дополнительного осмотра места происшествия, актом судебно-баллистической экспертизы.

Судом дана оценка и противоречиям в показаниях Агаева М.З.о., но при этом им подчеркнуто, что данный обвиняемый только на первоначальном этапе предварительного следствия утверждал о совершении убийства Абасовым Г ; в дальнейшем же он последовательно признавал, что совершил убийство сам по указанию Абасова Г.Н.о., и эти его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Приведенные в жалобах адвокатов Ожгихиной Н.А. и Вялых Ю.И. доводы относительно признания недопустимыми доказательствами протокола опознания Абасова Г.Н.о. свидетелем Н записки, изъятой у Агаева М.З.о., а также показаний свидетеля М , данных в ходе предварительного следствия проверялись в ходе судебного разбирательства и получили свою оценку в приговоре суда.

Суд признал опознание Абасова Г.Н.о. Н .

проведенным в соответствии с законом: перед опознанием Н . указал приметы, по которым он способен опознать Абасова Г.Н.о., и по ним опознал его; для процедуры опознания были подобраны 9 статисты азербайджанской национальности, все были одеты в соответствующую сезонную одежду, что позволяет говорить о выполнении требования ч. 4 ст. 193 УПК о предъявлении лица для опознания вместе с другими лицами «по возможности внешне сходными с ним».

Принадлежность авторства записки, изъятой у Агаева М.З.о., Абасову Г.Н.о. подтверждено как ее содержанием, так и заявлением Агаева М.З.о. о том, что получаемые им от Абасова Г.Н.о. другие записки свидетельствуют о том, что и эта исходила от него; проведение же почерковедческой экспертизы для установления авторства текста не является обязательным.

Оглашение показаний свидетеля М ., данных в ходе предварительного следствия было произведено судом в соответствии с п.

3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которой в случае отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином явиться по вызову суда ранее данные им показания могут быть оглашены в судебном заседании. В материалах дела имеется поступившая телеграмма М . о невозможности его участия в судебном заседании и о подтверждении показаний, данных на следствии.

Была дана судом оценка и сомнениям в достоверности показаний свидетелей К , Б ., М , Х и З ., о которых говорится в жалобах адвокатов Абасова Г.Н.о. Суд не нашел оснований не доверять показаниям этих свидетелей и мотивировал свои выводы в приговоре.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела доказана причастность Абасова Г.Н.о. к лишению жизни А .

Этими материалами подтверждается и факт лишения жизни А . Агаевым М.З.о., который и сам в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признавал, что по указанию Абасова Г.Н.о. двумя выстрелами из обреза причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался.

Судом действия Абасова Г.Н.о., выразившиеся в выработке плана совершения убийства; приобретении продуктов и совершении иных действий, имитирующих приготовление к пикнику; обеспечении транспортом; предоставлении исполнителю оружия и боеприпасов; сокрытии следов преступления правильно квалифицированы как организация совершения убийства с целью сокрытия другого преступления, а действия Агаева М.З.о., непосредственно реализовавшего его преступные намерения, - как исполнение преступления - убийства с целью сокрытия другого преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката Зудиной И.Н. о том, что 10 действия Агаева М.З.о. были вызваны не целью скрыть другое преступление, а состоянием крайней необходимости, в котором он оказался под угрозой применения оружия (карабина) Абасовым Г.Н.о., и что в связи с этим уголовное дело в отношении него подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, не нашли подтверждения в материалах уголовного дела. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Агаев М.З.о. знал об организации Абасовым Г.Н.о. убийства К , о недовольстве А . тем, что с ним не расплатились за его совершение, и о его угрозах в этой связи в адрес Абасова Г.Н.о. Именно поэтому когда Абасов Г.Н.о. дал Агаеву М.З.о. обрез и потребовал выстрелить в А , ему не потребовалось объяснять причину такого требования, поскольку он знал ее исходя из известных ему предшествующих событий, и исполнил волю Абасова Г.Н.о., желающего скрыть совершенное ранее преступление. Более того, и сам Агаев М.З.о., выезжавший на убийство К и имевший основания лично опасаться разглашения А . обстоятельств его совершения, был заинтересован в том, чтобы эти обстоятельства остались неизвестными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зудиной И.Н., действия Агаева М.З.о. не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, т.к., по смыслу ст. 39 УК РФ, о наличии такого состояния не может идти речь в ситуации, когда лицо ради спасения собственной жизни лишает жизни другого человека. К тому же, как следует из материалов дела, Агаев М.З.о., не находясь под прицелом карабина Абасова Г.Н.о. и сам будучи вооруженным обрезом, не был лишен возможности действовать иным образом, нежели он действовал.

Соответственно, оснований для прекращения в отношении Агаева М.З.о. уголовного дела не имеется.

Виновность Абасова Г.Н.о. в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимого Агаева М.З.о., свидетелей М ., К актами криминалистических, медицинских, баллистических экспертиз. На основе этих доказательств суд в приговоре пришел к обоснованным выводам о том, что примерно в мае 2006 года АбасовГ.Н.о., договорившись с А . совершить убийство К приобрел обрез охотничьего ружья 12 калибра фирмы « », который хранил сначала по месту жительства, а затем в неустановленном месте, носил, перевозил (в том числе по предварительному сговору с А в автомашине к месту совершения преступлений, передавал исполнителям преступлений А и Агаеву М.З.о. для совершения убийств.

Утверждение осужденного, что у него не было необходимости 11 приобретать обрез, поскольку он на законных основаниях владел карабином «Сайга-12К», не может быть принято во внимание, поскольку использование зарегистрированного карабина для тех целей, для которых приобретался обрез, практически исключалось, т.к. ставило владельца карабина под угрозу быстрого разоблачения.

Действия Абасова Г.Н.о. в этой части правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденным за совершенные ими преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, смягчающих и иных установленных по делу обстоятельств, влияющих на наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебная коллегия полагает безосновательными доводы кассационных жалоб осужденного Абасова Г.Н.о. и адвоката Казакова Н.И. о том, что суд, переквалифицировав действия Абасова Г.Н.о. с п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105, а с п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ухудшил его положение и нарушил право обвиняемого на защиту. Изменяя таким образом квалификацию действий Абасова Г.Н.о., суд никоим образом не вышел за рамки инкриминируемых ему органами уголовного преследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении фактических обстоятельств совершенных преступлений. Напротив, таким решением суда объем обвинения был уменьшен, поскольку из него было исключено указание на причинение самим Абасовым Г.Н.о. смерти другому человеку и с учетом этого из квалификации деяний, совершенных как 8 июня 2006 года, так и 2 июня 2007 года, была исключена ссылка на п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как признак более тяжкого преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения постановленного по уголовному делу приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: 12 приговор Курского областного суда от 15 июля 2008 года в отношении Абасова Г Н и Агаева М З оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 39-О08-17

УК РФ Статья 39. Крайняя необходимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх