Дело № 39-О13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 39-О13-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2013 года кассационную жалобу ад­ воката Комковой И.Э. на приговор Курского областного суда от 5 декабря 2012 года, по которому Конева Е П ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 420.000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на го­ сударственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуще­ ствлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Коневой Е.П. под стражей со 2 по 7 марта 2012 года наказание смягчено до 370.000 рублей.

По этому же делу осужден Огульков А.А., в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено. 2 Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Конева Е.П. признана виновной в получении должностным лицом через по­ средника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в марте 2012 года в городе при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции Конева Е.П. в совершении указанного преступления себя ви­ новной не признала.

В кассационной жалобе адвокат Комкова И.Э. в интересах осужденной Коневой Е.П. утверждает, что вина последней в получении взятки не доказана, а вывод суда о ее виновности основан на предположениях. Полагает, что показания осужденного по этому же делу Огулькова являются противоречивыми и не согла­ суются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидете­ ля Ф . Считает, что Огульков без ведома Коневой получил деньги от Ф , а затем засунул руб. за рубашку Коневой. Просит приговор в отношении Коневой отменить, а производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Коневой Е.П. в получении ею как должност­ ным лицом - начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судеб­ ных приставов по округу г. Управления федеральной службы судебных приставов России по области - через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, ос­ нован на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вина осужденной в получении взятки не доказана, а вывод суда о ее виновности основан на предпо­ ложениях, а также о том, что Огульков без ведома Коневой получил деньги от Ф и засунул затем руб. за рубашку Коневой, обоснованными при­ знать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями осужденного по этому же делу Огулькова А.А. о том, что с целью помочь Ф сократить раз-3 мер задолженности по исполнительному листу или прекратить исполнительное производство, он организовал их встречу с Коневой в ее кабинете, которая согла­ силась помочь Ф при этом передала последнему чистый бланк «Акта о невозможности взыскания» и заявила, что в нем должны расписаться двое поня­ тых и мать должника. По просьбе Коневой он, Огульков, расписался за одного из понятых, а когда Ф вышел из кабинета, она сообщила, что последний за прекращение исполнительного производства должен будет передать ей руб. через него, Огулькова. 2 марта 2012 года он и Ф на автомобиле по­ следнего подъехали к месту работы Коневой, где Ф передал ему конверт с деньгами, а через некоторое время там же на улице он передал этот конверт Ко­ невой, который она положила под рубашку и заявила, что все необходимые до­ кументы по списанию долга будут готовы через несколько дней. В автомобиле Ф он обнаружил, что перепутал конверты и передал Коневой конверт, в ко­ тором находились не а руб., однако исправить ничего не смог, по­ скольку их тут же задержали сотрудники правоохранительных органов.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приго­ воре показания Огулькова А.А. и признал их допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину осужденной Коневой Е.П. Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом указанным пока­ заниям, правильной, поскольку на стадии предварительного расследования осуж­ денный Ог ульков А.А. аналогичные показания давал неоднократно, в присут­ ствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К то­ му же, его показания согласуются как между собой, так и с другими исследован­ ными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свиде­ теля Ф аудиозаписью разговора между осужденными и Ф сведениями, приведенными в протоколе явки Огулькова А.А. с повинной, а также с протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета Коневой Е.П. Этими доказательствами опровергаются также и доводы жалобы о том, что показания осужденного по этому же делу Огулькова А.А. являются противоре­ чивыми, о том, что Огульков без ведома Коневой получил деньги от Ф а затем засунул руб. ей за рубашку.

Таким образом, действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень об­ щественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и все обстоятельства по делу. При этом суд учел, что Конева Е.П. по месту жительства характеризуется положительно, а по месту работы - удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признал то, что она ранее не судима, на иждивении имеет малолетнего ребенка, 2003 года рождения, страдает рядом хронических заболеваний, а также наличие ряда хрони­ ческих заболеваний у ее малолетнего ребенка.

Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 5 декабря 2012 года в отношении Коневой Е П оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.