Дело № 394П10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №394П10

от 29 декабря 2010 года

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,-

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Яценко A.A. на приговор Архангельского областного суда от 25 октября 2006 года, по которому

ЯЦЕНКО [скрыто] А

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] в счет компенсации мораль-

ного вреда [скрыто] рублей и в пользу государственного учреждения здраво-

охранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области» [скрыто] рубля, в доход государства [скрыто] рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Яценко ставится вопрос о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении жалобы осужденного и внесении изменений в судебные решения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Яценко признан винов-

[скрыто]

ным в том, что 31 марта 2006 года, около 3 часов, в магазине [скрыто]

(покупая товар, бросил на пол обертки от жевательной резинки. Находившиеся в магазине, [скрыто] и [скрыто] сделали ему замечание и попросили убрать мусор. В ответ на сделанные замечания Яценко предложил потерпевшим выйти на улицу, и первым вышел из магазина. Когда [скрыто] и [скрыто] стали выходить из магазина, Яценко умышлено, с целью причинения вреда здоровью, произвел [скрыто] в лицо один выстрел патроном травматического действия с резиновой пулей из бесствольного пистолета, входящего в комплекс оружия самообороны «Оса».

Действиями Яценко [скрыто] было причинено одиночное слепое огне-

стрельное пулевое ранение головы в области верхневнутреннего края левой глазницы, проникающего в полость черепа, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которого 6 июня 2006 года в больнице последовала смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный Яценко оспаривает обоснованность взыскания с него процессуальных издержек и просит об исключении из приговора указания о взыскании с него в пользу бюро судебно-медицинской экспертизы [скрыто] рублей. Одновременно с этим ставит вопрос о пересмотре судебных решений и смягчении наказания, указывает, что суд, признав его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, в нарушение закона сослался на совершение им преступления, связанного с посягательством на жизнь. Также просит учесть факт рождения у него дочери во время отбывания наказания. Оспаривает правильность изложения в приговоре его показаний, данных в ходе предварительного следствия, считает, что суд неверно установил последовательность событий на месте, что

имело значение для правильности квалификации его действий. Несмотря на то, что прокурор отказался от поддержания обвинения в части нанесения [скрыто] ударов ногами по голове и телу, суд кассационной инстанции, сославшись на показания свидетеля [скрыто] вновь сделал вывод об умышленном характере его действий, указав, что после выстрелов, он, подойдя к [скрыто] стал нано-

сить ему удары ногами.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Яценко, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с чЛ ст. 409, п.9 ч.2 ст. 381 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что опровергая доводы, изложенные в жалобах осужденного о неосторожном причинении вреда потерпевшему и необходимости переквалификации его действий с ч.4 ст. 111 УК РФ на чЛ ст.118 УК РФ, суд кассационной инстанции сослался на показания [скрыто] из которых

следовало, что когда [скрыто] упал, Яценко забежал в магазин и стал его пинать

ногами.

Далее Судебная коллегия указала, что об умышленном характере действий Яценко свидетельствует и его поведение после произведенных выстрелов, когда он, подойдя к Д Щ, стал наносить ему удары ногами.

Однако достоверность показаний [скрыто] в данной части была поставле-

на под сомнение государственным обвинителем, который просил исключить из обвинения подсудимого факт нанесения Яценко ударов потерпевшему ногами.

Показания [скрыто] на которые имеется ^ссылка в определении Судебной

коллегии, фактически были отвергнуты судом первой инстанции и в приговоре не приведены, при этом суд согласился с предложением прокурора и исключил из обвинения Яценко факт нанесения ударов ногами по голове и телу [скрыто]

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона, которые выразились в обосновании судом кассационной инстанции своего решения доказательствами, которые были отвергнуты судом первой инстанции, и невозможностью устранения данной ошибки в надзорном порядке, кассационное определение подлежит отмене, дело - возвращению на новое кассационное рассмотрение.

Что касается других доводов осужденного, изложенных в надзорной жалобе, то они могут быть разрешены при новом кассационном рассмотрении.

С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Яценко осужден за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголов-

ному делу в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Яценко A.A. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2007 года в отношении Яценко [скрыто] отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Яценко A.A. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 марта 2011 года.

Председательствующий