Дело № 4Н-35/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Шалякин Алексей Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4Н-3509

от 14 апреля 2009 года

 

председательствующего генерал-майора юстиции Шалякина A.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гринько Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части , свя-

занных с обеспечением жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства, по надзорной жалобе заявителя на решение 95 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2007 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 2 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина A.C., объяснения представителя заявителя Гринько Е.А. - Гринько A.A. в обоснование доводов надзорной жалобы и мнение старшего военного управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова A.B., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Военная коллегия

 

установила:

 

Решением 95 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением 3 окружного военного суда от 2 июля 2008 года, отказано в удовлетворении заявления Гринько, в котором она просила обязать командира войсковой части предоставить ей и сыну Гринько A.A. - офицеру Вооруженных Сил РФ жилье в избранном после увольнения постоянном месте жительства - i или i областях, после чего уволить её по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Определением судьи 3 окружного военного суда от 15 октября 2008 года Гринько отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Считая свои права нарушенными, Гринько обратилась с надзорной жалобой в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в которой просит отменить судебные постановления первой и кассационной инстанций как вынесенные с существенным нарушением закона и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Гринько утверждает, что, поскольку её сын Гринько A.A. находился вместе с ней в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по прежнему месту службы, а к тому же являлся курсантом ВВУЗа, он в силу ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не мог быть исключен без его согласия из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по новому месту службы матери.

При этом вывод суда о том, что Гринько A.A. не состоит как член семьи заявителя в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по её новому месту службы, основан лишь на протоколе жилищной комиссии [скрыто] от 14 ок-

тября 2005 года, в котором отсутствуют данные о членах семей военнослужащих, поставленных на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В подтверждение изложенного, заявитель указывает на имеющиеся в деле данные, свидетельствующие о том, что документы для получения государственного жилищного сертификата {далее - ГЖС) оформлялись жилищной комиссией войско-

вой части [скрыто] и на нее, и на сына.

Далее Гринько оспаривает вывод суда о получении ею в 2007 году ГЖС, поскольку в действительности сертификат не выписывался и она его не получала. Что же касается её рапорта, имеющегося в деле, то он подан в связи с отказом от участия в подпрограмме «Государственные жилищные сертификаты» (далее - подпрограмма), а не в связи с отказом в получении сертификата.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2009 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявителем Гринько в рамках данного дела фактически обжаловалось бездействие командования, связанное с необеспечением её и сына - Гринько A.A. жилым помещением в избранном месте жительства-1 [скрыто]

[скрыто] или [скрыто] областях. Кроме того, в своем заявлении Гринько ста-

вила вопрос об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста после обеспечения жильем.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, гарнизонный военный суд, сославшись на нормы п.1 ст.23, п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих, в решении указал, что командованием войсковой части [скрыто] были предприняты все возможные ме-

ры для обеспечения заявителя жилым помещением, однако от всех вариантов она необоснованно отказалась, поэтому препятствий для ее увольнения с военной службы не имеется.

Суд кассационной инстанции в своем определении об оставлении этого решения без изменения согласился с данным выводом, посчитав, что права Гринько нарушены не были, поскольку командованием войсковой части [скрыто] были пред-

приняты все необходимые меры для обеспечения ее жилым помещением в соответствии с действующим законодательством.

Однако эти выводы гарнизонного и окружного военных судов являются необоснованными и ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Гринько, общая продолжительность военной службы которой составляет более 10 лет, признанная в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении и подлежащая увольнению в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, в июне 2007 года отказалась от оформления ГЖС, а в октябре того же года отказалась от получения однокомнатной квартиры в г.( [скрыто], настаивая на обеспечении жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, по делу установлено, что Гринько в период прохождения военной службы жильем обеспечена не была и своего согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давала, а при увольнении по предельному возрасту пребывания на военной службе избрала способ реализации права на жилье путем получения квартиры в избранном постоянном месте жительства [скрыто] или

[скрыто] области.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилья, в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 этого Федерального закона.

Установив запрет на увольнение с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, без их согласия до обеспечения жильем, законодатель в ст. 23 вышеназванного Федерального закона одновременно возложил на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, обязанность по обеспечению указанных военнослужащих жилыми помещениями при перемене места жительства за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилья.

Согласно п. 14 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, увольняемых по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, при перемене места жительства осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, на командование возлагается обязанность по обеспечению данной категории военнослужащих жилыми помещениями до их увольнения с военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации.

В своих рапортах от 30 декабря 2005 года и от 8 июня 2007 года Гринько изъявила желание получить жилье на себя и сына в избранном месте жительства -

[скрыто] или [скрыто] областях.

Факты участия Гринько в подпрограмме «Государственные жилищные сертификаты» и предложения ей однокомнатной квартиры в г. [скрыто] не свидетельствуют о том, что командованием войсковой части [скрыто] были предприняты все возможные меры для обеспечения заявителя жилым помещением, и отказ Гринько от этих вариантов решения ее жилищного вопроса не являлся необоснованным, как на это указано в решении.

Кроме того, содержащийся в решении гарнизонного военного суда вывод о том, что в суде установлено, что Гринько получила ГЖС, однако в последующем отказалась от него, не основан на материалах дела.

В соответствии с п.42 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 20022010 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, факт получения сертификата гражданином - участником подпрограммы подтверждается его подписью (подписью уполномоченного им лица) в книге учета выданных сертификатов, которая ведется по форме согласно приложению N 4.

В материалах дела отсутствуют фактические данные о том, что Гринько получала государственный жилищный сертификат или отказалась от получения такого сертификата, выписанного на ее имя.

Из дела усматривается, что Гринько отказалась от участия в подпрограмме «Государственные жилищные сертификаты», которое носит добровольный характер, до оформления на нее ГЖС, а отказ от однокомнатной квартиры в г. был обусловлен тем, что предлагаемая квартира не соответствовала нормам жилого помещения, поскольку она просила предоставить жилье на себя и сына Гринько A.A. К тому же эта квартира расположена в г. [скрыто], а не в [скрыто] или [скрыто]

областях.

При таких данных отказы Гринько были правомерными, а указание гарнизонного военного суда в решении об обеспечении заявителя ГЖС для приобретения жилого помещения в избранном месте жительства, следует признать ошибочным.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что командованием войсковой части [скрыто] были предприняты все необходимые меры

для обеспечения Г. жилым помещением в соответствии с действующим законодательством, нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, гарнизонным военным судом было допущено существенное нарушение и норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах, предусмотренных ч.З ст. 56 Конституции Российской Федерации.

К тому же, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Гринько, обратившись в суд с заявлением, обжаловала бездействие командования в отношении себя и своего сына Гринько A.A. Одним из ее требований было обеспечение жильем и сына, однако последний к участию в деле не привлекался.

Между тем гарнизонный военный суд, рассмотрев данное дело, принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Гринько и в отношении ее сына Гринько А.А, отказав ему в обеспечении жильем, тем самым, в нарушение п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), а также права и законные интересы Гринько A.A.

Кроме того, в решении гарнизонный военный суд указал, что сын Гринько, Гринько A.A. должен рассматриваться как самостоятельный субъект жилищных правоотношений и может реализовывать свои жилищные права по месту своей службы, а не путем получения жилого помещения совместно с матерью.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за военнослужащими, обес-

печиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Таким образом, законодатель предусмотрел сохранение права на жилые помещения, а также на оставление в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до поступления на военную службу за курсантами военно-учебных заведений и военнослужащими других категорий в первые пять лет военной службы по контракту.

Из материалов дела усматривается, что Гринько A.A., являясь сыном Гринько и членом ее семьи, до поступления в [скрыто] университет

проживал вместе с ней. С 2006 года по окончании указанного университета проходит военную службу в [скрыто] академии [скрыто] где в списках нуждающихся в получении жилых помещений не состоит, в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не участвует.

В заявлении Гринько указала, что ее сын Гринько A.A. находится в очереди на получение жилья по месту ее службы. Данное обстоятельство судом не исследовалось, и должностным лицом в суде обратное не доказано. Список нуждающихся в жилой площади военнослужащих войсковой части [скрыто] в материалах дела отсутствует. Не установлена судом и дата заключения Гринько A.A. контракта о прохождении военной службы. То есть гарнизонным военным судом допущена неполнота выяснения обстоятельств дела, имеющих существенное юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела в целях всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств и соблюдения прав Гринько A.A. суд должен был привлечь его к участию в деле и исследовать все предусмотренные вышеназванными нормами материального права юридические факты, на основании которых установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции, а также определение 3 окружного военного суда, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор и принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА: Надзорную жалобу Гринько 1 ¦ [скрыто] удовлетворить.

Решение 95 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2007 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 2 июля 2008 года по гражданскому делу по заявлению Гринько Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с обеспечением жилым помещением в избранном после

увольнения месте жительства, отменить и направить дело на новое рассмотрение в 95 гарнизонный военный суд.

Подлинное за надлежащими подписями Судья Верховного Суда Российской Федерации

Секретарь

А.С. Шалякин

Г.П. Хорняк

Статьи законов по Делу № 4Н-35/09

Статья 56. В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя
ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 336. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 364. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8-9507335986
Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Загрузка
Наверх