Дело № 4-АПГ14-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПГ14-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л.А. и Борисовой Л.В.
при секретареДарькине А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества ограниченной ответственностью с «Страда» Хохлова Ю.Н. на решение Московского областного суда от 15 апреля 2014 года об отказе обществу ограниченной с ответственностью «Страда» в удовлетворении заявления о признании недействующим в части распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 года № 564-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страда» Хохлова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства экологии и природопользования Московской области - Петрович ИВ., Министерства имущественных отношений - Мерзляковой Л.А., Правительства Московской области - Григорьева Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страда» (далее - ООО «Страда») обратилось в Московский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим результата кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040249:9 в размере 322 144 968 рублей в строке с порядковым номером №11763 раздела 31 «Истринский муниципальный район» приложения №1 к распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 года № 564-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области».

Заявление мотивировано тем, что утверждённая кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка (разрешённый вид использования «для дачного строительства») в размере 322 144 968 рублей (удельный показатель кадастровой стоимости: 2710,54 руб/кв.м), многократно превышая прежнюю кадастровую стоимость, нарушает права заявителя и как налогоплательщика, и как собственника этого земельного участка.

Сложившаяся ситуация, по мнению заявителя, обусловлена необоснованным применением Методики государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, утверждённой приказом Росземкадастра от 26 августа 2011 года № П/307, и использованием при оценке кадастровой стоимости земельного участка недостоверных сведений об этом земельном участке.

Представители Министерства экологии и природопользования Московской области - Петрович ИВ. и Меренков С.Ю., Министерства имущественных отношений - Мерзлякова Л. А. и Забегин Д.С, Правительства Московской области - Чепикова Н.Н., администрации Истринского муниципального района Московской области - Донских Н.В. с заявлением не согласились.

Решением Московского областного суда от 15 апреля 2014 года заявление ООО «Страда» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страда» Хохлов ЮН.

просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.

Выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.

В силу статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (ранее порядок проведения государственной оценки земель устанавливался Правительством Российской Федерации).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями).

Согласно указанному федеральному закону под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 3).

Государственная кадастровая оценка включает в себя совокупность таких действий, как принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости, экспертиза отчёта об определении кадастровой стоимости, утверждение результатов определения кадастровой стоимости, опубликование утверждённых результатов определения кадастровой стоимости, внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (статья 24.11).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд справедливо расценил оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки земель как непротиворечащие федеральному законодательству.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Судом достоверно установлено, что Министерство экологии и природопользования Московской области, утверждая оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки земель, права заявителя не нарушило, действовало в рамках компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к их утверждению, в том числе к порядку введения в действие нормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, государственная кадастровая оценка проведена по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении объекта земельного участка, учтённого в государственном кадастре недвижимости, информация об этом объекте предоставлена заказчику работ по определению кадастровой стоимости по его запросу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учёта и ведения государственного кадастра недвижимости, при этом содержит все необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и иных документах, имевшихся в распоряжении органа кадастрового учёта, количественные и качественные характеристики спорного земельного участка, - содержащие как уникальные, так и дополнительные; сведения о значениях ценообразующих факторов получены из источников информации, содержащих сведения доказательного значения в границах оцениваемой территории, сведения о значениях ценообразующих факторов (факторов кластеризации) предоставлены в семантическом виде муниципальными образованиями по запросам исполнителя; применение оценщиками метода массовой оценки с использованием сравнительного подхода при определении кадастровой стоимости требованиям Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 № 508, и Методики государственной кадастровой оценки земель садоводческих и дачных объединений, утверждённой приказом Росземкадастра России от 26 августа 2002 года № П/307, не противоречит.

Изложенное даёт убедительную основу для вывода о том, что информация об объектах оценки, полученная из указанных выше источников, не может рассматриваться как недостаточная либо недостоверная для целей проведения государственной кадастровой оценки, на чём настаивает фактически заявитель.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что исполнителем работ обеспечено проведение экспертизы отчёта, отчёт об определении кадастровой стоимости принят заказчиком работ по определению кадастровой стоимости при наличии положительного экспертного заключения по указанному отчёту.

Утверждение результатов кадастровой стоимости, опубликование информации об утверждённых результатах определения кадастровой стоимости произведены в сроки, установленные федеральным законодательством об оценочной деятельности.

Очевидно, что при таких данных у суда нет оснований для вывода о незаконности оспариваемых заявителем результатов государственной кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все они судом первой инстанции рассматривались, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное, мотивированное отражение в решении Московского областного суда от 15 апреля 2014 года.

В частности, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что при осуществлении государственной оценки земельного участка заявителя должны быть применены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения, утверждённые приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 445.

Судебная коллегия констатирует, что применение при определении кадастровой стоимости Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 № 508, и Методики государственной кадастровой оценки земель садоводческих и дачных объединений, утверждённой приказом Росземкадастра России от 26 августа 2002 года № П/307, является разумным, поскольку содержание работ состояло в определении кадастровой стоимости земельных участков на территории Московской области исходя из предназначения по их целевому назначению и виду функционального использования (виду разрешённого использования) - для садоводства, огородничества и дачного хозяйства (строительства).

Между тем, как следует буквально из текста Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 445, они применяются для определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, в границах которых расположены земли таких видов использования, как земли сельскохозяйственного назначения, пригодные под пашни, сенокосы, пастбища, занятые залежами на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, многолетними насаждениями, внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, а также водными объектами, предназначенными для обеспечения внутрихозяйственной деятельности (подпункт 1.2.1); земли сельскохозяйственного назначения, малопригодные под пашню, но используемые для выращивания некоторых видов технических культур, многолетних насаждений, ягодников, чая, винограда, риса (подпункт 1.2.2); земли сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (подпункт 1.2.3); земли сельскохозяйственного назначения, занятые водными объектами и используемые для предпринимательской деятельности (подпункт 1.2.4); земли сельскохозяйственного назначения, на которых располагаются леса и прочие земли сельскохозяйственного назначения, в том числе болота, нарушенные земли, земли, занятые полигонами, свалками, оврагами, песками, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1.3 данных Методических указаний (подпункты 1.2.5 - 1.2.6). На основании изложенного, принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционной жалобе представителя ООО «Страда» Хохлова ЮН., не приводится, Судебная коллегия не находит поводов для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а решение Московского областного суда от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страда» Хохлова ЮН. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПГ14-13

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх