Дело № 4-АПГ16-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПГ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л.А. и Горчаковой ЕВ.
при секретареКирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красногорская управляющая компания» на решение Московского областного суда от 19 января 2016 года об удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных положений решения Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 28 апреля 2015 года №122/11 «О внесении изменений и дополнений в решение «О бюджете городского поселения Красногорск на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области Кузнецовой ЕС. и Приешкиной И.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Красногорская управляющая компания» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня издания решения Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 28 апреля 2015 года № 122/11 «О внесении изменений и дополнений в Решение «О бюджете городского поселения Красногорск на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в части предоставления муниципальной преференции МУП «РСП» в виде права без проведения конкурса осуществлять в период с 1 мая 2015 года и до завершения выбора управляющей организации по результатам собрания или конкурса, но не позднее 1 апреля 2016 года управление многоквартирными домами, расположенным по адресам: Московская область, г. Красногорск: ул. им. Зверева, д. 2, д. 4, д. 8, Павшинский бульвар, д. 4, д. 6, д.

11, д. 12, д. 16, д. 17, д. 18, д. 20, д. 24, д. 28, д. 30, д. 32, Подмосковный бульвар, д. 1, д. 3, д. 4, д. 5, д. 8, д. 7, Красногорский бульвар, д. 5, д. 7, д. 9, д.

11, д. 13/1, д. 13/2, ссылаясь на противоречие данного решения положениям части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и иным федеральным законам.

В подтверждение нарушенных прав административный истец указывал на то, что предоставление преференции МУП «РСП» осуществлено с превышением полномочий администрации местного самоуправления и нарушает права и законные интересы административного истца как управляющей компании.

Решением Московского областного суда от 19 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Красногорская управляющая компания» удовлетворено, решение Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 28 апреля 2015 года № 122/11 «О внесении изменений и дополнений в Решение «О бюджете городского поселения Красногорск на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в оспариваемой части признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с 30 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Красногорская управляющая компания» просит решение суда изменить, признав недействующим оспариваемое решение в оспариваемой части со дня его издания.

Относительно доводов апелляционной жалобы Советом депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области и администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый нормативный правовой акт признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не действующим полностью или в части со дня принятия или с иной определённой судом даты.

Таким образом, разрешение вопроса о том в каких случаях нормативный правовой акт должен признаваться недействующим со дня принятия, а в каких - с иного указанного судом времени, передано законодателем на усмотрение суда, который должен обосновать свой вывод о том, с какого времени противоречащий закону правовой акт признаётся недействующим.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 28 апреля 2015 года №122/11 вошло в противоречие с федеральным законодательством с 30 июня 2015 года, в связи с чем, признание его судом недействующим именно с этой даты является правильным.

Выводы суда в этой части решения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам Кодекса административного судопроизводства, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Судом достоверно установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны были получить лицензию на её осуществление до 1 мая 2015 года; при этом обществу с ограниченной ответственностью «КРУК» как управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам; Московская область, г. Красногорск: ул.

им. Зверева, д. 2, д. 4, д. 8, Павшинский бульвар, д. 4, д. 6, д. 11, д. 12, д. 16, д. 17, д. 18, д. 20, д. 24, д. 28, д. 30, д. 32, Подмосковный бульвар, д. 1, д. 3, д. 4, д. 5, д.

8, д. 7, Красногорский бульвар, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13/1, д. 13/2 на момент принятия оспариваемого решения было отказано в получении лицензии.

При таких данных и принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» после 1 мая 2015 года до 30 июня 2015 года (то есть до вступления в силу поправок в названный федеральный закон от 29 июня 2015 года) не допускалось управление многоквартирными жилыми домами без лицензии, то предоставление муниципальной преференции МУП «РСП» в виде права без проведения конкурса осуществлять в период с 1 мая 2015 года и до завершения выбора управляющей организации по результатам собрания или конкурса, но не позднее 1 апреля 2016 года управление многоквартирными домами, расположенным по адресам: Московская область, г. Красногорск: ул. им. Зверева, д. 2, д. 4, д. 8, Павшинский бульвар, д. 4, д. 6, д. 11, д. 12, д. 16, д. 17, д. 18, д. 20, д. 24, д. 28, д. 30, д. 32, Подмосковный бульвар, д. 1, д. 3, д. 4, д. 5, д. 8, д. 7, Красногорский бульвар, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13/1, д. 13/2, не может расцениваться как ограничение прав заявителя на управление перечисленными в решении многоквартирными домами в указанный период, и как следствие у суда не было оснований для признания недействующим оспариваемого решения со дня его принятия.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского областного суда от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красногорская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПГ16-5

ЖК РФ Статья 200. Прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх