Дело № 4-АПУ13-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-АПУ13-20

от 10 июня 2013 года

 

председательствующего - Степалина В. П. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бахтина С. С, адвокатов Зубковой Н. Н. и Морозовой Л. А. на приговор Московского областного суда от 13 марта 2013 года, которым

БАХТИН [скрыто]

судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 14 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МУХОРТОВ [скрыто]

не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждена к условной мере наказания Медведева А. С, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Бахтина С. С, Мухортова А. К., адвокатов Панфиловой И. К. и Романова С. В. по доводам апелляционных жалоб, адвоката Вишняковой Н. В. и прокурора Щукиной Л. В., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Бахтин и Мухортов признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Бахтин также в неправомерном завладении транспортным средством без цели его хищения и умышленном убийстве двух лиц - [скрыто] и

Преступления совершены 16 января 2011 года, 20 января 2011 года и 27 февраля 2011 года на территории [скрыто] района

[скрыто] области и в г. [скрыто] области при

обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Мухортов виновным себя признал полностью, а Бахтин - частично.

В апелляционных жалобах:

адвокат Зубкова просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное Мухортову, и изменить категорию преступления, применить ст. 73 УК РФ, учитывая его молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

адвокат Морозова просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное Бахтину, мотивируя тем, что Бахтин ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, принимал

участие в боевых действиях в Чеченской Республике. Указывает также, что Бахтин не был инициатором разбойного нападения на потерпевшего [скрыто], в угоне автомобиля принимали участие все осужденные, а

наказание понес только Бахтин. Вина Бахтина в убийстве [скрыто] и

[скрыто] не доказана. Во время убийства [скрыто] Бахтин спал, а

[скрыто] он хотел только припугнуть. Эти потерпевшие вели аморальный образ жизни. На предварительном следствии Бахтин себя оговорил под воздействием сотрудников правоохранительных органов;

осужденный Бахтин просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, утверждая, что [скрыто] и [скрыто] он не убивал, на предварительном следствии оговорил себя под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, о чем заявлял еще при расследовании дела. Дело рассмотрено судом необъективно, все его ходатайства, в том числе о вызове для допроса жены и следователя, о проведении экспертизы по протоколу осмотра места происшествия, оставлены без удовлетворения. Суд не учел его семейное положение, что он участвовал в боевых действиях в Чечне, и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает также на допущенные, по его мнению, нарушения закона при расследовании дела, и на фальсификацию следствием доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Квициния К. А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Бахтина в убийстве [скрыто] и [скрыто] подтверждается, как правильно указал суд в приговоре, последовательными и согласующими между собой показаниями осужденных Мухортова и Медведевой, свидетелей [скрыто] и [скрыто] которые явились очевидцами убийства этих лиц

и рассказали, как Бахтин перерезал ножом горло Ч( [скрыто] душил гитарной струной [скрыто], что не отрицает и сам Бахтин в жалобе, поясняя, что он лишь хотел попугать [скрыто], а затем убил его с

помощью отвертки.

Оснований для оговора Бахтина этими лицами суд не установил, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Кроме того, и сам Бахтин на предварительном следствии в присутствии защитника давал показания, в которых неоднократно

признавал свою вину в совершении убийства [скрыто] и [скрыто] и

эти его показания, помимо показаний вышеназванных лиц, объективно подтверждаются заключением судебно-биологических экспертиз, согласно которым на его одежде и обуви была обнаружена кровь

К тому же, как видно из материалов дела, и об этом указано в возражениях государственного обвинителя, жалобы Бахтина о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции проверялись в ходе расследования дела и были признаны необоснованными, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 3 л. д. 181-184).

Доводы жалобы Бахтина о том, что следствием сфальсифицирован ряд доказательств по делу, также являются необоснованными.

Так, вопреки его утверждениям, в протоколах осмотров места происшествия, проведенных с его участием, в ходе которых были обнаружены трупы [скрыто] и [скрыто] и в протоколе проверки его

показаний на месте совершения преступления никаких неоговоренных исправлений не имеется.

Представление судебно-медицинскому эксперту не прошитых и не пронумерованных материалов уголовного дела никак не повлияло на его выводы, поскольку они сделаны на основании исследования трупа [скрыто] и не содержат в себе ссылку на материалы уголовного дела.

В то же время при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Бахтину предъявлялись материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, что опровергает его утверждения в жалобе о том, что следствие могло убрать какие-то документы или вложить новые.

В протоколах очных ставок, которые проводились между Бахтиным и [скрыто], Бахтиным и [скрыто], факт отказа Бахтина

от подписи подтверждается подписью адвоката Белова, защищавшего его интересы на предварительном следствии.

В протоколе судебного заседания от 10 апреля 2012 года, вопреки утверждениям Бахтина, указано о заявлении им ходатайств и сами ходатайства приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л. д. 147, 132-135).

Что касается присутствия свидетеля [скрыто] при проверке показаний Мухортова на месте совершения преступления, то само по себе это обстоятельство не является основанием для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством.

В судебном заседании Бахтин не возражал против оглашения всех выше оспариваемых в жалобе процессуальных документов.

Выводы суда о виновности Бахтина и Мухортова в разбойном нападении на [скрыто] и о виновности Бахтина в угоне автомобиля

потерпевшего также подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Правовая оценка действиям Бахтина и Мухортова в приговоре дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Так, ходатайства осужденного Бахтина о вызове для допроса его жены и следователя обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку, как правильно расценил суд, первая никого отношения к обстоятельствам совершенного преступления не имеет, а все следственные действия по делу проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

С материалами уголовного дела Бахтин, вопреки доводам его жалобы, был ознакомлен в полном объеме, причем он дважды знакомился с материалами дела - до возвращения судом дела прокурору и после этого. Также по ходатайству Бахтина ему предоставлялись материалы дела для ознакомления и после приговора для составления апелляционной жалобы.

Наказание Бахтину и Мухортову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах. В связи с чем, не имеется оснований считать его чрезмерно суровым.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для изменения категории

преступления - разбоя, совершенного в отношении [скрыто]

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 13 марта 2013 года в отношении БАХТИНА С I [скрыто] и МУХОРТОВА

А

[скрыто] оставить без изменения, а

апелляционные жалобы - без удпит!Дтнппе6ия

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 4-АПУ13-20

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх