Дело № 4-АПУ13-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-АПУ13-24

от 3 июля 2013 года

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Каменева Н. Д. и Шамова А. В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Толкачева Д. В. на приговор Московского областного суда от 15 апреля 2013 года, которым

ТОЛКАЧЕВ Д В

не

судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «а, к» УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6

месяцев с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Толкачева Д. В. в счет компенсации морального вреда в пользу [скрыто] руб., а в пользу

[скрыто]. руб., в возмещение материального ущерба,

причиненного преступлением, в пользу Т I ~ I I РУб-, в

пользу [скрыто] ~~) - [скрыто] руб. и в доход государства

процессуальные издержки в размере [скрыто] руб. за участие адвоката.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Толкачева Д. В., адвоката Антонова О. А., просивших приговор изменить, смягчить наказание, потерпевших [скрыто]

Щ и прокурора Самойлова И. В., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Толкачев признан виновным в умышленном убийстве трех лиц, двух из них с целью скрыть другое преступление, и в краже чужого имущества с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены 20 января 2012 года в с.

[скрыто] района [скрыто] области при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Толкачев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе он просит приговор изменить, смягчить наказание, ссылаясь на то, что потерпевший [скрыто] спровоцировал драку, а он, возможно, превысил пределы самообороны, убив его молотком. Суд этих обстоятельств не учел. Двух других потерпевших, проснувшихся от шума драки, убил, так как находился в состоянии нервного срыва. В ходе же предварительного расследования следователь заставлял его подписывать протоколы, он их не читал, не читал дело и при ознакомлении с ним. Во время психиатрического обследования он пытался покончить жизнь самоубийством, в связи с чем, его досрочно возвратили в следственный изолятор. Поэтому считает, что экспертиза в отношении него проведена неполно. Он состоит на учете у психиатра в следственном изоляторе, а также

проходил лечение в психиатрическом стационаре следственного изолятора с 25 марта 2013 года по 20 апреля 2013 года, эксперт-психиатр в судебном заседании дал ложные показания о том, что у него были неоднократные суицидальные попытки.

В возражениях государственный обвинитель Кабанова Т. А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Толкачева в умышленном убийстве [скрыто] и краже принадлежащего им имущества подтверждается собственными показаниями Толкачева, данными им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил после их оглашения связи с отказом давать показания, признавая свою вину в судебном заседании в полном объеме (т. 5 л. д. 20), а также показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] о нахождении Толкачева в доме потерпевших и изъятием

у него при задержании денег и телефона потерпевшей [скрыто] и всеми

материалами уголовного дела.

Доводы жалобы Толкачева о наличии в его действиях самообороны, которую он, возможно, превысил, являются необоснованными.

Как следует из показаний Толкачева, между ним и [скрыто] произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он нанес

удары молотком по голове [скрыто], находившемуся к нему спиной, а затем бил молотком его уже лежащего на полу (т. 1 л. д. 124,75).

С учетом этих обстоятельств, следует согласиться с выводами суда о том, что Толкачев не находился в состоянии самообороны и у него не было реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Необоснованной является также ссылка Толкачева на совершение убийства [скрыто] и [скрыто] в состоянии нервного срыва,

поскольку он сам пояснял, что убийство этих лиц он совершил с целью скрыть убийство [скрыто] так как понимал, что они могут заявить на него в правоохранительные органы.

Кроме того, психическое состояние Толкачева было тщательно исследовано в ходе расследования и рассмотрения дела, в отношении него проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая

экспертиза, которая не выявила у него психического заболевания, временного расстройства душевной деятельности и состоянии аффекта, и допрошен эксперт [скрыто] (т. 3 л. д. 192-195, т. 5 л. д. 88-92).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку, как

пояснила в судебном заседании эксперт [скрыто] время пребывания

Толкачева в стационаре оказалось достаточным для получения ответов на интересуемые следствие вопросы о его психическом состоянии.

Указанное ходатайство Толкачева рассмотрено в установленном законом порядке, мотивы принятого решения приведены в постановлении суда, не соглашаться с ними нет оснований (т. 5 л. д. 8182).

Надуманными являются и утверждения Толкачева в жалобе о том, что в ходе предварительного следствия он не читал протоколы допросов, не знакомился с материалами дела, поскольку в судебном заседании он об этом не заявлял.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Правовая оценка действиям Толкачева в приговоре дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный Толкачев.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 15 апреля 2013 года в отношении ТОЛКАЧЕВА [скрыто] оставить без

изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: