Дело № 4-АПУ13-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-АПУ13-25

от 3 июля 2013 года

 

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Каменева Н. Д. и Яковлева В. К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гридневой Т. В. на приговор Московского областного суда от 19 апреля 2013 года, которым

ГРИДНЕВА [скрыто]

не судимая, [скрыто]

осуждена по ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Гридневой Т. В. в доход государства в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой

вознаграждения адвокату, I I руб.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденной Гридневой Т. В. по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор отменить, и прокурора Самойлова И. В., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Гриднева признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - начальником отдела оперативного контроля инспекции Федеральной налоговой службы России по [скрыто] области, 20 февраля 2008 года в своем служебном кабинете по адресу г. [скрыто] д. [скрыто] корп. [скрыто] получила от продавца

торгового павильона [скрыто] занимающейся

продажей товаров без применения контрольно-кассовой техники, [скрыто] рублей в виде взятки за незаконное бездействие в ее интересах -не привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 30 тысяч руб. до 40 тысяч руб.

В судебном заседании Гриднева виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе она просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда о ее виновности в получении взятки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что она выполнила все действия в рамках своих служебных полномочий для привлечения к административной ответственности [скрыто]

от имени

которой Ц_с нарушением установленных правил вела торговлю в

магазине [скрыто] При этом суд не указал в приговоре, в чем

выразилось ее бездействие. Доказательства того, что она требовала от [скрыто] деньги, и, что [скрыто] передала ей [скрыто] рублей, по ее

мнению, отсутствуют. Она ставит под сомнение достоверность показаний [скрыто] и других свидетелей, показания которых

приведены в приговоре. Считает также недопустимыми доказательствами данные, полученные в результате проведенного оперативного розыскного мероприятия - оперативного эксперимента. Указывает на то, что аудиозапись ее разговора с [скрыто] следственными органами утрачена. Кроме того, считает несправедливым

назначенное наказание, ссылаясь на то, что 5 лет тому назад она была отстранена от должности, что полностью поглощает возможный максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оспаривает также обоснованность и законность взыскания с нее [скрыто] руб. в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гаврилову, утверждая, что она не ходатайствовала о привлечении его к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдулаева А. С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Гридневой в получении взятки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля [скрыто], она на

предварительном следствии, в том числе на очных ставках с осужденной, и в судебном заседании последовательно поясняла, что передала Гридневой [скрыто] рублей за не привлечение к

административной ответственности [скрыто], от имени

которой торговала в магазине [скрыто] продукцией без применения

контрольно-кассового аппарата. Деньги она положила на служебный стол Гридневой, завернув их предварительно, по ее указанию, в газету.

Согласно протоколу явки с повинной, восстановленному в порядке ст. 158-1 УПК РФ, и обоснованно признанному судом допустимым доказательством, Гриднева положила эти деньги в коробку из-под обуви, находящуюся в шкафу.

Из протокола осмотра рабочего кабинета Гридневой, подписанного ею без каких-либо замечаний, видно, что деньги были обнаружены в месте, указанном Гридневой в протоколе явки с повинной. Деньги были завернуты в газету [скрыто] Здесь же была обнаружена копия акта проверки № 5029080220 от 18 февраля 2008 года, составленный Гридневой в отношении ООО

Доводы апелляционной жалобы Гридневой о том, что [скрыто] ее оговорила, являются необоснованными, поскольку показания [скрыто] подтверждаются распечаткой разговора между ними в части

состоявшейся ранее договоренности о передаче денег («приносите то, что договорились, аккуратно свернув все это») и результатами

оперативного эксперимента, в ходе которого применялась видеозапись, подтвердившими не только сам факт передачи [скрыто] денег

Гридневой, но и дачу Гридневой указаний [скрыто] о том, чтобы она

завернула «принесенное» в газету с указанием, где можно взять газету, и пришла к ней в кабинет.

Ссылка осужденной в жалобе на утрату цифрового диктофона, использованного для записи разговора между ней и [скрыто] в ходе

которого она напоминала о наличии договоренности на передачу денег, является несостоятельной, так как суд тщательно проверил обстоятельства проведения оперативного эксперимента, в ходе которого [скрыто] в присутствии понятых сначала получила, а потом (после встречи с Гридневой) выдала этот диктофон. Диктофон с участием понятых в тот же день был упакован в конверт и опечатан, а на следующий день конверт был вскрыт и также в присутствии понятых произведена распечатка разговора между Гридневой и [скрыто]

Доводы жалобы о недопустимости результатов, полученных в результате оперативного эксперимента, также являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствие с Законом об оперативно-розыскной деятельности, на основании заявления [скрыто] о том, что Гриднева вымогает у нее

взятку в размере [скрыто] рублей. Кроме того, по вопросу о допустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия судом вынесено отдельное постановление, в котором приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми нет оснований (т. 18 л. д. 39-43).

Согласно заключению судебно-фоноскопической экспертизы, признаков монтажа, нарушения непрерывности записи или изменений, принесенных в фонограмму в процессе звукозаписи или после ее окончания, не обнаружено, звуковой ряд совпадает с видеорядом.

Из заключения комплексной фото-видео-технической экспертизы видно, что на видеокассете признаков монтажа не имеется.

Утверждения осужденной Гридневой о том, что деньги могли быть подкинуты [скрыто] либо сотрудниками милиции, тщательно

проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Необоснованной является ссылка Гридневой в жалобе на то, что она после проведения проверки совершила все необходимые действия по привлечению [скрыто] к административной

ответственности, поскольку в силу своих полномочий она, как правильно указал суд в приговоре, получив сведения о фиктивности этой организации, могла дождаться истечения срока давности ввиду невозможности явки его руководителя в налоговый орган, а равно уничтожить акт проверки, содержащий сведения о выявленном административном нарушении в отношении ООО << I заменив

его на аналогичный акт без указания выявленных нарушений.

Именное за не привлечение [скрыто] к

административной ответственности Гриднева требовала и получила от

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовая оценка действиям Гридневой дана судом правильная.

Наказание назначено ей с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в приговоре должным образом мотивировано и оснований для его исключения не имеется.

Правильно также взыскано с осужденной Гридневой в доход государства в возмещение процессуальных издержек вознаграждение, выплаченное адвокату Гаврилову, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, она желала, чтобы ее интересы представлял и адвокат по назначению (т. 17 л. д. 182).

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 19 апреля 2013 года в отношении ГРИДНЕВОЙ [скрыто] оставить

без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 4-АПУ13-25

КоАП РФ Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники )
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх