Дело № 4-АПУ13-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ13-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего ШИШЛЯННИКОВА В.Ф.,
судей ЗЫРЯНОВА А.И., ШАМОВА А.В.
при секретаре Алексеенковой В.Ю.,

с участием прокурора Самойлова ИВ., рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2013 года материал по апелляционным жалобам заявителя Попова В.Ю. на постановление судьи Московского областного суда от 16 августа 2013 года, которым ПОПОВУ В Ю отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Самойлова И.В. об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 23 августа 2005 года Попов В.Ю. 2 Дело№4-АПУ13-67 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 пп. «д, ж»; 222 ч. 2 УК РФ, и ему в соответствии со ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года.

Этим же приговором Попов В.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению по ст. 209 ч.ч. 1, 2 УК РФ за не установлением события преступления.

Приговор Московского областного суда вступил в законную силу 16 ноября 2005 года на основании кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации, которым исключено осуждение Попова В.Ю. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. «ж»; 222 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения ему окончательно назначено к отбытию 21 год лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменений.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2012 года приговор Московского областного суда от 23 августа 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2005 года изменены, действия Попова В.Ю. переквалифицированы с ч. 2 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. «ж»; 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Попову В.Ю. к отбытию 20 лет 6 месяцев лишения свободы.

За Поповым В.Ю. признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного приговора по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ.

Попов В.Ю. в порядке главы 18 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно имущественного вреда в виде неполученной заработной платы за период 6 лет 8 месяцев 9 дней, (с 16 ноября 2005 года по 25 июля 2012 года), то есть с момента вступления в законную силу приговора Московского областного суда до фактического признания права на реабилитацию Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, за счет бюджета в размере рублей с учетом инфляции на момент вынесения судебного решения.

3 Дело №4-АПУ 13-67 В последующем Попов В.Ю. дополнил свои требования и просил возместить также суммы, выплаченные им адвокату Косухину В.Г. за оказание ему юридической помощи по уголовному делу.

В апелляционных жалобах заявитель Попов В.Ю., не соглашаясь с принятым по его заявлению решением, ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку считает, что в связи с необоснованным обвинением по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ, ему причинен материальный вред, который в связи с его реабилитацией должен быть возмещен в полном объеме.

При этом Попов В.Ю. приводит доводы о том, что председательствующий судья необоснованно отказал ему в возмещении вреда в виде неполученной заработной платы и не возместил выплаченные им суммы по оплате труда адвокату Косухину В.Г., о которых он заявил в своем заявлении.

Кроме того, Попов В.Ю. указывает на процессуальные нарушения допущенные председательствующим судьей при рассмотрении его заявления, выразившиеся в необоснованном отложении судебного разбирательства.

Исходя из этого, Попов В.Ю. просит отменить постановление судьи и вынести новое решение об удовлетворении его требований о возмещении вреда, как реабилитированному лицу по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ.

Государственный обвинитель Щетинин Г.В. в возражениях на апелляционные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Суд, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, действительно признал за осужденным Поповым В.Ю. право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся: подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, 4 Дело№4-АПУ13-67 ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающих его.

Само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения ему вреда, наличие которого предстоит доказыванию.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства лица о возмещении причиненного уголовным преследованием имущественного вреда у суда не имелось.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате лицом заработной платы, а также о понесенных им расходах, связанных с оплатой услуг адвокатов, либо с его обращениями за юридической помощью, в связи с его привлечением к уголовной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ.

Кроме того, прекращение уголовного преследования хотя и повлекло уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, поскольку изменилась лишь степень организованности группы (банды), в составе которой Попов В.Ю. совершил названные преступления - то есть не в составе банды, а в группе лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 133 УПК РФ лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда, на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом правильно применен уголовно- процессуальный закон с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности приведенных доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

5 Дело №4-АПУ 13-67 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928и38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Московского областного суда от 16 августа 2013 года в отношении реабилитированного ПОПОВА В Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-АПУ13-67

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх