Дело № 4-АПУ13-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-АПУ13-7

от 8 апреля 2013 года

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Матросова В. М. и Яковлева В. К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сенкевич К. И. и апелляционному представлению государственного обвинителя Щетинина Г. В. на приговор Московского областного суда от 7 февраля 2013 года, которым

КАЛИНИН [скрыто]

несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с

возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

По делу взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Калинина О. А. и адвоката Вишняковой Н. В. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить приговор в части осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ и смягчить наказание, прокурора Морозовой Ж. В. по доводам апелляционного представления, просившей в этой же части приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Калинин О. А. признан виновным в том, что 11 апреля 2010 года в пос. [скрыто] на почве личных неприязненных отношений нанес своей знакомой [скрыто] удар по голове фрагментом металлической трубы,

причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, повлекший за собой по неосторожности ее смерть.

Он же признан виновным в том, что 26 марта 2011 года в г.

[скрыто] недалеко от автобусной остановки

совершил разбойное нападение на [скрыто]

Ущ [скрыто] в ходе которого умышленно нанес им удары ножом,

причинив здоровью [скрыто] и [скрыто] тяжкий вред, а

Л I смерть, и, завладел тремя дамскими сумочками с

находившимся в них имуществом. Смерть же [скрыто] и

[скрыто] не наступила ввиду своевременного оказания им

квалифицированной медицинской помощи, то есть, по независящим от него причинам.

Кроме того, он признан виновным в том, что 22 августа 2011 года в г. [скрыто] на пешеходной дорожке совершил

разбойное нападение на [скрыто] в ходе которого стал душить ее,

сорвал у нее с плеча женский рюкзак, однако не смог им завладеть, поскольку его действия были пресечены мужчиной, личность которого в ходе следствия не установлена.

В этот же день, спустя полчаса, [скрыто] совершил

покушение на грабеж в отношении К р С

пытаясь с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, завладеть принадлежащими им сумками, однако потерпевшие оказали ему сопротивление и убежали.

В судебном заседании Калинин О. А. признал себя виновным в умышленном причинении [скрыто] тяжкого вреда здоровью,

повлекшего по неосторожности ее смерть, в разбойном нападении на [скрыто] и в покушении на грабеж, в остальном вину не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора суд описал лишь обстоятельства совершения Калининым О. А. разбоя в отношении [скрыто] и [скрыто] но не указал

умысел Калинина О. А. на совершение убийства этих потерпевших, что не соответствует требованиям ст. 307 ч. 1 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, отсутствие в приговоре указания на то, что удары ножом Калинин О. А. наносил с целью лишения жизни потерпевших, повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сенкевич К. И. просит о частичной отмене приговора, считая, что вина Калинина О. А. в разбойном нападении на [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] в ходе которого последняя была убита, а первым двум потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что [скрыто] и

Р ^ оставшиеся в живых, находились в сильной степени

алкогольного опьянения и внешность нападавшего не запомнили. Показания, которые они дали после проведенного с ними сеанса гипнорепродукции, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Признательные показания на следствии Калинин О. А. дал в результате применения недозволенных методов следствия.

Кроме того, суд необоснованно отказал защите в назначении по делу экспертизы с использованием полиграфа. По эпизодам с другими потерпевшими адвокат просит смягчить наказание, полагая, что суд не учел раскаяние Калинина О. А., мотивы совершения им корыстных преступлений, наличие у него двоих малолетних детей и положительную характеристику, данную свидетелем [скрыто]

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Щетинин Г. В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Калинина О. А. в разбойном нападении на [скрыто] и [скрыто] в ходе которого

последняя была убита, а первым двум потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается не только оспариваемыми в апелляционной жалобе показаниями самих потерпевших и показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, но и показаниями свидетеля [скрыто] и другими доказательствами,

имеющимися в материалах дела и приведенными судом в приговоре.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] следует, что 26

марта 2011 года при обстоятельствах, указывающих на совершение Калининым О. А. преступления, он сообщил ей, что порезал ножом трех «девок» и кажется, убил их. Калинин О. А. принес с собой три дамские сумки, в которых находились мобильные телефоны, и на его одежде была кровь, которую он пытался очистить снегом. Сумки она положила в полиэтиленовый пакет и выбросила их на помойке у железной дороги (т. 11 л. д. 222-224).

Указанные сумки были обнаружены свидетелем [скрыто] старшим участковым отдела полиции, выданы следствию и по ним проведены экспертизы, согласно которым в пробах, собранных с этих сумок, выявлены запаховые следы, происходящие от Калинина О. А., и происхождение обнаруженного на всех трех сумках пота от него также не исключается.

Кроме того, след, обнаруженный на пластиковой карте из сумки [скрыто] изъятой в ходе выемки у свидетеля К

оставлен указательным пальцем левой руки свидетеля [скрыто]

Суд обоснованно признал показания свидетеля Д достоверными доказательствами, несмотря на то, что в судебном заседании Калинин О. А. пытался их оспорить, правильно указав в приговоре, что у [скрыто] сожительствовавшей в то время с

Калининым О. А., не было оснований для его оговора.

Правильно суд указал в приговоре и на последовательность показаний [скрыто] поскольку она уличала Калинина О. А. и

на очной ставке с ним, проведенной в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля [скрыто] согласуются также с

показаниями потерпевших Л и [скрыто] об

обстоятельствах, при которых Калинин О. А. совершил нападение на них и [скрыто] и с показаниями самого Калинина О. А., в

которых он на предварительном следствии неоднократно признавал себя виновным в совершении этого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания вышеназванных потерпевших и показания Калинина О. А. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, следует признать несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля [скрыто]

проводившего с согласия [скрыто] и [скрыто]

активизацию их памяти с использованием методов прикладной психологии, он никакого давления и внушения на них не оказывал, а пытался помочь им вспомнить обстоятельства совершенного на них нападения. Поскольку никаких дополнительных сведений от потерпевших получено не было, составлять справку, о которой указывается в жалобе адвоката, не было необходимости. Следователь или оперативный сотрудник, присутствовавший при проведении сеанса гипнорепродукции, в этот процесс не вмешивался. Примененная им методика активации памяти потерпевших является давно признанной и широко применяемой на практике. Он рекомендовал следователю повторно допросить потерпевших через некоторое время, поскольку они могли «разархивировать» свою память.

Из материалов дела видно, что действительно в ходе повторных допросов потерпевших [скрыто] и [скрыто] они

вспоминали обстоятельства совершенного на них нападения, описали внешность преступника, а затем и опознали Калинина О. А. в ходе предварительного следствия. Протоколы опознания всеми участниками этого следственного действия, в том числе и самим Калининым О. А., подписаны без каких-либо замечаний. В судебном заседании [скрыто] и [скрыто] подтвердили результаты опознания и

категорически утверждали, что именно Калинин О. А. он наносил им удары ножом.

Оценивая показания этих потерпевших, суд в приговоре правильно указал, что они являются правдивыми и согласуются с другими доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не установил, не усматривает их и Судебная коллегия.

Что касается утверждений Калинина О. А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он себя оговорил в начале предварительного следствия, то они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом в приговоре правильно указано, что Калинин О. А. признавал себя виновным в совершении нападения на [скрыто] I и Л

неоднократно, в том числе, на очной ставке со свидетелем [скрыто] подтверждал свои показания

при проверке их на месте совершения преступления. Эти показания Калинина О. А., данные им в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и всеми другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, выводы суда о виновности Калинина в совершении преступления в отношении [скрыто] и [скрыто]

основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Виновность Калинина О. А. в умышленном причинении [скрыто] тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой по

неосторожности ее смерть, разбойном нападении на [скрыто] и в покушении на ограбление [скрыто] и [скрыто] также

подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката.

Что касается ссылки осужденного в настоящем судебном заседании на отсутствие на черепе трупа [скрыто] механических

повреждений, как на обстоятельство, свидетельствующее о возможности наступления ее смерти не от удара металлической трубой по голове, а от переохлаждения, то она является несостоятельной.

Как следует из заключения эксперта, наступление смерти [скрыто] не исключается от черепно-мозговой травмы в виде

ушиба головного мозга и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, то есть без повреждений костей черепа.

На предварительном следствии и в судебном заседании Калинин О. А. полностью признавал себя виновным в совершении этого преступления, написал явку с повинной, которая судом обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством. Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля [скрыто] о том, что Калинин О. А. часто избивал [скрыто] с которой он в

то время сожительствовал.

Кроме того, свидетель [скрыто] показал, что Калинин О. А.

отсутствие [скрыто] после случившихся событий объяснял тем,

что она уехала жить к матери в другой город, то есть скрывал обстоятельства причинения ей смерти.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Ходатайство адвоката о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, мотивы принятого решения изложены в отдельном постановлении судьи, не соглашаться с которыми нет оснований (т. 11 л. д. 104-105).

Правовая оценка действиям Калинина О. А. дана судом правильная.

Наказание назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание. По своему размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного двоих малолетних детей у суда не имелось, поскольку, как указано в приговоре, Калинин О. А. их отцом не записан, совместно не проживал, воспитанием и материальным содержанием детей не занимался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не имеется также оснований и для отмены приговора по доводам апелляционного представления, поскольку не указание при описании фактических обстоятельств нападения на [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] о нанесении им ударов ножом с целью лишения

жизни не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, Калинин О. А. наносил им удары ножом в места расположения жизненно-важных органов человека, от полученных ножевых ранений потерпевшая [скрыто] скончалась на месте совершения преступления, а смерть [скрыто] и [скрыто] не наступила

по независящим от Калинина О. А. причинам ввиду своевременного оказания им квалифицированной медицинской помощи.

То есть, при описании фактических обстоятельств совершения преступления в отношении [скрыто] и