Дело № 4-АПУ13-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ13-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лизунова В.М., судей Яковлева В.К. и Шамова А.В., при секретаре Рудновой А.О., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Киселева А.Г., Балабанова В.А., адвокатов Шустрова Е.Н., Ковалевой К.М., Колесникова АС. в защиту интересов осужденных на приговор Московского областного суда от 24 июня 2013 года, которым БАЛАБАНОВ В А судимый: - 9 сентября 2002 года по части 1 статьи 105 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 6 годам лишения свободы, освободился 19.06.2006 года условно-досрочно на год 1 11 месяцев; 13 июля 2010 года по статье 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; осужден по пунктам «д», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с возложением ограничений и обязанностей. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 июля 2010 года. 2 На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 13 июля 2010 года окончательно назначено Балабанову В.А. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей не менять место постоянного жительства; не покидать место постоянного жительства после 22 часов; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган. КИСЕЛЕВ А Г несудимый, осужден по пунктам «д», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства; не покидать место постоянного жительства после 22 часов; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган. Мера пресечения в отношении Балабанова В.А. и Киселева А.Г. оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания Балабанову В.А. и Киселеву А.Г. исчислен с 24 июня 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 августа 2011 года по 23 июня 2013 года. Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления по доводам апелляционных жалоб осужденных Балабанова В.А. и Киселева А.Г., адвокатов Артюховой Г.В. и Колесникова А С , прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В ИЛА: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Балабанов В.А. и Киселев А.Г. признаны виновными в совершении в период времени с 18 часов 15 августа до 0 часов 30 минут 16 августа 2011 года в квартире 9 дома 16 по ул. пос. района области убийства П в ходе ссоры на почве 3 личных неприязненных отношений, с особой жестокостью, путем совместного нанесения ему множественных ударов руками, ногами и предметами домашнего интерьера, столовым ножом, а Киселевым А.Г. также и вилкой по различным частям тела, Киселевым А.Г. также было перерезано потерпевшему горло. От несовместимых с жизнью телесных повреждений П скончался на месте происшествия. В апелляционных жалобах и дополнениях: - осужденный Киселев А.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам содеянного, судом неправильно установлен мотив преступления, поскольку совершение преступления было вызвано оскорбительным поведением потерпевшего, а не изменением им показаний в судебном заседании; не согласен с квалификацией его действий по признаку совершения преступления «с особой жестокостью»; считает, что от его действий П не могли быть причинены ссадины и царапины, в связи с чем, просит приговор изменить, исключить указанные обстоятельства из приговора, производство по делу в части его осуждения по п. «д» части 2 статьи 105 УК РФ прекратить; - в дополнении к апелляционной жалобе осужденного Киселева А.Г. адвокат Колесников АС. указывает об отсутствии в материалах дела данных о наличии в действиях Киселевым А.Г. особой жестокости, о чем свидетельствуют показания Киселева А.Г. в ходе предварительного следствия, заключение судебно-медицинского эксперта, вопрос о том, испытывал ли потерпевший особые мучения и страдания перед экспертом не ставился. Суд необоснованно использовал в качестве доказательства заключение экспертов проводивших повторную судебно-психиатрическую экспертизу, которая следователем была назначена с нарушением положений статьи 207 УПК РФ, поскольку данных о неполноте или неясности первичной экспертизы не имелось. Просит действия Киселева А.Г. переквалифицировать на часть 1 статьи 107 УК РФ; - адвокат Ковалева К.М. в интересах осужденного Киселева А.Г. считает приговор незаконным, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона. С учетом заключения экспертов №1284/а от 29.12.2011 года действия Киселева А.Г. необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 107 УК РФ. Положенное в основу 4 приговора заключение комиссии экспертов № 543/а от 7.06.2012 года не могло быть использовано в качестве доказательства, поскольку исследование проведено в нарушение установленных методик и стандартов, в проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано. Противоречия между имеющимися экспертизами устранены не были. Неверной является квалификация, поскольку доказательств совершения преступления группой лиц не имеется, большое количество ударов не свидетельствует о совершении преступления с особой жестокостью. Просит приговор изменить, действия Киселева А.Г. квалифицировать по части 1 статьи 107 УК РФ и назначить ему минимальное наказание; - осужденный Балабанов В.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности. В ходе следствия к нему применялись недозволенные методы; следователем ограничивались права как его самого, так и его защитника адвоката Титовой; в судебном заседании не были допрошены сотрудники правоохранительных органов, составлявшие документы, и следователь, направивший дело в суд. Его ходатайства в ходе предварительного слушания о нарушении следователем его прав, судом рассмотрены не были. Доказательств его виновности не имеется, выводы суда не основаны на материалах дела; в своих показаниях Киселев не смог точно указать характер совершенных им (Балабановым) действий. Не было принято его ходатайство, заявленное в конце судебного следствия. Не были приняты судом показания свидетелей защиты. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат Шустров Е.Н., с которым он соглашения не заключал. В окончательном судебном решении незаконно изложены неустановленные события преступления; дело в отношении него сфабриковано. Судом был нарушен принцип объективности, несвоевременно был изготовлен протокол судебного заседания. Просит отменить приговор; - адвокат Шустров Е.Н. в интересах осужденного Балабанова В.А., не соглашаясь с приговором, указывает о несоответствии выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам, нарушении судом принципа презумпции невиновности, сомнениях в достоверности положенных судом в основу приговора доказательств. Очевидцев совершения преступления не имеется; суд необоснованно подверг критической оценке показания Балабанова В.А. о его непричастности к смерти П о его нахождении в период совершения 5 преступления в другом месте, аналогичные показания Киселева А.Г. и все иные доказательства, их подтверждающие. Положив в основу приговора первичные показания Балабанова В.А., несмотря на их противоречивость, суд исказил их и дал им оценку, сделав это с обвинительным уклоном, а все последующие показания Балабанова В.А. необоснованно отверг. Киселев А.Г. в суде подтвердил показания Балабанова В.А. и опроверг показания своих родителей, заявив об оговоре ими Балабанова В.А., при этом возникшие противоречия судом устранены не были. Приводя в жалобе содержание показаний Балабанова В.А., Киселева А.Г., давая им собственную оценку, указывает, что суд необоснованно подверг их показания в судебном заседании критической оценке. Указывает на применение к Балабанову В.А. недозволенных методов в период предварительного следствия, а соответствующие обращения Балабанова надлежащим образом не проверены. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты об исключении из числа допустимых доказательств явки с повинной Балабанова, протоколов его допросов. Показания потерпевшей К , свидетелей Б Б и С , Г также не свидетельствуют о виновности Балабанова, более того, Б в судебном заседании допрошен не был в связи со смертью, устранить имеющиеся в его показаниях в ходе следствия противоречия с показаниями свидетеля Б не представилось возможным. Приводя в жалобе показания и других свидетелей, давая им собственную юридическую оценку, автор жалобы полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б У , Л не являются доказательством вины Балабанова и заключения экспертов. Просит приговор отменить, вынести в отношении Балабанова В.А. оправдательный приговор. В возражениях на апелляционные жалобы, государственные обвинители К.А. Квициния и ДО. Карапетян просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. Осужденный Балабанов В.А. заявил возражения на дополнения к апелляционной жалобе Киселева А.Г., поданные адвокатом Колесниковым АС. 6 Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о виновности Киселева А.Г. и Балабанова В.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему П несмотря на непризнание в судебном заседании осужденным Балабановым В.А. вины, частичное признание вины осужденным Киселевым А.Г., вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на совокупности допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. В судебном заседании Киселев А.Г., отрицая совершение убийства П совместно с Балабановым В.А. и с особой жестокостью, показывал, что 15 августа 2011 года вместе с Балабановым ходил к П , в ходе разговора П стал вести себя неадекватно, кричал, выражался нецензурно в адрес его матери, старшего брата и семьи, из-за чего он нанес П удары ногой в область груди, от которых тот упал. Помнит, что в его руке оказался нож, который он передал Балабанову, сказав, чтобы тот ударил П . Балабанов взял нож, подошел к П делал какие-то движения рукой с ножом в сторону туловища П , но к П не наклонялся. Видел, что Балабанов, стоя рядом с П рукой, в которой был нож, сделал два движения в сторону туловища П но на удары это не было похоже. Он забрал у Балабанова нож, дальнейших событий не помнит, указывает, что, присев, перерезал П горло. Осужденный Балабанов В.А. в ходе судебного разбирательства пояснял, что 15 августа 2011 года был очевидцем конфликта между Киселевым и П , Киселев передал ему нож и сказал, чтобы он ударил П он (Балабанов), испугавшись Киселева, взял нож, подошел к П нагнулся в его сторону, но не знает, нанес ему удар 7 или нет. Киселев выхватил у него нож, после чего он(Балабанов) из дому П ушел. На следующее утро приехали «оперативники», задержали их и доставили в ОВД « », где он (Балабанов) изложил аналогичные обстоятельства. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, Балабанов В.А. заявил, что во время убийства П , он в доме потерпевшего не был, ударов П не наносил и в сторону П никаких движений рукой с ножом не делал. Киселев забрал у него нож, после чего он (Балабанов) сразу ушел. Судом был исследован протокол явки с повинной Балабанова В.А., в которой он указал, что совместно со своим знакомым Киселевым А.Г., находясь в кв. дома по ул. в пос. , нанесли несколько ударов ножом П по различным частям тела, от которых тот скончался. В явке имеется запись, выполненная Балабановым В.А. о том, что явка с повинной написана им без какого-либо морального и физического давления (т. 1, л.д. 173); в порядке статьи 276 УПК РФ исследованы показания Балабанова В.А., данных на следствии 17 августа 2011 года в ходе допроса в качестве подозреваемого, о том, что 15 августа 2011 года он, Киселев и ребята, которых он ранее встречал у П пришли на участок П . Киселев стал выговаривать П что он постоянно лжет, стал высказывать ему претензии по поводу того, что тот изменил показания в суде по делу его брата и ударил ладонью в лоб, отчего П упал на спину. Затем они завели П в дом, сами продолжили распивать спиртные напитки. Затем они вернулись в дом, П сидел на кровати. Киселев стал высказывать П претензии по поводу данных в суде показаний, выгораживающих К и отказа от первоначальных показаний. П грубо ответил Киселеву, на что тот разозлился и нанес П один удар в область грудной клетки, а когда П упал, нанес ему еще не меньше 6 ударов ногой по грудной клетке. Киселев вышел из комнаты, вернулся с кухонным «столовым» ножом из белого металла, и, подойдя к П нанес примерно 10 ударов ножом в область его грудной клетки. Затем Киселев повернулся к нему (Балабанову), протянул нож, сказал, чтобы он тоже бил. Испугавшись Киселева, не желая смерти П он (Балабанов) по указанию Киселева нанес 3 несильных удара ножом в левую область грудной клетки П . Киселев отобрал у него нож, и снова стал наносить удары ножом П Нож согнулся, Киселев схватил стоящий около кровати П стул со спинкой или кресло и, подняв его над своей головой, б П Не желая 8 смерти П и, не желая причинения ему вреда, он (Балабанов) выбежал из дома П В протоколе Балабанов указал, что показания даны без какого-либо воздействия, добровольно и по собственной инициативе, они являются правдивыми, сожалеет о случившемся, собственноручно указал, что протокол им прочитан лично, замечаний не имеет (т. 1, л.д. 191-199); в ходе проверки показаний на месте Балабанов В.А. указал место и обстоятельства совершения убийства П (том 2, л.д. 96-112, 113-121); в целом аналогичные показании Балабановым В.А. были даны и при допросе в качестве обвиняемого, дополнительно указав, что в момент и после задержания сотрудники правоохранительных органов физической силы к ним не применяли, физического или психического насилия не оказывали (то 2 л.д. 131-140). Из содержания явки с повинной Киселева А.Г. следует, что он и Балабанов пришли к знакомому П для выяснения отношений, завели П в дом, после чего нанесли ему удары ножом в различные части тела. Он (Киселев) взял нож и перерезал им горло П , после чего с места преступления скрылся. Указал, что явка с повинной дана без какого-либо физического или морального воздействия на него сотрудников полиции (том 1 л.д. 175); в ходе допроса в качестве подозреваемого Киселев А.Г. пояснял, что 15 августа 2011 года вместе с Балабановым, по предложению мужчины по прозвищу « » и еще двоих неизвестных, пришли к П Там выясняли отношения, распивали спиртное, он и Балабанов отвели П в квартиру. Потом вновь употребляли спиртное, через некоторое время он и Балабанов вернулись к П . Он стал спрашивать у П ради чего он изменил показания, ругался на П , тот ему отвечал, при этом он разозлился на слова П и ногой нанес ему удары в область груди. Помнит, что в его руке оказался столовый нож, которым он начал хаотично наносить множество ударов в туловище и другие части тела П Когда нож согнулся, он принес другой, продолжил нанесение ударов, потом передал нож стоящему рядом Балабанову. Тот взял нож и также нанес П точно более пяти ударов, однако куда именно не видел. Затем он продолжил наносить П удары ножом и перерезал горло. Указал, что показания дает добровольно, без принуждения и давления со стороны сотрудников милиции и следственных органов (л.д. 227-234 том 1); в ходе очной ставки с Балабановым В.А.подтвердил свои показания относительно мотива совершения преступления, действий Балабанова В.А., затем уточнив, что не видел как 9 Балабанов В.А. наносил удары П (том 3 л.д. 24-29); в ходе проверки показаний на месте Киселев А.Г указал на совершенные им и Балабановым действия в отношении П (том л.д. 20-37, 38-47); при допросе в качестве обвиняемого Киселев А.Г. подтвердил, что убийство П он совершил совместно с Балабановым В.А. (том 2 л.д. 68-71). Судом в приговоре приведены и последующие показания Киселева А.Г., в которых он заявил, что оговорил Балабанова В.А. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отверг показания Балабанова В.А. и Киселева А.Г. в ходе судебного следствия, что их показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, не основаны на материалах дела. Суд обоснованно критически отнесся к заявлению Киселева А.Г. в судебном заседании о том, что он оговорил Балабанова В.А. на следствии, поскольку в ходе судебного разбирательства Киселев А.Г. подтвердил свои показания на следствии относительно причастности Балабанова В.А. к убийству П Версия Балабанова В.А. об оказании на него незаконного воздействия на первоначальном этапе предварительного следствия была проверена в ходе судебного следствия и опровергнута совокупностью согласующихся между собой доказательств. Из исследованных протоколов следственных действий с участием Балабанова В.А., Киселева А.Г. усматривается, что все следственные действия с их участием проводились с соблюдением норм процессуального законодательства, в том числе и права Киселева А.Г. и Балабанова В.А. на защиту. В производстве следственных действий наряду с подозреваемыми, участвовали их защитники - адвокаты, а в предусмотренных законом случаях и понятые. Каких-либо замечаний на содержание протоколов, заявлений, подлежащих занесению в протоколы, от участников следственных действий не поступало. Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Балабанова В.А. о том, что было нарушено его право на защиту в связи с представлением его интересов в судебном заседании адвокатом Шустровым Е.Н., с которым он соглашения не заключал. 10 Согласно протоколу судебного заседания, именно по ходатайству Балабанова В.А. в судебное заседание для защиты его прав был допущен адвокат Шустров Е.Н., с которым было заключено соответствующее соглашение (т. 7 л.д. 98, т. 8 л.д. 92-93) и освобожден от дальнейшего участия в деле адвокат Аверин А.В. Надлежащим образом были исследованы заявления Балабанова В.А. о применении к нему незаконных методов ведения следствия с целью получения от него признательных показаний на следствии, о том, что сотрудниками правоохранительных органов был составлен текст явки с повинной, которую он был вынужден переписать, о том, что первоначальные показания на следствии 17 августа 2011 года и показания в ходе проверки их на месте 24 августа 2011 года даны им в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а обстоятельства, изложенные в этих протоколах, не соответствуют тем показаниям, которые он давал в действительности, о фальсификации материалов уголовного дела. Судом изложенные в заявлениях Балабанова В.А. обстоятельства, после были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах уголовного дела. Суд, исследовав указанные доказательства, пришел к правильному выводу, что изложенные в оспариваемых протоколах допросов Балабанова В.А. обстоятельства содержат данные, которые не могли быть известны следственным работникам, что свидетельствует о добровольности дачи им показаний на следствии; утверждения Балабанова В.А. о наличии у него телесных повреждений, в частности в области ребер с обеих сторон опровергнуто медицинскими справками, из которых следует, что 18 августа 2011 года, т.е. после явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого, при осмотре Балабанова в приемно-диагностическом отделении ЦРБ у него каких-либо телесных повреждений не зафиксировано (том 1 л.д. 190); справками медицинского освидетельствования Киселева А.Г., которое имело место 18 августа 2011 года, т.е. после явки с повинной и его первоначального допроса, не установившими у него каких-либо повреждений (л.д. 226 том 1) опровергнуто и утверждение Киселева А.Г. в ходе судебного разбирательства о том, что явка с повинной и показания, изобличающие Балабанова В.А. даны им в результате применения недозволенных методов следствия. 11 Не установлено судом обстоятельств, которые указывали бы на недопустимость использованных в качестве доказательств протоколов допросов, явки с повинной Балабанова В.А. и Киселева А.Г. Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденные в ходе следствия добровольно сообщили о совместном совершении убийства П сделав это собственноручно, указав об отсутствии какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Вопреки доводам жалобы Балабанова В.А., оснований для допроса в судебном заседании сотрудников правоохранительных органов, составлявших процессуальные документы, и следователя, направившего уголовное дело в суд, у суда не имелось. По заявлению Балабанова В.А. была проведена проверка, по результатам которой вынесены постановления от 13 января 2012 года и от 4 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции (том 4 л.д. 122-126; том 6 л.д. 5). Все иные ходатайства Балабанова В.А. о нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного следствия, в том числе и заявленные в ходе предварительного слушания, рассмотрены судом в установленном законом порядке. Судом проверены заявления Балабанова В.А. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия в связи с неправомочностью осуществления его защиты адвокатом Поповым В.Н. при допросе 17 августа 2011 года, о лишении его возможности общения с защитником Титовой ТВ. до проведения проверки его показаний на месте 24 августа 2011 года. Судом не установлено нарушений прав Балабанова В.А., выводы суда приведены в приговоре. В ходе судебного заседания проверено, и на основании совокупности доказательств отвергнуто заявление Балабанова В.А. об алиби на момент совершения преступления. Суд пришел к обоснованному выводу, что именно первоначальные показания осужденных Киселева А.Г. и Балабанова В.А. на следствии взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются и согласуются с 12 совокупностью других исследованных судом доказательств - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире 9 дома 16 по ул. пос. района области, обнаружен труп П , ножи и их фрагменты, фрагмент вилки; заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что смерть П наступила от острого малокровия внутренних органов в результате причинения ему множественных колото-резаных, резаных ранений головы, шеи, грудной клетки и живота с повреждением сосудов шеи, легких, печени; заключением эксперта, не исключившем, что колото-резаные раны на трупе П причинены ножами, изъятыми при осмотре места происшествия; заключением эксперта, в соответствии с которым клинок ножа и рукоять, изъятые при осмотре места происшествия, ранее составляли единое целое; протоколом обыска по месту фактического проживания Балабанова В.А., где были изъяты джинсовые брюки и полотенце, на котором обнаружена кровь человека, которая в соответствии с заключением эксперта могла произойти от П заключениями эксперта, из которых усматривается, что в подногтевом содержимом с левой руки трупа П обнаружены 4 хлопковых волокна общей родовой принадлежности с волокнами джинсовых брюк Балабанова В.А., кровь на рубашке Киселева А.Г. могла произойти от П протоколом осмотра материалов уголовного дела в отношении Курьянова ВВ., обвиняемого в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть старшего брата подсудимого Киселева А.Г. - К из которого следует, что в судебном заседании 27 июля 2011 года П изменил показания в пользу К Судом были исследованы показания потерпевшей К которая пояснила об образе жизни П о том, что о смерти П ей сообщил по телефону сосед брата (том 2 л.д. 196-199). Из исследованных судом в связи со смертью свидетеля показаний Б в ходе допросов, очной ставки с Балабановым В.А., судом было установлено, что у своего знакомого П он несколько раз видел Киселева А. по прозвищу « » и его друга по имени В по прозвищу « ». 15 августа 2011 года он (Б , Б и С возвращаясь из магазина, встретили Киселева, его друга В и неизвестную девушку. Он (Б ) предложил В проследовать к 13 П и переговорить по поводу произошедшего недавно инцидента. У П Балабанов повел себя агрессивно, в грубой форме высказал недовольство изменением П своих показаний в суде по уголовному делу о смерти брата Киселева. Киселев также повел себя агрессивно, стал выражаться в адрес П нецензурно и высказывать такие же претензии. В ходе ссоры В (Балабанов) неожиданно нанес П удар кулаком в область головы со стороны правого виска, отчего тот упал на землю. Он (Б ) оттолкнул В (Балабанова) и Киселева от П , сделал им замечание по поводу их поведения. Пробыв в данной компании около 15 минут, он (Б ), Б и С , ушли ( том 3 л.д. 86-89 том 1; л.д. 170-173). При этом, осужденному Балабанову В.А. еще в ходе следствия на очной ставке была предоставлена возможность оспорить показания показывающего против него свидетеля Б В ходе опознания Б указал на Балабанова В.А. и пояснил, что именно этот молодой человек по имени В и по прозвищу « » 15 августа 2011 года в палисаднике перед входом в квартиру П спровоцировал конфликт с П выражался в адрес последнего грубой нецензурной бранью, ударил П рукой в область лица (л.д. 105-109 том 1). Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шустрова Е.Н. то обстоятельство, что в приговоре при приведении показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства не имеется ссылки на статью 281 УПК РФ, не является нарушением норм УПК РФ. Согласно содержанию протокола судебного заседания, исследование показаний потерпевшей, свидетелей Б К и , данных ими в ходе предварительного следствия, имело место по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием оснований, указанных в статье 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса (т. 8 л.д. 98,99, 106, 107). В целом об аналогичных, содержащимся в показаниях Б , обстоятельствах произошедшего пояснил в судебном заседании свидетель Б 14 Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шустрова Е.Н., каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей Б и Б судом не установлено. Б в ходе следствия опознал Балабанов В.А. и Киселев А.Г., как лиц по имени В « » и по имени А « » которые 15 августа 2011 года около 18 часов, находясь в палисаднике перед входом в квартиру П выражались грубой нецензурной бранью в адрес П спровоцировали конфликт с последним, а мужчина по имени В применил к П насилие (том 1 л.д. 100-104, 110-114). Исследованы судом и приняты как доказательства показания свидетелей К и К данные ими в ходе допроса в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Балабановым В.А., из которых следует, что после изменения П показаний в суде, их сын и Балабанов В.А. негативно отнеслись к этому, последний неоднократно высказывал намерение убить П , информация об убийстве П впервые им стала известна от сына и Балабанова В.А., которые признались в нанесении потерпевшему ножевых ранений и в убийстве последнего; свидетеля М ( ) , пояснившей, что Балабанов В.А. осуждал П говоря, что он «плохо поступил»; свидетелей С и М указавших о нахождении Киселева А.Г. и Балабанова В.А. в доме потерпевшего; свидетеля В пояснившего, что накануне убийства П у последнего была компания мужчин, один из которых кричал и высказывал претензии в грубой форме; Б являлась очевидцем разговора Балабанова В.А. и неизвестного ей молодого человека, из содержания которого поняла, что произошло убийство какого-то мужчины, уходя из квартиры Балабанов В.А., сказав, что они пошли сдаваться в милицию, отдал ей ключи от своей комнаты. Судом не установлено каких-либо причин для оговора для оговора Балабанова В.А. осужденным Киселевым А.Г., свидетелей К и К которые давая последовательные показания, указывают на причастность к преступлению не только Балабанова В.А., но и своего сына - Киселева А.Г. 15 Были исследованы судом, приведены в приговоре и получили соответствующую оценку суда и иные доказательства по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей У и Л были судом исследованы, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также наличием установленных судом обстоятельств, указывающих на принятие матерью Балабанова В.А. попыток к созданию алиби сына с целью поддержать его защитную позицию по настоящему уголовному делу. Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда о виновности Балабанова В.А. и Киселева А.Г. основаны на совокупности исследованных доказательств, в приговоре мотивированы и являются правильными. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было. Не нарушено процессуальных прав Балабанова В.А. и при составлении протокола судебного заседания. Осужденным Балабановым В.А. было реализовано право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи своих замечаний на его содержание. Принесенные участниками процесса замечания на протокол были рассмотрены в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были исследованы и надлежащем образом оценены в приговоре заключения экспертов относительно психического состояния Киселева А.Г. в момент совершения им инкриминируемого преступления. В заключении комиссии экспертов № 1284/а от 29 декабря 2011 года указано, что имелись основания для вывода о том, что в момент инкриминируемого ему деяния Киселев А.Г. находился в состоянии аффекта (л.д. 21-26 том 4). Согласно заключению комиссии экспертов при 16 проведении амбулаторной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № 543/а от 7 июня 2012 года, у Киселева А.Г. в период инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого- либо временного психического расстройства (его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не находился в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного, аффекта на фоне алкогольного опьянения). Эксперт-психолог С проводившая психологическое исследование Киселева А.Г., в судебном заседании подтвердив выводы заключения от 7 июня 2012 года и указала, что 15 августа 2011 года Киселев А.Г. не находился ни в дном из состояний аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не могло повлиять на его сознание и деятельность в этот период. Судом, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, заключения экспертов, были оценены на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. При этом суд указал мотивы, по которым он как доказательство принял и использовал для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, именно заключение экспертов от 7 июня 2012 года, подробно в приговоре обосновав свои выводы. Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертное исследование от 7 июня 2012 года назначено и проведено в нарушение положений УПК РФ, не основаны на материалах уголовного дела. Оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Проверено судом и психическое состояние Балабанова В.А., установлена его личность. На основании заключений комиссий экспертов № 1180/а от 1 декабря 2011 года № 543/а и от 7 июня 2012 года, в совокупности со всеми 17 исследованными судом доказательствами, суд признал Киселева А.Г. и Балабанова В.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства содеянного Балабановым В.А. и Киселевым А.Г., в том числе мотив совершения преступления - возникшая неприязнь к П в связи с изменением им показаний в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по факту причинения смерти К - брату осужденного Киселева А.Г. Установлен умысел осужденных именно на лишение потерпевшего жизни; совместное совершение преступления и способ причинения смерти П - нанесение в короткий промежуток времени множественных ударов руками, ногами и предметами домашнего интерьера, а затем и ножом в жизненно важные органы - голову, шею, грудную клетку и живот потерпевшего. Судом сделан правильный вывод о том, что виновные лица осознавали, что в процессе лишения потерпевшего жизни причиняют ему особые мучения и страдания, в том числе нанесением большого количества телесных повреждений (как следует из заключений эксперта, потерпевшему П прижизненно было причинено не менее 48 воздействий тупыми твердыми предметами и 150 воздействий колюще-режущими предметами). Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта ответа на вопрос о том, испытывал ли потерпевший особые мучения и страдания в процессе причинения ему смерти, не исключает признания действий осужденных совершенных с особой жестокостью, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления на основании совокупности исследованных доказательств. Суд пришел к правильному выводу о виновности Киселева Г.А. и Балабанова В.А в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц, с особой жестокостью, и квалифицировал действия каждого из них по пунктам «д» и «ж» части 2 статьи 105 УК РФ. Выводы, относительно квалификации содеянного Балабановым В.А. и Киселевым А.Г., суд в приговоре мотивировал. Оснований для квалификации действий Киселева А.Г., как совершенных в состоянии аффекта, вопреки доводам апелляционных жалоб 18 осужденного, его защитников - адвокатов Ковалевой К.М., Колесникова А С , у судебной коллегии не имеется. Судом, при назначении Балабанову В.А. и Киселеву А.Г. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных Киселева А.Г. и Балабанова В.А. суд признал их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления на первоначальном этапе следствия, у Киселева А.Г. также совершение преступления впервые, у Балабанова В.А. - наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья и нетрудоспособность его матери. В полной мере учтены и характеризующие Балабанова В.А. и Киселева А.Г. данные. Обстоятельством, отягчающим наказание Балабанова В.А., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Обоснованно принято судом решение об отмене условного осуждения Балабанову В.А. по приговору от 13 июля 2010 года и назначении ему наказания по правилам статьи 70 УК РФ. Судом не установлены оснований к применению в отношении Балабанова В.А. и Киселева А.Г. положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Не установлены они и судебной коллегией. Оснований к отмене или изменению приговора в отношении Балабанова В.А. и Киселева А.Г. по доводам апелляционных жалоб осужденных, их защитников, не имеется. 19 13 20 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Московского областного суда от 24 июня 2013 года в отношении БАЛАБАНОВА В А и КИСЕЛЕВА А Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н

null

Статьи законов по Делу № 4-АПУ13-76

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх