Дело № 4-АПУ14-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ14-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела 9 сентября 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Иванова А.Н. и Морозовой Л.А. на приговор Московского областного суда от 6 июня 2014 года, по которому Марков А А , ранее судимый: (1)03.09.1999 года с учетом изменений, внесенных определением су­ дебной коллегии по уголовным делам Московско­ го областного суда от 17.01.2000 года, по п. «в» ч.

3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; (2) 28.11.2011 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.11.2012 года условно- досрочно на не отбытый срок год 1 8 дней, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет; по ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять места своего жи­ тельства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего му­ ниципального образования без согласия специализированного государствен- ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специали­ зированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для реги­ страции; по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по со­ вокупности преступлений на 16 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять места своего житель­ ства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муници­ пального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специали­ зированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для реги­ страции; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончатель­ но на 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года в исправи­ тельной колонии особого режима, с установлением следующих ограничений: не изменять места своего жительства, а также не выезжать за пределы терри­ тории соответствующего муниципального образования без согласия специали­ зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывани­ ем осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обя­ занности являться в специализированный государственный орган, осуществ­ ляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; Шацков Д В , , судимый: 20.11.2012 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на год, 1 осужден: по «к» п. ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по «в» п. ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из зара­ ботной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по сово­ купности преступлений на 6 лет 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 7 лет лишения сво­ боды в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Маркова А.А. в пользу А в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступления осужденных Маркова А.А. и в его интересах адвоката Иванова А.А., осужденного Шацкова Д.В. и в его интересах адвоката Лу­ нина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы адвокатов и полагавших обвинительный приговор отменить, а также выступление прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Марков А.А. - в убийстве Ш то есть умышленном причинении ему смерти; в подстрекательстве, выразившемся в склонении Шацкова Д.В. к совер­ шению убийства Ш и пособничестве ему в совершении этого пре­ ступления, выразившемся в предоставлении орудия преступления, с целью со­ крыть совершенное им ранее убийство Ш в вовлечении лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несо­ вершеннолетнего Шацкова Д.В. в совершение особо тяжкого преступления - убийства Ш Шацков Д.В. - в убийстве Ш то есть умышленном причинении ей смерти, с целью сокрыть другое преступление; в краже, то есть тайном хищении имущества Ш с причине­ нием значительного ущерба.

Преступления совершены в феврале 2013 года в дер.

района области при обстоятельствах, изложенных в приго­ воре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): адвокат Иванов А.Н. в интересах осужденного Маркова А.А. утверждает, что вина последнего в совершении указанных преступлений не доказана. Считает, что являются недопустимыми доказательствами: первоначальные показания осужденного - поскольку они получены с участием адвоката Васильева СИ., у которого не было поручения на участие в деле, показания свидетелей Г , Х и С - поскольку они, являясь работниками правоохранительных органов, заинтересованы в исходе дела. Оспаривает вывод суда о наступлении смерти потерпевшей Ш от колото-резаного ранения, который не согласуется с актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и основан лишь на предположениях. Полагает, что алиби осужденного о нахождении его на момент совершения преступлений в другом месте не проверено. Просит обвинительный приговор в отношении Маркова А.А. отменить и вынести по делу оправдательный приговор; адвокат Морозова Л.А. в интересах осужденного Шацкова Д.В. утверждает, что вина последнего в совершении преступлений не доказана.

Оспаривает доказательственную силу показаний потерпевших К и А свидетелей Ш и Е , а также акта судебно- медицинской экспертизы в отношении Ш Считает, что на предварительном следствии осужденный давал признательные показания в результате оказанного на него давления со стороны работников правоохранительных органов. Просит приговор в отношении Шацкова отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Су­ дебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголов­ но-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Маркова А.А. в убийстве Ш подстрекательстве Шацкова Д.В. к совершению убийства Ш и по­ собничестве в совершении этого убийства, в вовлечении им несовершенно­ летнего Шацкова Д.В. в совершение убийства Ш а также о ви­ новности Шацкова Д.В. в убийстве Ш и в краже ее имущества основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесто­ ронне, полно и объективно.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах, о недоказанности их вины в совершении указанных преступлений, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности: показаниями осужденного Маркова А.А. на предварительном следст­ вии при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте преступления, а также его явкой с повинной о том, что во время рас­ пития спиртных напитков между ним и Ш возник конфликт, в ходе ко­ торого он, подобранным на террасе дома ножом с целью убийства Ш на­ нес ему удар в область спины, а также о том, что затем Шацков убил Ш и поджег дом; показаниями осужденного Шацкого Д.В. на предварительном следст­ вии при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте преступления, а также его явкой с повинной о том, что Марков после убийства Ш ножом велел ему, с целью уничтожения следов преступле­ ния, поджечь дом Ш , что он и сделал, после чего, кивнув в сторону Ш , Марков сказал: «Надо делать» и он понял, что тот имеет в виду ее убийство. Опасаясь расправы со стороны Маркова в случае неисполнения этого указания, он взял тот же нож со следами крови и нанес им потерпевшей удар в область спины, после чего бросил нож в горящую комнату. Затем он похитил с холодильника два мобильных телефона деньги в и сумме руб.

Как видно из приговора, суд тщательно проверил эти показания осуж­ денных и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит такую оценку показаниям осужденных пра­ вильной, поскольку они являются подробными, давались ими неоднократно, с участием защитников, а Шацковым - в присутствии матери, после разъясне­ ния обоим положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же эти показания осуж­ денных согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей К (матери Ш Ж и Щ (брата осужденного Маркова) о том, что 17.02.2013 года в вечернее время осужден­ ные находились вместе, свидетелей Е и Ш о том, что последний купил у Шацкова Д.В. два мобильных телефона, свидетелей Г (следователя), Х и С (опера­ тивных сотрудников правоохранительных органов) о том, что осужденные в своих первоначальных показаниях и явках с повинной добровольно давали признательные показания о своей причастности к убийству Ш , поджогу их дома и краже имущества.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденных показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, а также о том, что свидетели Г Х и С в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе настоящего дела, о чем указывается в апелляционных жалобах, в мате­ риалах дела отсутствуют.

Кроме того, приведенные выше и в приговоре показания осужденных на предварительном следствии согласуются и с данными, содержащимися в актах судебно-медицинских экспертиз о причинах наступления смерти потерпевших, а также в показаниях экспертов Р и Ж принимавших участие в производстве этих экспертиз, согласно которым смерть потерпевших могла произойти при обстоятельствах, изложенных обоими осужденными в этих показаниях.

Судом первой инстанции проверялось заявление осужденного Маркова о нахождении его на момент совершения преступлений в другом месте и это заявление обоснованно признано несостоятельным. Приведенными в приго­ воре доказательствами алиби осужденного опровергнуто и другие допустимые доказательства, подтверждающие это заявление осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах дово­ дами о том, что первоначальные показания осужденного Маркова являются недопустимыми доказательствами по причине получения их с участием адво­ ката Васильева СИ., у которого, якобы, не было поручения на участие в деле, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что на­ званный адвокат осуществлял на стадии предварительного расследования за­ щиту осужденного по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ на основа­ нии ордера (т.3,л.д.85), все протоколы им подписаны.

Иные обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для признания показаний осужденных, свидетелей и других доказательств по де­ лу недопустимыми, не установлены.

Таким образом, анализ всех имеющихся в материалах дела и приведен­ ных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить мотивы действий осужденных и правильно квалифицировать их действия.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 6 июня 2014 года в отношении Маркова А А и Шацкова Д В оста­ вить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -