Дело № 4-АПУ14-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ14-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАбрамова С.Н.,
судейКондратова П.Е. и Романовой ТА.
при секретареМаркове О.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., осужденных Кривенцова А.В. и Гараева К.Р. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Задояна А.В. и Раскевич Е.А. (в защиту Гараева К.Р.), Бицаева В.М. (в защиту Кривенцова А.В.) рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. и апелляционные жалобы осужденного Гараева К.Р. и его защитника - адвоката Раскевич Е.А. на приговор Московского областного суда от 15 мая 2014 г., по которому Гараев К Р , несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Кривенцов А В несудимый, осужден: - по ч. 5 ст. 228 УК РФ (в приговоре указано о признании Кривенцова А.В. виновным по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) к 15 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, - окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 15 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Кривенцова А.В., Гараева К.Р. и адвокатов Задояна А.В., Раскевич Е.А., Бицаева В.М. в их защиту, поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах и согласившихся с апелляционным представлением, а также выслушав мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей апелляционное представление и предложившей оставить без удовлетворения жалобы осужденного Гараева К.Р. и адвоката Раскевич Е.А., Судебная коллегия

установила:

Кривенцов А.В. и Гараев К.Р. признаны виновными в производстве организованной группой амфетамина (психотропное средство) в особо крупном размере, а Кривенцов А.В., кроме того, в приготовлении к сбыту амфетамина в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ноября 2011 г. по 20 января 2013 г. на территории садового товарищества « » городского округа области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московской области Можаев М.В., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и существенное нарушение уголовно- процессуального закона, просит о внесении изменений в приговор. Отмечает, что суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Кривенцовым А.В. и Гараевым К.Р. производства психотропного вещества организованной группой в особо крупном размере, а Кривенцовым А.В., кроме того, приготовления к сбыту психотропных средств в особо крупном размере, в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение Кривенцовым А.В. и Гараевым К.Р. производства наркотических средств в особо крупном размере, а Кривенцовым А.В., кроме того, приготовления к сбыту таковых в особо крупном размере. Обращает внимание также на то, что, признав Кривенцова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд ошибочно назначил ему наказание по ч. 5 ст. 228 УК РФ.

Указывает также на то, что суд, признав в качестве смягчающего наказание Кривенцова А.В. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, во вводной части приговора указал, что этот осужденный детей не имеет, чем были нарушены положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ.

В то же время заместитель прокурора области полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и не подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осужденный Гараев К.Р., высказывая несогласие с постановленным в отношении него приговором, ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом в обоснование приговора были положены показания свидетеля П который в своих показаниях ссылался на агентурные источники и оперативную информацию, являющиеся недопустимыми доказательствами. Вместе с тем суд не принял во внимание показания продавцов ООО « », которые не опознали его как покупателя лабораторного оборудования, и показания председателя садового товарищества « », который также не опознал его, хотя и разговаривал с двумя молодыми людьми, которые проживали в доме №10 СНТ « ».

Утверждает, что Кривенцов А.В. и С оговорили его. Вместе с тем подчеркивает, что Кривенцов А.В., описывая порядок распределения полученных денежных средств, не указывал в своих показаниях, что ему (Гараеву К.Р.) выдавались какие-то деньги. Считает все показания С в отношении него клеветой, которая была обусловлена желанием добиться изменения себе меры пресечения и смягчения наказания.

Подчеркивает, что в ходе предварительного следствия, являясь свидетелем, он давал показания без участия адвоката, оказывая помощь следствию; имеет находящихся на его иждивении жену и двоих малолетних детей; помогает болеющим родителям; не судим, положительно характеризуется, с учетом чего считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизив наказание до 5 лет лишения свободы. В выступлении в суде апелляционной инстанции просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Раскевич Е.А. в апелляционной жалобе в защиту Гараева К.Р. утверждает, что приговор в отношении ее подзащитного не отвечает сформулированным в ст. 297 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости. Поддерживает позицию Гараева К.Р., в соответствии с которой он не виновен в инкриминируемом ему преступлении, так как в изготовлении и сбыте амфетамина участия не принимал, а вина его состоит только в несообщении в правоохранительные органы о том, что его знакомые Кривенцов А.В. и С занимаются изготовлением и сбытом вещества «амфетамин». Причиной этого была боязнь расправы с его семьей. Обращает внимание на то, что Гараев К.Р. добросовестно участвовал в уголовном судопроизводстве по делу, не совершал каких-либо административных или уголовных правонарушений, активно сотрудничал со следствием по изобличению группы наркодельцов, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей и ожидает третьего. Отмечает, что свидетели, в том числе хозяйка дома в СНТ « » показали о проживании в д. № на территории СНТ Кривенцова А.В. и С с их женщинами, но никто из них не подтвердил проживание в доме Гараева К.Р. Участие Гараева К.Р. в изготовлении амфетамина подтвердил только Кривенцов А.В. в отместку за его сотрудничество со следствием. Считает, что суд механически перечислил в приговоре обстоятельства, учитываемые им при назначении наказания, а фактически не учел то, что в результате осуждения Гараева К.Р. без средств к существованию остаются его двое малолетних детей и беременная жена, и не обосновал необходимость изоляции осужденного от общества. Просит изменить приговор в отношении Гараева К.Р., снизить назначенное ему наказание и применить в отношении него ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, Судебная коллегия находит апелляционное представление заместителя прокурора области подлежащим удовлетворению, не усматривая вместе с тем оснований для удовлетворения апелляционных жалобы осужденного и его защитника.

Как установлено судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, Кривенцов А.В., являясь потребителем психотропных веществ и имея связи среди лиц, занимающихся незаконным сбытом психотропного вещества «амфетамин», решил сам заняться производством амфетамина, создав для этого нарколабораторию. С этой целью в ноябре 2011 г. он вступив в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, с помощью последнего заключил с К договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: область, городской округ садовое товарищество « », садовый участок № , где и организовал производство психотропного средства.

Впоследствии к группе присоединился Гараев К.Р. Данная преступная группа обладала всеми признаками организованной группы, а именно: устойчивостью и сплоченностью, распределением ролей между ее участниками, единством и умысла и согласованностью действий, тщательностью планирования деятельности, распределением полученного дохода между участниками группы, соблюдением мер конспирации.

Согласно осуществленному в группе распределению ролей Кривенцов А.В., как организатор и руководитель группы, осуществлял организацию и планирование совершаемых преступлений, определял роли и конкретные задания участников, непосредственно изготавливал психотропное вещество, сбывал готовую продукцию, выплачивал вознаграждение членам группы.

Гараев К.Р., будучи водителем, осуществлял приобретение оборудования для изготовления амфетамина и участвовал в его производстве в подпольной нарколаборатории.

Совершение осужденными инкриминируемых им действий подтверждается: их показаниями; показаниями лица, объявленного в розыск; показаниями свидетеля К о том, что с осени 2011 г. он сдавал принадлежащий ему дом в СНТ » Кривенцову А.В. и С . и после выбытия нанимателей обнаружил в доме ранее отсутствовавшие мощные вытяжки; показаниями свидетеля Ш подвозившего на такси от дома № в СНТ « молодого человека с пакетом, который был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля И сообщившего о том, что он приобретал амфетамин, который сбывал Кривенцов А.В.; протоколами личного досмотра Кривенцова А.В. и обследования помещений и местности по месту жительства Кривенцова А.В. в СНТ « »; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов, констатировавших наличие амфетамина и его следов в полимерных пакетах, на поверхности двух ведер и пакета с фильтрами, на поверхности химической воронки, на поверхности электронных весов, в смывах с рук Кривенцова А.В.; показаниями эксперта А пояснившего, что обнаруженная посуда и препараты использовались при производстве психотропных веществ; другими доказательствами.

Основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, суд правильно квалифицировал действия Гараева К.Р. и Кривенцова А.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждение Гараева К.Р. и его защитников - адвокатов Раскевич Е.А. и Задояна А.В. о том, что Гараев К.Р. непосредственного участия в производстве амфетамина не принимал, а потому его действия не могут квалифицироваться по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, противоречит материалам дела.

Судом установлен устойчивый сплоченный характер преступной группы, занимающейся изготовлением психотропного средства - амфетамина, в которую входил и Гараев К.Р. Выполняя в составе этой группы отведенную ему в результате внутреннего согласования и указания руководителя группы роль, Гараев К.Р. тем самым участвовал в общем деле - изготовлении для сбыта психотропного средства амфетамина. Даже в тех случаях, когда он только приобретал оборудование, резиновые перчатки, другие предметы, он, понимая, что данные предметы предназначены для изготовления амфетамина, тем самым лично в качестве соисполнителя участвовал в его изготовлении.

Безусловно участием в изготовлении амфетамина являются и его действия, связанные с непосредственным вовлечением в лабораторный процесс, о чем дали показания как Кривенцов А.В. и С так и сам Гараев К.Ф. Довод Гараева К.Р., согласно которому он, выполняя порученные ему действия, не знал о том, что это связано с изготовлением амфетамина, является несостоятельным и опровергаемым как показаниями соучастников преступления о его вхождении в состав организованной группы, так и данными о том, что он неоднократно находился в помещении дома, где располагалась лаборатория, ремонтируя автомобили в подвале, видел лабораторное оборудование, непосредственно помогал Кривенцову А.В. в лабораторной работе, надевая при этом спецодежду и противогаз. Последнее обстоятельство подтверждается тем фактом, что в одном из противогазов обнаружены человеческие волосы, принадлежавшие Гараеву К.Р. Ссылка Гараева К.Р. на то, что он не был опознан ни председателем СНТ и хозяйкой дома как человек, проживающий в доме № , ни продавцами ООО « как покупатель лабораторного оборудования, не исключает совершения им преступления, в том числе и фактов проживания в указанном доме, приобретения оборудования.

Эпизодичность и случайность контактов названных свидетелей с лицами, проживавшими в доме № и приобретавшими оборудование, допускает вероятность того, что кого-то из них свидетели могли не видеть. Как явствует из протокола судебного заседания, допрошенный в заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО « К не опознал никого из подсудимых.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда о виновности Гараева К.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления и в правильности его уголовно- правовой оценки.

Наказание Гараеву К.Р. назначено в соответствии с предписаниями уголовного закона и является соразмерным тяжести совершенного им преступления и личности виновного. Все обстоятельства, которые согласно ст. 60 УК РФ подлежали учету при назначении наказания и могли повлиять на его смягчение, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом были учтены. Суд обоснованно, приняв во внимание менее активную роль Гараева К.Р. в совершении преступления, положительную его характеристику, отсутствие у него конфликтов с Законом, наличие двух малолетних детей и беременность его жены третьим ребенком, а также учитывая его заявление о явке с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, признал всю совокупность этих обстоятельств исключительной и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не назначив при этом ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор по уголовному делу в отношении Гараева К.Р. и Кривенцова А.В. подлежащим изменению с учетом доводов, приведенных в апелляционном представлении заместителя прокурора Московской области.

Как указал суд в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании наказания, назначенного Кривенцову А.В., обстоятельством, смягчающим наказание этому осужденному, является наличие у него малолетнего ребенка. Наличие данного обстоятельства подтверждается исследованной в судебном заседании копией свидетельства о рождении К г. рождения., отцом которого записан Кривенцов А.В. Однако во вводной части приговора указано, что у Кривенцова А.В. детей нет, что является ошибкой, подлежащей исправлению.

Также подлежит исправлению и содержащееся в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что подсудимые Кривцов А.В. и Гараев К.Р. виновны в производстве наркотических средств в крупном размере, а Кривенцов А.В., кроме того, в приготовлении к сбыту таковых в особо крупном размере. Между тем, как явствует из содержания постановлений о привлечении Гараева К.Р. и Кривенцова А.В. в качестве обвиняемых и из обвинительного заключения, органами предварительного следствия обоим осужденным предъявлялось обвинение в производстве психотропного вещества - амфетамина в особо крупном размер , а Кривенцову А.В., кроме того, - в приготовлении к сбыту этого психотропного средства.

Также и суд, обосновывая свое решение об осуждении Гараева К.Р. и Кривенцова А.В., в описательно-мотивировочной части приговора неоднократно указал, что подсудимые производили именно психотропное средство амфетамин, а Кривенцов А.В. именно его приготавливал к сбыту.

Наличие допущенной судом при изложении приговора технической ошибки подтверждается всеми материалами уголовного дела, неопровержимо доказывающими совершение осужденными именно производства и приготовления к сбыту психотропного средства амфетамина, с учетом чего такая запись должна быть внесена в приговор.

Кроме того, Судебная коллегия находит необходимым исправить ошибку, допущенную судом при указании в резолютивной части приговора, что Кривенцову А.В. по ч. 5 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

Как следует из приговора и из материалов уголовного дела, Кривенцову А.В. не предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228 УК РФ, тем более что в указанной статье уголовного закона часть пятая отсутствует.

Согласно приговору Кривенцов А.В. был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и именно по этой статье и по этой ее части ему было назначено наказание.

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия находит необходимым удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Московской области и внести в приговор суда соответствующие изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 15 мая 2014 г. в отношении Кривенцова А В и Гараева К Ри изменить: - указать во вводной части приговора при изложении данных о личности Кривенцова А.В. на наличие у него малолетнего ребенка; - указать в описательно-мотивировочной части приговора, что подсудимые Кривенцов А.В. и Гараев К.Р. виновны в производстве психотропного, а не наркотического, вещества, а Кривенцов А.В. также - в приготовлении к сбыту психотропного, а не наркотического, вещества; - считать наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет назначенным Кривенцову А.В. не по ч. 5 ст. 228 УК РФ, а по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ В остальном приговор в отношении Кривенцова А.В. и Гараева К.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПУ14-49

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх