Дело № 4-АПУ14-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ14-6СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоСтепалина В.П.
судейШишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.
при секретареАлексеенковой В.Ю.

с участием прокурора Савинова Н.В., адвоката Королева А.К. и осужденного Торощина И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Торощина И.А. и адвоката Королева А.К. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2013 года, которым Торощин И А , , ранее не судимый, осужден -по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Торощина И.А. и адвоката Королева А.К., поддержавших апелляционные жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2013 года Торощин И.А. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к убийству Г по найму.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Торощин И.А., не оспаривая своей вины в содеянном и правильность юридической квалификации своих действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также данные о его личности, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида первой группы, за которой требуется постоянный уход, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Все это, по мнению осужденного, давало суду основание для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Адвокат Королев А.К. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Торощина И.А., также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а именно роль потерпевшего Г и свидетеля Ч при проведении оперативного эксперимента, которые в той или иной степени предопределили исход данного дела. Не в полной мере учел суд и данные о личности Торощина И.А., что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида первой группы, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Все это, по мнению адвоката, позволяло суду назначить его подзащитному более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Никитин К.О. не согласен с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование уголовного дела проведено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора.

Все собранные доказательства полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, принципам относимости, допустимости, бьши представлены суду с учетом пределов предъявленного Торощину И.А. обвинения и особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность за­ явления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве по данному делу, установлено не было.

После формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 4 л.д. 67).

Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обоснования позиций сторонами перед присяжными заседателями на всех стадиях судебного следствия (во вступительных заявлениях, в ходе представления и исследования доказательств, прениях сторон). Требования председательствующего к сторонам полностью соответствовали положениям ст.ст. 334-337 УПК РФ, а его действия отвечали требованиям ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии со статьями 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними.

Вопросный лист был сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 338, 339 УПК РФ, с учетом мнения сторон (т. 4 л.д. 190). Каких-либо нарушений закона при его составлении допущено не было.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ В напутственном слове председательствующий привел содержание предъявленного Торощину И.А. обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется осужденный, напомнил об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Завершая свое напутственное слово, напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Полный текст напутственного слова отражен в протоколе судебного заседания (т.4, л.д. 191-206 протокола).

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст.ст. 252, 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, так как они были установлены в вердикте коллегии присяжных заседателей.

Наказание Торощину И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, а также с учетом вердикта присяжных заседателей, признавших Торощина И.А. заслуживающим снисхождения.

Назначенное Торощину И.А. наказание, вопреки доводам осужденного и его адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе с применением статей 64 или 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката Королева А.К. относительно правдивости показаний потерпевшего Г свидетелей Ч и И их роли в проведении оперативного эксперимента, не могут быть приняты во внимание в силу требований ст. ст. 389.27 389.15 и п. 2-4 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ,389 ,389 ',389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

суда с участием присяжных заседателей от приговор Московского облг фтного Торощина И А оставить 13 декабря 2013 года в отношен] без удовлетворения.

без изменения, а апелляционные Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПУ14-6СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх