Дело № 4-АПУ14-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ14-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейКондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием прокурора Химченковой М.М., осужденного Козлова ЮС. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Кабалоевой В.М. при секретаре Беликовой О.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козлова ЮС. и его адвоката Коровиной С.Г. на приговор Московского областного суда от 14 ноября 2014 г., по которому Козлов Ю С несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре разрешены вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек и разрешением гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Козлова ЮС. и его защитника - адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, а также выслушав мнение прокурора Химченковой ММ., предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Козлов ЮС. оправдан по обвинению в совершении предусмотренного пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийства М ввиду его непричастности к совершению этого преступления и признан виновным в нападении в составе группы лиц по предварительному сговору на М с целью хищения принадлежащего ей имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено 20 февраля 2014 г. в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Ю С , в полной мере соглашаясь с приговором в оправдательной его части, утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в части осуждения его по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Считает, что установленным судом фактическим обстоятельствам не соответствуют выводы суда о наличии в его действиях признаков совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Считает, что поскольку согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ невменяемое лицо не подлежит уголовной ответственности, а вменяемость достоверно не установлена, возможность признания его виновным в соучастии в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору исключается. Настаивает на том, что он не может отвечать за действия, которые были совершены С Подчеркивает, в частности, что он не высказывал каких-либо угроз в адрес потерпевшей М не использовал какой-либо предмет в качестве оружия.

Полагает, что опасность совершенных им в отношении М действий для жизни и здоровья потерпевшей, не доказана. Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы не по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Соответственно просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный Козлов ЮС. заявил о своей невиновности и просил отменить постановленный в отношении него приговор.

Адвокат Коровина С.Г. в апелляционной жалобе в защиту Козлова ЮС. настаивает на незаконности и необоснованности приговора, а также на его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Козлов ЮС. молод, страдает хроническими заболеваниями, в том числе суд учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления в стадии предварительного расследования.

Подчеркивает отсутствие в деле отягчающих обстоятельств. Считает, что если бы суд действительно учел все эти обстоятельства, то он бы не смог назначить Козлову ЮС. столь суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баландина ЛА. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Козлова ЮС. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Виновность Козлова ЮС. в совершении разбойного нападения на М подтверждается, прежде всего, собственными признаниями осужденного в том, что 20 февраля 2014 г. он совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя по предварительному сговору, выследили в торговом центре « » М которая снимала со своего счета в банкомате денежные средства и проследовали за ней к ее квартире, а затем, представившись работниками коммунальной службы, проникли в квартиру. Войдя в квартиру потерпевшей, Козлов ЮС. схватил ее за руки и удерживал их у нее за спиной в то время, как другое лицо, взяв один из имеющихся в квартире ножей и используя его в качестве оружия, стало угрожать М убийством, если она не скажет, где находятся деньги, а потом нанесло им потерпевшей не менее двух ударов, причинив легкий вред ее здоровью. В процессе нанесения потерпевшей ножевых ранений ей удалось вырваться от Козлова ЮС. и убежать в маленькую комнату, куда за ней проследовало другое лицо, а Козлов ЮС. в это время стал искать в квартире денежные средства и, найдя деньги в сумме руб., сообщил об этом другому лицу, после чего они из квартиры скрылись.

Эти показания были даны Козловым ЮС. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с С и оглашены в ходе судебного разбирательства. Несмотря на последующий отказ осужденного от них в ходе судебного заседания по делу, именно они были признаны судом достоверными, поскольку в них Козловым ЮС. впервые были сообщены такие сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, которые на том этапе производства по делу не могли быть известны органам предварительного расследования и которые впоследствии были подтверждены другими доказательствами.

Судом первой инстанции проверялись заявления Козлова ЮС. о том, что указанные показания были им даны под влиянием незаконного воздействия, оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов, однако какого- либо подтверждения они не получили, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о такого рода воздействии, допросы Козлова ЮС.

проводились с участием его защитника, и ни сам он, ни его защитник не заявляли при оформлении протоколов следственных действий или впоследствии о допущенных при производстве по делу нарушениях закона.

О несостоятельности доводов осужденного об оказанном на него незаконном воздействии свидетельствует также то, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности за соучастие в разбое, совершенном организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, он признал свою вину лишь в осуществлении слежения за М в незаконном проникновении в ее квартиру, в применении к ней насилия, выразившегося в удержании ее за руки, а также в завладении принадлежащими ей деньгами, но стабильно отрицал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей и к ее убийству.

Виновность Козлова ЮС. в совершении разбоя в отношении потерпевшей М подтверждается, помимо его показаний, показаниями потерпевшей Л свидетелей М С ) , П протоколом осмотра места происшествия, актами судебных дактилоскопических экспертиз, установивших принадлежность Козлову ЮС. следа пальца руки на двери в одну из комнат квартиры М протоколом опознания Козловым ЮС. по фотографии потерпевшей М Утверждения Козлова ЮС. в апелляционной жалобе о том, что у него не было предварительного сговора с другим лицом на хищение денежных средств М и он не применял к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья, не угрожал ей и не применял каких-либо предметов в качестве оружия, опровергаются материалами уголовного дела. Наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшую со всей определенностью усматривается из тех фактов, что Козлов ЮС. совместно с другим лицом специально следили за М когда она в торговом центре снимала в банкомате денежные средства, прошли за ней до ее дома и обманным путем вошли в ее квартиру с целью завладения чужим имуществом - спонтанное совершение всех этих действий исключается.

Произвольной является и ссылка Козлова ЮС. в обоснование тезиса о необоснованности его осуждения за соучастие в разбое на то, что суд не располагал достоверными данными о вменяемости другого лица, участвовавшего в разбое. Каких-либо официальных данных, которые бы свидетельствовали о наличии у другого лица, привлекавшегося к уголовной ответственности по обвинению в разбое в отношении М психического расстройства или иного болезненного состояния психики, могущего служить основанием для вывода о совершении им инкриминируемых ему действий в состоянии невменяемости, в материалах уголовного дела не содержится, в жалобе осужденного они также не приведены.

Несостоятельным следует признать также довод осужденного о том, что он не применял в отношении потерпевшей насилие и не высказывал угрозу применить насилие, поскольку, удерживая М за руки в тот момент, когда второе лицо высказывало в ее адрес угрозы убийством и наносило ей удары ножом, причинив в результате легкий вред ее здоровью, он объективно осуществлял роль соисполнителя в этих действиях.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Козлов ЮС. лично применял в отношении потерпевшей какой-либо предмет в качестве оружия, оснований для исключения указания на этот признак из квалификации его действий не имеется, поскольку, действуя по предварительному сговору с другим лицом, он не только был осведомлен об использовании тем ножа, но и оказывал ему содействие в применении ножа в качестве оружия, ограничивая сопротивление со стороны потерпевшей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит квалификацию действий Козлова ЮС. по ч. 3 ст. 162 УК РФ соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и предписаниям как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий Козлова ЮС. на пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, характеризующейся отрицательно, иных обстоятельств, влияющих на определение вида и меры назначенного наказания, в том числе смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, могущие послужить основанием для смягчения наказания, не были судом установлены или не в полной мере были учтены им при назначении наказания, как о том утверждает в апелляционной жалобе защитник осужденного, не имеется.

При таких условиях оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Козлова ЮС. приговора не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 14 ноября 2014 г. в отношении Козлова Ю С оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПУ14-76

УК РФ Статья 21. Невменяемость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх