Дело № 4-АПУ15-19СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ15-19СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,

судейКондратоваП.Е. иПейсиковойЕВ. при секретаре Маркове О.Е. с участием прокурора Титова Н.П., осужденных Хомутова А.А. и Михайлова И.В. (в режиме видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Лопина А.П., Трубниковой С.Н., Иванова С.Е., потерпевшей Р и ее представителя - адвоката Беложенко Ф.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хомутова А.А.и его защитника - адвоката Лопина А.П., осужденного Михайлова И.В. и его защитников - адвокатов Трубниковой С.Н. и Иванова СЕ. на приговор Московского областного суда от 22 декабря 2014 года, по которому, с учетом постановления Московского областного суда от 22 декабря 2014 г., Хомутов А А несудимый, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилого помещения в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц для регистрации; Михайлов И В несудимый, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилого помещения в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц для регистрации.

По приговору взыскано в пользу потерпевшей Р в счет возмещения причиненного морального вреда: с Хомутова А.А. - руб., с Михайлова И.В. - рублей.

Судом также приняты решения о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Хомутова А.А. и Михайлова ИВ., их защитников - адвокатов Лопина А.П. и Иванова С.Е., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, а также выслушав мнения потерпевшей Р ее представителя - адвоката Беложенко Ф.Ф. и прокурора Титова Н.П., предложивших оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 21 октября 2014 г., Хомутов А.А. и Михайлов И.В. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти Р группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 марта 2012 г. на территории области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Хомутов А.А. и его защитник Лопин А.П. выражают несогласие с приговором, указывая, что, несмотря на то, что Хомутову А.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений (похищения человека и убийства), не образующих идеальную совокупность, председательствующий, в нарушение положений ст. 339 УПК РФ, вопрос № 1 о доказанности события преступления сформулировал как единый, касающийся одновременно обоих преступлений. Кроме того, по мнению защитника, вопросный лист и постановленный на основании вынесенного вердикта приговор не соответствуют и другим требованиям закона. Так, вопрос № 1 вопросного листа содержит описание события, охватывающего период времени с 8 часов 40 минут до 14 часов 30 минут 20 марта 2012 г. тогда как вопрос № 2 о доказанности совершения преступных деяний Хомутовым А.А. содержит описание деяний подсудимого уже в расширенном формате, включающее в себя помимо вышеуказанных событий и события, имевшего место в период времени с 19 марта 2012 г. до 8 часов 40 минут 20 марта 2012 г. Таким образом, по мнению авторов жалоб, формулировка вопроса № 2 не соответствует описанию деяния, которое содержится в вопросе № 1. В результате при ответе на вопрос № 1 коллегия присяжных заседателей не признала, что Хомутов А.А. и Михайлов И.В. совершили убийство группой лиц по предварительному сговору между собой и другими лицами, но, несмотря на это, суд незаконно квалифицировал действия Хомутова А.А. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В вопросе № 3, как указывается в апелляционной жалобе защитника, вообще отсутствуют сведения, которые необходимы для ответа. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что суд в приговоре не определил вид исправительного учреждения, в котором Хомутов А.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы. По его мнению, при решении вопроса о взыскании с Хомутова А.А. в пользу потерпевшей Р рублей суд неправильно применил положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, указав в приговоре, что эти денежные средства взыскиваются в возмещение причиненного морального вреда. Хомутов А.А. и адвокат Лопин А.П. просят приговор в отношении Хомутова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный Михайлов И.В. и его защитники Трубникова С.Н. и Иванов СЕ. в апелляционных жалобах (с дополнениями) также просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По их мнению, при обвинении Михайлова И.В. и Хомутова А.А., каждого, в совершении двух различных преступлений, не образующих идеальную совокупность (пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), суд в соответствии со ст. 339 УПК РФ должен был поставить перед присяжными заседателями по три основных вопроса отдельно по каждому преступлению. Однако в нарушение данных требований закона суд объединил вопросы по обоим преступлениям, проигнорировав к тому же в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов. В результате, по мнению авторов жалоб, вердикт присяжных заседателей оказался противоречивым, и на основании него не представляется возможным установить, какое преступление совершили подсудимые (похищение или убийство). Кроме того, защитники указывают, что содержание вопросов № 1 и № 2 существенно различается как по обозначенным в них временным рамкам, так и по содержанию действий подсудимых: в вопросе № 2 более подробно, чем в вопросе № 1, описаны деяния, и они охватывают более продолжительный период времени. В вопросе № 1 относительно доказанности деяния, отсутствуют формулировки, касающиеся предварительного сговора между Михайловым ИВ., Хомутовым А.А. и иными лицами, а также событий, происходивших 19 марта 2012 г. Поскольку же данные обстоятельства не были установлены вердиктом присяжных заседателей при ответе на вопрос № 1, суд был не вправе указывать их как установленные в приговоре. Также защитники утверждают, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ перед коллегией присяжных заседателей не ставился вопрос о доказанности того, что телесные повреждения потерпевшему были причинены лицами, которые его похитили, что именно данные телесные повреждения привели к механической асфиксии, от которой наступила смерть потерпевшего. Таким образом, по мнению защитников, вывод суда о виновности Михайлова И.В. и Хомутова А.А. в совершении убийства потерпевшего Р не основан на вердикте присяжных заседателей. Кроме того, из обвинительного заключения не следует, что между тяжелой травмой гортанно-подъязычного комплекса и наступлением смерти потерпевшего от механической асфиксии существует прямая причинно-следственная связь. Приведя в вопросном листе, а затем в приговоре формулировки о том, что смерть Р наступила от телесных повреждений, которые ему причинили Михайлов И.В. и Хомутов А.А., суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения. По мнению защитников, суд, установив, что в действиях Михайлова И.В. и Хомутова А.А. не содержится состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, должен был оправдать их в данной части, признав их право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щербина А.Г. и представитель потерпевшей Р - адвокат Беложенко Ф.Ф., опровергая приведенные в жалобах доводы, предлагают признать их несостоятельными, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайствам обвиняемых Хомутова А.А. и Михайлова И.В. с соблюдением всех установленных уголовно-процессуальным законом условий для применения такой формы судебного разбирательства.

Исследование обстоятельств уголовного дела в судебном заседании осуществлялось с учетом предусмотренных гл. 42 УПК РФ особенностей судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

Включенные в вопросный лист вопросы изложены в соответствии с требованиями ст. 252, 338, 339 УПК РФ. Права сторон обвинения и защиты при подготовке вопросного листа были соблюдены: им была предоставлена возможность высказать свои замечания относительно предложенных формулировок вопросного листа, а также внести предложения о желательных формулировках тех или иных вопросов. Тот факт, что предложения стороны защиты по поводу формулировок поставленных перед присяжными заседателями вопросов, в том числе относительно необходимости постановки отдельно вопросов о доказанности похищения Р и доказанности его убийства, не были приняты председательствующим, не может расцениваться как нарушение прав этой стороны.

Вопреки доводам жалоб вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, согласно которым в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности события преступления, а также виновности Хомутова А.А. и Михайлова И.В. в совершении инкриминируемых им действий в вопросном листе сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным им обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. С просьбой о предоставлении дополнительных разъяснений по поставленным вопросам старшина к председательствующему не обращался.

То обстоятельство, что в формулу вопроса № 1 были включены запросы относительно доказанности как похищения Р так и умышленного причинения смерти потерпевшему обусловлено особенностями выдвинутого органами предварительного следствия против подсудимых обвинения в похищении человека и в его убийстве, сопряженном с похищением. Подсудимым вменялось в вину, что при совершении похищения Р для его последующего убийства, они применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов по телу и голове, а также в неоднократном сдавливании его шеи, в результате чего Р была причинена тяжелая травма гортанно-подъязычного комплекса от механической асфиксии, которая повлекла наступление его смерти на месте происшествия. При этом, как отмечала сама сторона защиты, описание в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Хомутова А.А. и Михайлова И.В. похищения человека и его убийства практически одинаково, что в значительной мере и обусловило объединение вопроса о доказанности обоих этих преступлений в один вопрос. Таким образом, именно тесная взаимосвязь вменяемых подсудимым преступлений по дате и времени их совершения, по их объективной и субъективной сторонам послужила объективным основанием для избранной председательствующим формулировки вопроса № 1.

Формулировки вопросов в вопросном листе не вызвали у присяжных заседателей трудностей при ответах на них и вынесении вердикта, который является ясным и не содержит противоречий.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим судьей выводы основаны на обязательном для него вердикте коллегии присяжных заседателей в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Вопреки доводам жалоб нарушений положений ст. 252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, как при составлении вопросного листа, так и при постановлении приговора допущено не было.

Существенных отличий по объему между описанием предъявленного Хомутову А.А. и Михайлову И.В. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и формулировками, приведенными в вопросном листе и в приговоре, не имеется.

Так, согласно постановлениям о привлечении Хомутова А.А. и Михайлова И.В. в качестве обвиняемых и обвинительному заключению Хомутов А.А. и Михайлов И.В. вместе с не менее чем четырьмя неустановленными сообщниками нанесли Р множественные удары руками, ногами и неустановленными тупыми твердыми предметами по различным частям тела и шеи, а также неоднократно сдавливали шею пальцами рук, затрудняя доступ кислорода для дыхания потерпевшего, причинив этими согласованными преступными действиями Р телесные повреждения - тяжелую травму гортанно-подъязычного комплекса, в течение нескольких первых минут после причинения которой наступила его смерть от механической асфиксии.

Указанный вывод согласуется с заключением комиссии экспертов- медиков о том, что у Р обнаружена тяжелая травма гортанно- подъязычного комплекса, характерная для сдавления органов шеи, которая закономерно приводит к наступлению смерти, как правило, в первые несколько минут в процессе или после ее причинения вследствие развития механической асфиксии; каких-либо других повреждений и заболеваний, которые могли бы привести к наступлению смерти Р экспертной комиссией не установлено.

В свою очередь коллегией присяжных заседателей признано доказанным, что Р в результате нанесения множественных ударов руками, ногами и неустановленными тупыми предметами по различным частям тела и шеи, а также неоднократного сдавливания шеи пальцами рук была причинена тяжелая травма гортанно-подъязычного комплекса, в течение нескольких минут после чего наступила его смерть на месте происшествия от механической асфиксии.

Этот же вывод, соответственно, был положен в основу отраженного в приговоре суда решения об осуждении Хомутова А.А. и Михайлова И.В. по пп. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, указанные в вопросном листе, подтвержденные в вердикте присяжных заседателей и закрепленные в приговоре суда данные об обстоятельствах совершения Хомутовым А.А. и Михайловым И.В. инкриминируемых им преступных действий, в полной мере отвечают тому объему обвинения, которое было предъявлено названным обвиняемым органами уголовного преследования, с учетом чего в решениях суда нарушения положений ст. 252 УПК РФ не усматривается.

Несостоятельными являются также доводы стороны защиты о том, что вопросный лист не соответствует требованиям закона, так как содержание вопросов № 2 и № 5 существенно отличается по объему в большую сторону от содержания вопроса № 1 о доказанности деяния.

Согласно положениям ч. 1 ст. 339 УПК РФ на вопрос № 1 присяжные заседатели должны ответить о том, доказано ли, что деяние имело место.

Предметом же ответа на последующие два вопроса является определение причастности или непричастности, а также виновности или невиновности в данном событии конкретного подсудимого, в том числе установление в его действиях умысла, сговора, других признаков субъективной стороны.

Таким образом, имеющиеся различия в содержании формулировок вопросов, изложенных в вопросном листе, целиком обусловлены спецификой их предмета и не ставят под сомнение законность вердикта коллегии присяжных заседателей и постановленного на его основании приговора.

Вместе с тем, формулируя вопросы №№ 2, 3, 5, 6 вопросного листа, председательствующий никоим образом не вышел за рамки того обвинения, которое было предъявлено Хомутову А.А. и Михайлову И.В. органами уголовного преследования.

Не соответствуют действительности и утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что суд в приговоре признал Хомутова А.А. и Михайлова И.В. виновными в действиях, связанных с подготовкой похищения и убийства Р в том числе с достижением сговора на совершение этих преступлений, несмотря на отсутствие в вердикте присяжных заседателей вывода о доказанности самих этих действий.

Действительно, в первом вопросе вопросного листа данных об обстоятельствах подготовки к совершению похищения и убийства Р . не содержалось, однако эти данные были включены в вопросы №№ 2 и 5, на которые присяжные заседатели дали однозначно утвердительные ответы. Поэтому никакого несоответствия между содержащимися в приговоре суда решениями, в том числе по вопросу о наличии сговора между соисполнителями преступления, и вердиктом коллегии присяжных заседателей не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении вопросного листа, вынесении вердикта и постановлении на основании него приговора допущено не было.

Правовая оценка действий Хомутова А.А. и Михайлова И.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ основана на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует положениям как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя действия подсудимых, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия осужденных Хомутова А.А. и Михайлова И.В. по захвату потерпевшего и перемещению его в другое место преследовали цель не удержания потерпевшего, а совершения его убийства. В связи с этим суд обоснованно исключил из объема предъявленного Хомутову А.А. и Михайлову И.В. обвинения совершение преступления, предусмотренного пп.

«а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Поскольку же вышеуказанные действия, связанные с похищением Рябова Д.Н., полностью охватываются составом убийства, то, вопреки позиции стороны защиты, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, а также влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

С учетом того, что уголовный закон предусматривает возможность назначения осужденному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, лишь определенного вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима, определенный судом в постановлении от 22 декабря 2014 г. вид исправительного учреждения, в котором осужденные Хомутов А.А. и Михайлов И.В. должны отбывать наказание в виде лишения свободы, не вызывает сомнений.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Решение о взыскании с Хомутова А.А. и Михайлова И.В. в пользу потерпевшей Р . в счет денежной компенсации морального вреда рублей и рублей, соответственно, является обоснованным, так как совместными действиями осужденных потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, вызванные гибелью ее сына. Размер компенсации соответствует степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденных. При определении размера компенсации вреда судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости. Обозначение в приговоре в качестве основания взыскания с осужденных соответствующих денежных средств «возмещения причиненного морального вреда» не влияет на законность и обоснованность решения, принятого по гражданскому иску, не создает неясностей для исполнения судебного решения и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 22 декабря 2014 г. в отношении Хомутова А А и Михайлова И В оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПУ15-19СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх