Дело № 4-АПУ15-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ15-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Ситникова Ю.В.,
судейАбрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Марковым О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щетинина Г.В., апелляционным жалобам осужденных Вохрина А.А., Бирюка А.И., Шипова А.Д., Поленка АН. и Чепеля Д.В., их адвокатов, соответственно, Варкентина В.И., Гасанова Р.Ф., Клепиковой Н.С., Зубковой Н.Н. и Ярмушевич И.Н. на приговор Московского областного суда от 6 мая 2015 г., по которому Вохрин А А несудимый, осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) на 17 лет со штрафом в размере 600 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в ред.

Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (39 преступлений) на 14 лет со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое преступление; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) (два преступления) на 18 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год за каждое преступление; ! по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (два преступления) на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 22 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы города и обязанностью 4 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; Бирюк А И несудимый, оправдан по обвинению в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к их совершению, с признанием права на реабилитацию; осуждён: по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 450 часам обязательных работ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности; осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) на 17 лет со штрафом в размере 600 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (11 преступлений) на 14 лет со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое преступление; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229' УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) (2 преступления) на 18 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год за каждое преступление; по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (в ред.

Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (2 преступления) на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 21 год в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы города , с обязанностью 4 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; Шипов А Д несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в ред.

Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению, с признанием права на реабилитацию; осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (7 преступлений) на 14 лет со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое преступление; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229' УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) на 18 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на год; 1 ! по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) на 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы города Петербурга, и обязанностью 4 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; Поленок А Н , несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а» «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению, с признанием права на реабилитацию; осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (33 преступления) на 14 лет со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое преступление; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229' УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) на 17 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на год; 1 по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) на 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей и с ограничением свободы на год, с установленными 1 ограничениями: не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции и не выезжать за пределы города и обязанностью 4 раза в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации; Чепель Д В , несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а» «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению, с признанием права на реабилитацию; осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (28 преступлений) на 14 лет со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое преступление; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) на 17 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на год; 1 по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) на 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей и с ограничением свободы на год, 1 с установленными ограничениями: не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции и не выезжать за пределы города и обязанностью 4 раза в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации; взысканы в доход государства процессуальные издержки: с Поленка А.Н. рублей, с Чепеля Д.В. - рублей, с Бирюка А.И. - рублей, с Шипова А.Д. - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на жалобы и обстоятельства дела, выступления осуждённых Вохрина А.А., Бирюка А.И., Шипова А.Д., Поленка А.Н. и Чепеля Д.В. посредством видеоконференц-связи, их адвокатов, соответственно, Варкентина В.И., Гасанова РФ., Клепиковой Н.С., Кабалоевой В.М. и Лунина ДМ. поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными и осуждены: Вохрин, Бирюк, Шипов, Поленок и Чепель за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы: Вохрин - незаконные сбыт и пересылку наркотических средств; тридцать девять покушений на незаконный сбыт наркотических средств; два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств; а также за дважды совершённую контрабанду наркотических средств; Бирюк - незаконные сбыт и пересылку наркотических средств; одиннадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств; два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств; а также за дважды совершённую контрабанду наркотических средств; Шипов - семь покушений на незаконный сбыт наркотических средств; контрабанду наркотических средств; а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере; Поленок - тридцать три покушения на незаконный сбыт наркотических средств; контрабанду наркотических средств; а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств; Чепель - двадцать восемь покушений на незаконный сбыт наркотических средств; контрабанду наркотических средств; а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые настаивали на том, что они в группу для незаконного оборота наркотических средств не объединялись, о том, что ввозимые из и распространяемые на территории Российской Федерации вещества являются наркотическими, не знали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щетинин Г.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд необоснованно исключил из предъявленного осуждённым обвинения 35 эпизодов незаконных пересылок наркотических средств, квалифицировав их как покушения на сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере. Кроме того, суд необоснованно исключил из предъявленного Вохрину и Бирюку обвинения одну пересылку наркотических средств неустановленному лицу в г. Выражает несогласие с оправданием Бирюка по 28 покушениям на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере. Обращает внимание на то, что при назначении наказания осужденным Поленку, Чепелю и Шилову суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие им наказание - их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, в связи с этим назначенное им наказание подлежит снижению. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах: - осужденные Вохрин А.А., Бирюк А.И., Шипов А.Д., Поленок А.Н. и Чепель Д.В. считают приговор чрезмерно суровым, просят смягчить назначенное им наказание; - адвокат Варкентин В.И. в интересах осуждённого Вохрина А.А. указывает на неправильную редакцию уголовного закона, по которому квалифицированы действия Вохрина, а также на отсутствие доказательств совершения преступлений Вохриным в составе организованной группы; адвокат Гасанов Р Ф . в интересах осуждённого Бирюка А.И. указывает, что обвинение Бирюку было предъявлено по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г., которая, на момент совершения преступления 3 марта 2012 г., не действовала, а вступила в силу только 1 января 2013 г., однако Бирюк был осуждён по статье в редакции от 19 мая 2010 г., санкция которой предусматривает более строгое наказание, тем самым суд ухудшил положение осуждённого. В эпизоде покушения на незаконный сбыт наркотических средств Я , не указана роль Бирюка в совершении этого преступления. По эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств П Х а также двум неустановленным лицам, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует упоминание Бирюка, как участника преступления. Считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное Бирюку наказание; - адвокат Клепикова Н С . в интересах осуждённого Шипова А.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное Шилову наказание. Обращает внимание на прекращение деятельности ЕврАзЭС в феврале 2015 г., в связи с этим в действиях Шипова отсутствует такой состав преступления как контрабанда. Указывает на незаконное осуждение Шипова по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г., так как п. «а» в этой редакции звучит как совершение преступления группой лиц, а п. «г» отсутствует. По её мнению при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого Шипова, его активное способствование раскрытию преступления, ходатайства о согласии на сотрудничество со следствием, осознание своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд необоснованно обратил в доход государства принадлежащий матери осуждённого автомобиль; адвокат Зубкова Н.Н. в интересах осуждённого Поленка А.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что Поленок не знал об истинных свойствах вещества, которое он доставлял из на территорию Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что Поленок действовал в составе организованной группы, поскольку осуждённые ни в какую группу не объединялись. Просит приговор в отношении Поленка отменить, а уголовное дело прекратить; - адвокат Ярмушевич И.Н. в интересах осуждённого Чепеля Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что Чепель не знал о запрете веществ растительного происхождения, иначе бы ими не занимался.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щетинин Г.В. указывает на необоснованность их доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Вохрина, Бирюка, Шипова, Поленка и Чепеля виновными в совершении инкриминированных им преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

С доводами, приведёнными в апелляционных жалобах, о том, что осуждённые в группу с целью незаконного оборота наркотических средств не объединялись, что ввозимые из и распространяемые на территории Российской Федерации вещества содержат наркотические средства, они не знали, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведённым в приговоре доказательствам.

Как правильно установил суд, осуждённые действовали в составе устойчивой организованной группы, которая была законспирирована, с распределением между участниками определённых функций, при руководстве осуждённым Вохриным.

Все осуждённые действовали с единым прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах. При этом, деятельность осуждённых рассчитывалась на длительное время, на совершение преступлений многократно, и в ходе совершения преступлений отличалась согласованностью и организованностью действий осуждённых.

Показания осуждённых Бирюка, Шипова, Поленка и Чепеля, данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, суд обоснованно признал достоверными и правильно привёл их в качестве доказательств виновности осуждённых в инкриминированных им преступлениях, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, об осведомлённости осуждённых о том, что они распространяют именно наркотические средства, свидетельствуют и объективные данные - тщательная конспирация ими своих действий при транспортировке из наркотических средств и распространении их на территории Российской Федерации.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе и показаниям осуждённых, данным ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а выводы суда о виновности осуждённых Вохрина, Бирюка, Шипова, Поленка и Чепеля в совершенных преступлениях сомнения не вызывают.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, об ухудшении положений осуждённых в связи с неправильным указанием редакции уголовного закона, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно приговору, за различное количество преступлений осуждены Бирюк, Шипов, Поленок и Чепель по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, по ч. 1 ст. 30, пп.

«а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Квалификация действий осуждённых по уголовному закону в этой редакции является правильной, поскольку на момент совершения ими преступлений действовала именно эта редакция закона.

Из обвинительного заключения, на которое ссылаются в апелляционных жалобах защитники, следует, что осужденным Бирюкову, Шилову, Поленку и Чепелю было предъявлено такое же обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, однако ошибочно указана редакция Федерального закона от 1 марта 2012 г.

При таких обстоятельствах, ссылка в обвинительном заключении на ошибочно неправильную редакцию уголовного закона не влечёт отмену или изменение приговора по этим основаниям, поскольку это на положение осужденных не влияет.

Прекращение деятельности Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) (2001—2014), а также начало функционирования Евразийского экономического союза с 1 января 2015 года на квалификацию действий осуждённых по ст. 229 УК РФ не влияет, поскольку оно не декриминализирует состав преступления контрабанды наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционного представления, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, приведёнными в приговоре, об исключении из предъявленного обвинения осуждённым 35 эпизодов незаконных пересылок, исключении из предъявленного Вохрину и Бирюку обвинения одной пересылки наркотических средств неустановленному лицу в г. , а также оправдании Бирюка по 28 покушениям на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённым Вохрину и Бирюку, а также осуждённым Шилову, Поленку и Чепелю по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229' УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание Вохрину и Бирюку, а также Шилову Поленку и Чепелю по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229 УК РФ, Судебная коллегия признаёт справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Судебная коллегия находит мотивы, приведённые в приговоре, по которым суд принял решение о конфискации автомобиля «В », убедительными, а доводы адвоката Клепиковой НС. в этой части необоснованными.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб и представления в части необходимости смягчения наказания осужденным Шилову, Поленку и Чепелю, назначенного им за покушения на незаконный сбыт наркотических средств и приготовления к такому сбыту.

Как следует из обвинительного заключения, органы предварительного следствия предложили суду признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённым Шилову, Поленку и Чепелю их активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Это требование закона суд не выполнил, не привёл в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённым Шилову, Поленку и Чепелю активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из материалов дела, Судебная коллегия находит возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённым Шилову, Поленку и Чепелю их активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В связи с этим, максимальное наказание, назначенное осуждённым Шилову, Поленку и Чепелю по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, а по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ - 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 6 мая 2015 г. в отношении Шипова А Д Поленка А Н и Чепеля Д В изменить: с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить: наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ Шилову А.Д. (за каждое из 7 преступлений), Поленку А.Н. (за каждое из 33 преступлений) и Чепелю Д.В. (за каждое из 28 преступлений) каждому за каждое преступление до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; наказание, назначенное Шилову А.Д., Поленку А.Н. и Чепелю Д.В. по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ каждому до 5 лет лишения свободы со штрафом до 150 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Шилову А.Д. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (7 преступлений), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229' УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы города , и обязанностью 4 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Поленку А.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (33 преступления), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229' УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы города и обязанностью 4 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Чепелю Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (28 преступлений), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229' УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы города , и обязанностью 4 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в остальном приговор о них, а также в отношении Вохрина А А и Бирюка А И оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПУ15-47

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 229. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх