Дело № 4-АПУ16-21СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ16-21СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейЛаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. с участием переводчика Х рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Савина А.Н., Мериакре В.Ф., Дурбалэ СТ. и Тамазлыкару Н.Л., защитников - адвокатов Оленева А.Б. в интересах осуждённого Савина А.Н., Жильцова Д.П. в интересах осуждённого Мериакре В.Ф., Гаврилова А.В. в интересах осуждённого Дурбалэ СТ., Бернацкой Н.В. в интересах осуждённого Василицы Л.В. на приговор Московского областного суда от 5 марта 2015 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому Савин А Н не имеющий судимости, осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 13 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (три преступления) на 12 лет за каждое преступление; по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 14 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 г.) на 16 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. 25.06.1998 г.) на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 22 года в исправительной колонии особого режима; оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение в доме С ), по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Б ) на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию в этой части; Мериакре В Ф , не имеющий судимости, осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 13 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (четыре преступления) на 11 лет за каждое преступление; по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 14 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 г.) на 15 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998 г.) на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима; оправдан по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Бабкину) на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию в этой части; Дурбалэ С Т не имеющий судимости, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 10 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (четыре преступления) на 10 лет за каждое преступление; по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 10 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 г.) на 15 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998 г.) на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима; оправдан по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Б на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию в этой части; Василица Л В не имеющий судимости, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 9 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 9 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 10 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 г.) на 12 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998 г.) на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима; оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение в доме Г ), по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Б ) на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию в этой части; Тамазлыкару Н Л , не имеющий судимости, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взыскано в качестве компенсации морального вреда: - в пользу С Ж и Ж с Савина АН. и Мериакре В.Ф. - по 1 200 000 рублей с каждого, с Дурбалэ СТ. - 2 000 000 рублей, с Василицы Л.А. - 600 000 рублей; - в пользу НиколаеваЮ.А.: с Савина АН. и Мериакре В.Ф. - по 300 000 рублей с каждого, с Дурбалэ СТ. - 250 000 рублей, с Тамазлыкару Н.Л. - 150 000 рублей; - в пользу Гаврилова В.А. и Гавриловой ИВ.: с Савина АН. - 300 000 рублей, с Мериакре В.Ф. и Дурбалэ СТ. с каждого - по 600 000 рублей; взыскано в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в солидарном порядке: - с Савина АН., Мериакре В.Ф., Дурбалэ СТ. и Тамазлыкару Н.Л. в пользу Н - 184 890 рублей; - с Савина АН., Мериакре В.Ф. и Дурбалэ СТ. в пользу Г - 780 562 рублей; - с Савина АН., Мериакре В.Ф., Дурбалэ СТ. и Василицы Л.В. в пользу Ж - 542 696 рублей; взыскано в качестве компенсации вреда по случаю смерти кормильца в солидарном порядке: - с Савина А.Н., Мериакре В.Ф., Дурбалэ СТ. и Василицы Л.В. в пользу Ж и Ж за период с 1 марта 2007 г. по 1 марта 2015 г. - по 162 000 рублей, и с 1 марта 2015 г. по 8 августа 2021 г. - ежемесячно по 1 500 рублей; взыскано в солидарном порядке с Савина АН., Мериакре В.Ф., Дурбалэ СТ. и Василицы Л.В. в доход федерального бюджета 11 966 рублей 20 копеек на покрытие расходов потерпевшего С по оплате его проезда в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений на них, обстоятельства дела, выступления осуждённых Савина АН., Мериакре В.Ф., Дурбалэ СТ. и Василицы Л.В. посредством видеоконференц-связи, соответственно их защитников - адвокатов Баранова А.А. и Кобзева В.Д., Мисаилиди О С , Лунина ДМ., Артеменко Л.Н. и Шаповаловой Н.Ю., мнение потерпевших Ж и С прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Савин, Мериакре, Дурбалэ, Василица и Тамазлыкару признаны виновными и осуждены: Савин и Мериакре - за создание и руководство устойчивой вооружённой группой (бандой), созданной в целях нападения на граждан, а Дурбалэ и Василица - за участие в этой банде и в совершаемых ею нападениях; Мериакре и Дурбалэ - за разбой, совершённый 18 декабря 2006 г. организованной группой, с применением оружия, с проникновением в жилище - в домовладение С Савин, Мериакре, Дурбалэ и Тамазлыкару - за разбой, совершённый 30 декабря 2006 г. в отношении Н , с применением оружия, с проникновением в жилище, в крупном размере; при этом Савин, Мериакре и Дурбалэ - совершённый организованной группой, а Тамазлыкару - совершённый по предварительному сговору группой лиц; Савин, Мериакре, Дурбалэ и Василица - за разбой, совершённый 2 февраля 2007 г. организованной группой, с применением оружия, с проникновением в жилище К и в крупном размере; Савин, Мериакре и Дурбалэ - за разбой, совершённый 16 февраля 2007 г. организованной группой, с применением оружия, с проникновением в жилище Г в крупном размере; Савин, Мериакре, Дурбалэ и Василица - за разбой, совершённый 1 марта 2007 г. организованной группой, с применением оружия, с проникновением в жилище Ж в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С и её убийство в процессе разбоя, совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом; Савин, Мериакре, Дурбалэ и Василица - за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение оружия, его основных частей и боеприпасов, совершённые организованной группой.

Преступления совершены ими на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осуждённый Савин АН. и адвокат Оленев А.Б., выражая несогласие с приговором, просят его отменить. Савин указывает на процессуальные нарушения при формулировании вопросов в вопросном листе, выразившиеся в необоснованном отказе председательствующего в постановке сформулированных им вопросов; ссылается на незаконность его удаления из зала судебного заседания и нарушения тем самым права на защиту. Адвокат утверждает, что Савин необоснованно осуждён за преступления, к совершению которых он не причастен; по его мнению, приговор постановлен на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, судом при постановлении приговора не принято во внимание состояние здоровья осуждённого Савина.

В дополнениях осуждённый Савин указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок вынесения вердикта, выразившиеся в нарушении порядка голосования при ответах на вопросы №№ 14, 15, 16, 17 и 20, в результате чего, ответы на перечисленные вопросы содержат исправления, как по содержанию, так и по результатам голосования.

Первоначально вердиктом коллегии присяжных он был признан невиновным в хранении и перевозке оружия. При этом, из протокола судебного заседания не следует, что присяжные заседатели, выйдя из совещательной комнаты, просили дать им дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, либо председательствующим обнаружены противоречия в ответах на вопросы №№ 14, 15, 16, 17 и 20, в связи с чем присяжные заседатели были возвращены в совещательную комнату. Однако после неоднократного возвращения присяжных в совещательную комнату для устранения противоречий, новым вердиктом он признан виновным по всем эпизодам перевозки и хранения оружия, что, по его мнению, свидетельствует о том, что голосование по указанным вопросам проводилось дважды, и даёт основание предполагать об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей. Считает нарушением закона удаление председательствующего в кабинет для ознакомления с вердиктом в условиях, исключающих наблюдение за процедурой ознакомления, что после возвращения председательствующего в зал судебного заседания вопросный лист не проверялся на предмет наличия в нём пометок и исправлений. Указывает, что сформулированные председательствующим вопросы были сложными для восприятия присяжными заседателями; вопросы №№ 2, 43, 59, ПО сформулированы таким образом, что при утвердительном ответе о доказанности совершения действий одним из подсудимых, одновременно предполагалось доказанным совершение деяния и другими подсудимыми. Заявляет о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что его защитник - адвокат Судакова более года не посещала его в следственном изоляторе, не оказывала ему необходимой правовой помощи в стадии формирования коллегии присяжных, не ознакомилась надлежащим образом с материалами уголовного дела, вследствие чего не могла оказать квалифицированную помощь в ходе судебного разбирательства; в ходе судебных прений адвокат Судакова отказалась от выступления, ссылаясь на его запрет участвовать в них, не обжаловала приговор; судебное разбирательство проводилось в его отсутствие, вследствие чего он был лишён права участвовать в исследовании доказательств.

Просит приговор отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии проведения предварительного слушания; - осуждённый Мериакре В.Ф. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе, и указывает на нарушение его права на защиту в связи с удалением из зала судебного заседания; утверждает, что банду он не создавал, убийство не совершал; ссылается на необоснованный отказ в постановке перед присяжными вопросов, сформулированных осуждёнными; указывает, что председательствующий в ходе судебного разбирательства оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей и свидетелей; - адвокат Жильцов Д.П. в интересах осуждённого Мериакре В.Ф., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что не все значимые для принятия решения обстоятельства были исследованы, в частности, суд необоснованно отказал ему в оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола опознания потерпевшими Н осужденного Василицы, как участника нападения, что было в интересах Мериакре, поскольку он эпизод нападения на Н не признавал; выражает несогласие с назначенным Мериакре наказанием, считая его чрезмерно суровым; - осуждённый Дурбалэ СТ. указывает на незаконность и несправедливость приговора, проведение судебного следствия с обвинительным уклоном, на оказываемое председательствующим давление на присяжных заседателей, нарушение процессуальных требований при формулировании вопросов в вопросном листе. В дополнении к апелляционной жалобе просит учесть длительность его содержания под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствие взысканий от администрации указанного учреждения, семейное положение и смягчить назначенное наказание, применив правила ст. 64 УК РФ; адвокат Гаврилов А.В. в интересах осуждённого Дурбалэ СТ. указывает на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного Дурбалэ наказания. По его мнению, суд не учёл, что у осуждённого цели применить оружие не было, а выстрел из имевшегося у Дурбалэ пистолета в потерпевшую С произошёл в ходе борьбы, когда она пыталась вырвать у Дурбалэ пистолет из рук. Считает, что суд при вынесении приговора не учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание вины осуждённым, его раскаяние, данные им в суде показания о происшедших событиях. Выражает несогласие с взысканными с осуждённого суммами в возмещение ущерба потерпевшим; - адвокат Бернацкая Н.В. в интересах осуждённого Василицы Л.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Василице наказания, без учёта частичного оправдания осуждённого, сведений о его личности, мнения потерпевших Ж Г о смягчении наказания и отсутствия отягчающих обстоятельств; осуждённый Василица Л.В. в дополнениях указывает, что преступления, за которые осуждён, он не совершал; ссылается на систематическое нарушение процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела, принципа состязательности сторон, повлекшие нарушение его права на защиту; указывает на то, что вопросный лист имеет исправления; просит учесть его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости; указывает на то, что после постановления приговора он добровольно выплатил потерпевшим Ж и С 1 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; просит приговор изменить, применить правила ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание; - осуждённый Тамазлыкару Н.Л., оспаривая законность приговора, указывает на то, что вопросы перед коллегией присяжных заседателей формулировались с обвинительным уклоном; в связи с отсутствием у него на руках копии обвинительного заключения он был лишён возможности поставить перед присяжными вопросы; 11, 12 и 13 февраля 2015 г. присяжные заседатели удалялись в совещательную комнату, имея при себе мобильные телефоны; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, предвзятым отношением председательствующего к осуждённым; на вынесение обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей повлиял факт нахождения осужденных в зале судебного заседания в клетке.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Никитин К.О. просит оставить их без удовлетворения, внести изменения в приговор по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389^ УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, оказании воздействия на присяжных заседателей, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания.

Несостоятельными являются доводы осуждённых Савина и Мериакре о нарушении их права на защиту, выразившемся в применении к ним председательствующим мер процессуального воздействия в виде удаления из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что Савину и Мериакре в ходе судебного разбирательства председательствующим неоднократно были сделаны замечания о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, они были предупреждены о последствиях такого поведения. Постановления суда от 15 и 22 октября 2014 г. об удалении осуждённых Савина и Мериакре являются обоснованными и мотивированными, расцениваться как нарушение права на защиту осуждённых, не могут.

Несмотря на принятые решения об удалении Савина и Мериакре до окончания прений сторон, они оба доставлялись в зал судебного заседания для участия в допросах ряда свидетелей, обоим была предоставлена возможность довести до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по предъявленному им обвинению, участвовать в прениях сторон.

Вопреки доводам Савина, возвращение удалённого в зал судебного заседания не обязывает суд повторять либо доводить до его сведения информацию о судебных действиях, которые были совершены в его отсутствие, участия в которых он сам себя лишил в результате ненадлежащего поведения. При этом право на защиту удалённых из зала суда Савина и Мериакре реализовано посредством участия в суде их защитников.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Савину, Мериакре, Дурбалэ, Василицы и Тамазлыкару обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от присяжных заседателей юридической оценки.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьёй.

Стороны воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, с учетом замечаний и предложений сторон в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внёс их в вопросный лист. Не включение поправок, предложенных сторонами, в вопросный лист, не является нарушением закона и не свидетельствует об ограничении прав участников процесса.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в отношении каждого подсудимого отдельно, в соответствии с п. 7 ст. 339 УПК РФ. Вопреки доводам осуждённого Савина, указание фамилий других осуждённых в вопросах, поставленных в отношении него (№№ 2, 43, 59, 110), при утвердительном ответе о доказанности совершения деяний Савиным, не предполагает автоматического признания доказанности совершения деяний другими осуждёнными, поскольку в отношении каждого из осуждённых поставлены отдельные вопросы.

К тому же, указание в вопросе, поставленном в отношении конкретного осуждённого, фамилий других осуждённых делает вопрос более понятным для восприятия и понимания его сути, а присяжные заседатели, отвечая на такой вопрос, вправе исключить из его текста те обстоятельства либо фамилии, которые, по их мнению, не согласуются с утвердительным ответом.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат.

Имеющиеся в вопросном листе исправления в ответах на вопросы, в частности №№ 14, 15, 16, 17 и 20, надлежащим образом удостоверены подписью старшины присяжных и какого-либо двусмысленного значения не имеют.

Действия председательствующего судьи при ознакомлении с вопросным листом в совещательной комнате (кабинете) не противоречат уголовно-процессуальному закону, а предъявление вопросного листа иным участникам судебного разбирательства до провозглашения вердикта недопустимо.

Нарушения тайны совещания присяжных заседателей из материалов дела не усматривается.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вопреки доводам об обвинительном уклоне напутственного слова, председательствующим судьёй правильно изложена позиция подсудимых и их защитников по предъявленному обвинению.

При этом, осужденные Тамазлыкару, Савин и Дурбалэ, адвокат Оленев в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ использовали возможность заявить в судебном заседании возражения в связи с обвинительной позицией председательствующего и неправильным, по их мнению, изложением в напутственном слове доказательств, правил их оценки и принципа презумпции невиновности.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит.

Каких-либо противоречий между предъявленным осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых Савина, Мериакре, Дурбалэ, Василицы и Тамазлыкару, в совершении которых они признаны виновными.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых Судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при назначении наказания Савину, Мериакре, Дурбалэ, Василицы и Тамазлыкару, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие им наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств у Дурбалэ, Василицы и Тамазлыкару.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Савина и Мериакре, обоснованно признано наличие рецидива в их действиях.

Назначенное осуждённым наказание признаётся обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осуждённого Савина адвокат Судакова, осуществлявшая его защиту наряду с адвокатом Оленевым, надлежаще исполняла свои профессиональные обязанности, активно участвовала в судебном разбирательстве, высказывала мнение по заявленным ходатайствам и иным вопросам, возникавшим в ходе судебного разбирательства, приняла участие в прениях, поддержав в полном объёме доводы адвоката Оленева в защиту интересов Савина, просила об оправдании Савина в связи с его невиновностью.

Решение суда в части гражданских исков мотивировано, их размер определён правильно, исходя из норм гражданского права, с учётом цен, сложившихся на момент принятия решения.

Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденных, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона, необъективном рассмотрении дела, нарушении права осуждённых на защиту, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, из осуждения Савина, Мериакре, Дурбалэ и Василицы по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание о незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении основных частей огнестрельного оружия.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что на вооружении банды имелись пистолет «Марголина», самодельный пистолет, изготовленный на базе пистолета Макарова с самодельным глушителем и боеприпасы к ним.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 г.

№ 150-ФЗ самодельный глушитель звука не может быть отнесён к основным частям огнестрельного оружия.

Вносимые в этой части изменения в приговор не влияют на характер и степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления, а поэтому не влекут за собой смягчение им наказания, назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 5 марта 2015 г. в отношении Савина А Н , Мериакре В Ф , Дурбалэ С Т , Василицы Л В и Тамазлыкару Н Л оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПУ16-21СП

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх