Дело № 4-АПУ16-21СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ16-21СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. с участием переводчика Х рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Савина А.Н., Мериакре В.Ф., Дурбалэ СТ. и Тамазлыкару Н.Л., защитников - адвокатов Оленева А.Б. в интересах осуждённого Савина А.Н., Жильцова Д.П. в интересах осуждённого Мериакре В.Ф., Гаврилова А.В. в интересах осуждённого Дурбалэ СТ., Бернацкой Н.В. в интересах осуждённого Василицы Л.В. на приговор Московского областного суда от 5 марта 2015 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому Савин А Н не имеющий судимости, осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 13 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (три преступления) на 12 лет за каждое преступление; по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 14 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 г.) на 16 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. 25.06.1998 г.) на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 22 года в исправительной колонии особого режима; оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение в доме С ), по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Б ) на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию в этой части; Мериакре В Ф , не имеющий судимости, осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 13 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (четыре преступления) на 11 лет за каждое преступление; по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 14 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 г.) на 15 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998 г.) на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима; оправдан по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Бабкину) на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию в этой части; Дурбалэ С Т не имеющий судимости, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 10 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (четыре преступления) на 10 лет за каждое преступление; по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 10 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 г.) на 15 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998 г.) на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима; оправдан по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Б на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию в этой части; Василица Л В не имеющий судимости, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 9 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 9 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 10 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 г.) на 12 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998 г.) на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима; оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение в доме Г ), по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Б ) на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию в этой части; Тамазлыкару Н Л , не имеющий судимости, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взыскано в качестве компенсации морального вреда: - в пользу С Ж и Ж с Савина АН. и Мериакре В.Ф. - по 1 200 000 рублей с каждого, с Дурбалэ СТ. - 2 000 000 рублей, с Василицы Л.А. - 600 000 рублей; - в пользу НиколаеваЮ.А.: с Савина АН. и Мериакре В.Ф. - по 300 000 рублей с каждого, с Дурбалэ СТ. - 250 000 рублей, с Тамазлыкару Н.Л. - 150 000 рублей; - в пользу Гаврилова В.А. и Гавриловой ИВ.: с Савина АН. - 300 000 рублей, с Мериакре В.Ф. и Дурбалэ СТ. с каждого - по 600 000 рублей; взыскано в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в солидарном порядке: - с Савина АН., Мериакре В.Ф., Дурбалэ СТ. и Тамазлыкару Н.Л. в пользу Н - 184 890 рублей; - с Савина АН., Мериакре В.Ф. и Дурбалэ СТ. в пользу Г - 780 562 рублей; - с Савина АН., Мериакре В.Ф., Дурбалэ СТ. и Василицы Л.В. в пользу Ж - 542 696 рублей; взыскано в качестве компенсации вреда по случаю смерти кормильца в солидарном порядке: - с Савина А.Н., Мериакре В.Ф., Дурбалэ СТ. и Василицы Л.В. в пользу Ж и Ж за период с 1 марта 2007 г. по 1 марта 2015 г. - по 162 000 рублей, и с 1 марта 2015 г. по 8 августа 2021 г. - ежемесячно по 1 500 рублей; взыскано в солидарном порядке с Савина АН., Мериакре В.Ф., Дурбалэ СТ. и Василицы Л.В. в доход федерального бюджета 11 966 рублей 20 копеек на покрытие расходов потерпевшего С по оплате его проезда в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений на них, обстоятельства дела, выступления осуждённых Савина АН., Мериакре В.Ф., Дурбалэ СТ. и Василицы Л.В. посредством видеоконференц-связи, соответственно их защитников - адвокатов Баранова А.А. и Кобзева В.Д., Мисаилиди О С , Лунина ДМ., Артеменко Л.Н. и Шаповаловой Н.Ю., мнение потерпевших Ж и С прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Савин, Мериакре, Дурбалэ, Василица и Тамазлыкару признаны виновными и осуждены: Савин и Мериакре - за создание и руководство устойчивой вооружённой группой (бандой), созданной в целях нападения на граждан, а Дурбалэ и Василица - за участие в этой банде и в совершаемых ею нападениях; Мериакре и Дурбалэ - за разбой, совершённый 18 декабря 2006 г. организованной группой, с применением оружия, с проникновением в жилище - в домовладение С Савин, Мериакре, Дурбалэ и Тамазлыкару - за разбой, совершённый 30 декабря 2006 г. в отношении Н , с применением оружия, с проникновением в жилище, в крупном размере; при этом Савин, Мериакре и Дурбалэ - совершённый организованной группой, а Тамазлыкару - совершённый по предварительному сговору группой лиц; Савин, Мериакре, Дурбалэ и Василица - за разбой, совершённый 2 февраля 2007 г. организованной группой, с применением оружия, с проникновением в жилище К и в крупном размере; Савин, Мериакре и Дурбалэ - за разбой, совершённый 16 февраля 2007 г. организованной группой, с применением оружия, с проникновением в жилище Г в крупном размере; Савин, Мериакре, Дурбалэ и Василица - за разбой, совершённый 1 марта 2007 г. организованной группой, с применением оружия, с проникновением в жилище Ж в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С и её убийство в процессе разбоя, совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом; Савин, Мериакре, Дурбалэ и Василица - за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение оружия, его основных частей и боеприпасов, совершённые организованной группой.

Преступления совершены ими на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осуждённый Савин АН. и адвокат Оленев А.Б., выражая несогласие с приговором, просят его отменить. Савин указывает на процессуальные нарушения при формулировании вопросов в вопросном листе, выразившиеся в необоснованном отказе председательствующего в постановке сформулированных им вопросов; ссылается на незаконность его удаления из зала судебного заседания и нарушения тем самым права на защиту. Адвокат утверждает, что Савин необоснованно осуждён за преступления, к совершению которых он не причастен; по его мнению, приговор постановлен на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, судом при постановлении приговора не принято во внимание состояние здоровья осуждённого Савина.

В дополнениях осуждённый Савин указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок вынесения вердикта, выразившиеся в нарушении порядка голосования при ответах на вопросы №№ 14, 15, 16, 17 и 20, в результате чего, ответы на перечисленные вопросы содержат исправления, как по содержанию, так и по результатам голосования.

Первоначально вердиктом коллегии присяжных он был признан невиновным в хранении и перевозке оружия. При этом, из протокола судебного заседания не следует, что присяжные заседатели, выйдя из совещательной комнаты, просили дать им дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, либо председательствующим обнаружены противоречия в ответах на вопросы №№ 14, 15, 16, 17 и 20, в связи с чем присяжные заседатели были возвращены в совещательную комнату. Однако после неоднократного возвращения присяжных в совещательную комнату для устранения противоречий, новым вердиктом он признан виновным по всем эпизодам перевозки и хранения оружия, что, по его мнению, свидетельствует о том, что голосование по указанным вопросам проводилось дважды, и даёт основание предполагать об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей. Считает нарушением закона удаление председательствующего в кабинет для ознакомления с вердиктом в условиях, исключающих наблюдение за процедурой ознакомления, что после возвращения председательствующего в зал судебного заседания вопросный лист не проверялся на предмет наличия в нём пометок и исправлений. Указывает, что сформулированные председательствующим вопросы были сложными для восприятия присяжными заседателями; вопросы №№ 2, 43, 59, ПО сформулированы таким образом, что при утвердительном ответе о доказанности совершения действий одним из подсудимых, одновременно предполагалось доказанным совершение деяния и другими подсудимыми. Заявляет о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что его защитник - адвокат Судакова более года не посещала его в следственном изоляторе, не оказывала ему необходимой правовой помощи в стадии формирования коллегии присяжных, не ознакомилась надлежащим образом с материалами уголовного дела, вследствие чего не могла оказать квалифицированную помощь в ходе судебного разбирательства; в ходе судебных прений адвокат Судакова отказалась от выступления, ссылаясь на его запрет участвовать в них, не обжаловала приговор; судебное разбирательство проводилось в его отсутствие, вследствие чего он был лишён права участвовать в исследовании доказательств.

Просит приговор отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии проведения предварительного слушания; - осуждённый Мериакре В.Ф. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе, и указывает на нарушение его права на защиту в связи с удалением из зала судебного заседания; утверждает, что банду он не создавал, убийство не совершал; ссылается на необоснованный отказ в постановке перед присяжными вопросов, сформулированных осуждёнными; указывает, что председательствующий в ходе судебного разбирательства оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей и свидетелей; - адвокат Жильцов Д.П. в интересах осуждённого Мериакре В.Ф., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что не все значимые для принятия решения обстоятельства были исследованы, в частности, суд необоснованно отказал ему в оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола опознания потерпевшими Н осужденного Василицы, как участника нападения, что было в интересах Мериакре, поскольку он эпизод нападения на Н не признавал; выражает несогласие с назначенным Мериакре наказанием, считая его чрезмерно суровым; - осуждённый Дурбалэ СТ. указывает на незаконность и несправедливость приговора, проведение судебного следствия с обвинительным уклоном, на оказываемое председательствующим давление на присяжных заседателей, нарушение процессуальных требований при формулировании вопросов в вопросном листе. В дополнении к апелляционной жалобе просит учесть длительность его содержания под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствие взысканий от администрации указанного учреждения, семейное положение и смягчить назначенное наказание, применив правила ст. 64 УК РФ; адвокат Гаврилов А.В. в интересах осуждённого Дурбалэ СТ. указывает на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного Дурбалэ наказания. По его мнению, суд не учёл, что у осуждённого цели применить оружие не было, а выстрел из имевшегося у Дурбалэ пистолета в потерпевшую С произошёл в ходе борьбы, когда она пыталась вырвать у Дурбалэ пистолет из рук. Считает, что суд при вынесении приговора не учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание вины осуждённым, его раскаяние, данные им в суде показания о происшедших событиях. Выражает несогласие с взысканными с осуждённого суммами в возмещение ущерба потерпевшим; - адвокат Бернацкая Н.В. в интересах осуждённого Василицы Л.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Василице наказания, без учёта частичного оправдания осуждённого, сведений о его личности, мнения потерпевших Ж Г о смягчении наказания и отсутствия отягчающих обстоятельств; осуждённый Василица Л.В. в дополнениях указывает, что преступления, за которые осуждён, он не совершал; ссылается на систематическое нарушение процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела, принципа состязательности сторон, повлекшие нарушение его права на защиту; указывает на то, что вопросный лист имеет исправления; просит учесть его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости; указывает на то, что после постановления приговора он добровольно выплатил потерпевшим Ж и С 1 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; просит приговор изменить, применить правила ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание; - осуждённый Тамазлыкару Н.Л., оспаривая законность приговора, указывает на то, что вопросы перед коллегией присяжных заседателей формулировались с обвинительным уклоном; в связи с отсутствием у него на руках копии обвинительного заключения он был лишён возможности поставить перед присяжными вопросы; 11, 12 и 13 февраля 2015 г. присяжные заседатели удалялись в совещательную комнату, имея при себе мобильные телефоны; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, предвзятым отношением председательствующего к осуждённым; на вынесение обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей повлиял факт нахождения осужденных в зале судебного заседания в клетке.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Никитин К.О. просит оставить их без удовлетворения, внести изменения в приговор по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389^ УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, оказании воздействия на присяжных заседателей, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания.

Несостоятельными являются доводы осуждённых Савина и Мериакре о нарушении их права на защиту, выразившемся в применении к ним председательствующим мер процессуального воздействия в виде удаления из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что Савину и Мериакре в ходе судебного разбирательства председательствующим неоднократно были сделаны замечания о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, они были предупреждены о последствиях такого поведения. Постановления суда от 15 и 22 октября 2014 г. об удалении осуждённых Савина и Мериакре являются обоснованными и мотивированными, расцениваться как нарушение права на защиту осуждённых, не могут.

Несмотря на принятые решения об удалении Савина и Мериакре до окончания прений сторон, они оба доставлялись в зал судебного заседания для участия в допросах ряда свидетелей, обоим была предоставлена возможность довести до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по предъявленному им обвинению, участвовать в прениях сторон.

Вопреки доводам Савина, возвращение удалённого в зал судебного заседания не обязывает суд повторять либо доводить до его сведения информацию о судебных действиях, которые были совершены в его отсутствие, участия в которых он сам себя лишил в результате ненадлежащего поведения. При этом право на защиту удалённых из зала суда Савина и Мериакре реализовано посредством участия в суде их защитников.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Савину, Мериакре, Дурбалэ, Василицы и Тамазлыкару обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от присяжных заседателей юридической оценки.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьёй.

Стороны воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, с учетом замечаний и предложений сторон в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внёс их в вопросный лист. Не включение поправок, предложенных сторонами, в вопросный лист, не является нарушением закона и не свидетельствует об ограничении прав участников процесса.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в отношении каждого подсудимого отдельно, в соответствии с п. 7 ст. 339 УПК РФ. Вопреки доводам осуждённого Савина, указание фамилий других осуждённых в вопросах, поставленных в отношении него (№№ 2, 43, 59, 110), при утвердительном ответе о доказанности совершения деяний Савиным, не предполагает автоматического признания доказанности совершения деяний другими осуждёнными, поскольку в отношении каждого из осуждённых поставлены отдельные вопросы.

К тому же, указание в вопросе, поставленном в отношении конкретного осуждённого, фамилий других осуждённых делает вопрос более понятным для восприятия и понимания его сути, а присяжные заседатели, отвечая на такой вопрос, вправе исключить из его текста те обстоятельства либо фамилии, которые, по их мнению, не согласуются с утвердительным ответом.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат.

Имеющиеся в вопросном листе исправления в ответах на вопросы, в частности №№ 14, 15, 16, 17 и 20, надлежащим образом удостоверены подписью старшины присяжных и какого-либо двусмысленного значения не имеют.

Действия председательствующего судьи при ознакомлении с вопросным листом в совещательной комнате (кабинете) не противоречат уголовно-процессуальному закону, а предъявление вопросного листа иным участникам судебного разбирательства до провозглашения вердикта недопустимо.

Нарушения тайны совещания присяжных заседателей из материалов дела не усматривается.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вопреки доводам об обвинительном уклоне напутственного слова, председательствующим судьёй правильно изложена позиция подсудимых и их защитников по предъявленному обвинению.

При этом, осужденные Тамазлыкару, Савин и Дурбалэ, адвокат Оленев в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ использовали возможность заявить в судебном заседании возражения в связи с обвинительной позицией председательствующего и неправильным, по их мнению, изложением в напутственном слове доказательств, правил их оценки и принципа презумпции невиновности.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит.

Каких-либо противоречий между предъявленным осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых Савина, Мериакре, Дурбалэ, Василицы и Тамазлыкару, в совершении которых они признаны виновными.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых Судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при назначении наказания Савину, Мериакре, Дурбалэ, Василицы и Тамазлыкару, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие им наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств у Дурбалэ, Василицы и Тамазлыкару.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Савина и Мериакре, обоснованно признано наличие рецидива в их действиях.

Назначенное осуждённым наказание признаётся обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осуждённого Савина адвокат Судакова, осуществлявшая его защиту наряду с адвокатом Оленевым, надлежаще исполняла свои профессиональные обязанности, активно участвовала в судебном разбирательстве, высказывала мнение по заявленным ходатайствам и иным вопросам, возникавшим в ходе судебного разбирательства, приняла участие в прениях, поддержав в полном объёме доводы адвоката Оленева в защиту интересов Савина, просила об оправдании Савина в связи с его невиновностью.

Решение суда в части гражданских исков мотивировано, их размер определён правильно, исходя из норм гражданского права, с учётом цен, сложившихся на момент принятия решения.

Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденных, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона, необъективном рассмотрении дела, нарушении права осуждённых на защиту, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, из осуждения Савина, Мериакре, Дурбалэ и Василицы по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание о незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении основных частей огнестрельного оружия.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что на вооружении банды имелись пистолет «Марголина», самодельный пистолет, изготовленный на базе пистолета Макарова с самодельным глушителем и боеприпасы к ним.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 г.

№ 150-ФЗ самодельный глушитель звука не может быть отнесён к основным частям огнестрельного оружия.

Вносимые в этой части изменения в приговор не влияют на характер и степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления, а поэтому не влекут за собой смягчение им наказания, назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 5 марта 2015 г. в отношении Савина А Н , Мериакре В Ф , Дурбалэ С Т , Василицы Л В и Тамазлыкару Н Л оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи