Дело № 4-АПУ16-25СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ16-25СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Скрябина К.Е.,
судейПейсиковойЕВ., КондратоваП.Е.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнении к ней осуждённого Бокова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой М.Б. на приговор Московского областного суда от 25 декабря 2015 г., по которому Боков А В несудимый, осуждён: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ за каждое из преступлений, совершённых в отношении потерпевших Д и Ж на 10 лет лишения свободы; - по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением ограничений: с момента освобождения не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 6 часов), с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации; - по ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Бокову А.В. окончательное наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением ограничений: с момента освобождения не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 6 часов), с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Бокова А.В.: - в пользу Д в счёт возмещения морального вреда 1 500 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба 19 400 рублей; - в пользу Ж в счёт возмещении морального вреда 1 500 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба 5000 рублей; исковые требования Ж о возмещении стоимости автомобиля оставлены без рассмотрения с сохранением за Ж права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства; - в пользу Ж в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей; - в доход государства процессуальные издержки в размере 101 100 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению суда в защиту интересов подсудимого, а также связанные с выплатой расходов по явке в судебное заседание потерпевших и свидетеля.

Этот же приговор в отношении Г уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.4, ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, объяснения осуждённого Бокова А.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., которые поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, выступления потерпевших Д Д Ж возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор в части назначения Бокову А.В. дополнительного наказания изменить, снизить срок ограничения свободы, назначенный осуждённому, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Боков А.В. признан виновным в убийстве двух лиц - Д . и Ж совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, а также в двух разбойных нападениях группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Боков А.В. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины. Признавая свою причастность к разбоям, утверждает, что убийство потерпевших Д и Ж не совершал. Полагает, что напутственное слово произнесено с нарушением закона, председательствующий обращался к присяжным с просьбой, чтобы они не принимали во внимание показания подсудимых, данные в судебном заседании, указывал, как следует голосовать по вопросному листу, предлагал присяжным ответить на вопросы «единодушно», если они хотят пораньше уйти домой. Указывает, что неоднократно в ходе судебного процесса менялись секретари судебного заседания. При назначении наказания суд не учёл наличие у Бокова двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит снизить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый указывает, что в прениях государственный обвинитель просил назначить наказание на основании ч.З ст. 69 УК РФ в размере 21 года лишения свободы и 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Утверждает, что в ходе судебного процесса были оглашены доказательства: протокол осмотра диска с записью с видеокамер наружного наблюдения банка по эпизоду Б , на которой видно, что Б в момент снятия наличных с банковской карты он не угрожал, находился на расстоянии 10 метров, она имела возможность сообщить в полицию о нападении. Данная запись не может подтверждать факт нападения на Б . Кроме того, Б сама предложила ему и Г инсценировать ограбление магазина, в котором она работала.

Просит исключить его осуждение по ч.2 ст. 162 УК РФ в связи с непричастностью к данному преступлению. Утверждает, что Г в ходе предварительного расследования угрожал ему и принуждал изменить показания, поэтому он впоследствии от данных показаний отказался.

Выражает соболезнование родственникам Д и Ж полностью признаёт свою вину в части совершения разбойных нападений. Указывает, что вопросный лист сформирован с нарушением закона, судья отказал ему в предоставлении времени для ознакомления с вопросным листом, а также отказал в предоставлении юридической помощи для формулировки вопросов. Указывает, что согласно акту судебно-медицинской экспертизы по трупу Д потерпевший скончался от острой коронарной недостаточности в результате ишемической болезни сердца, телесных повреждений на нём не обнаружено. Считает, что протокол его допроса в качестве обвиняемого, постановление о назначении товароведческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку его подписи на данных документах были фальсифицированы следователем.

Приводит показания свидетеля М ссылается на протокол проверки показаний Б на месте, её показания в судебном заседании и приходит к выводу о том, что достаточных доказательств совершения преступления по эпизоду в отношении Б не добыто. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и одновременно просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова М Б . просит изменить приговор, снизить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Бокову А.В., поскольку суд при назначении данного наказания не учёл наличие у него малолетнего ребёнка, назначив дополнительное наказание в максимальном размере санкции в виде ограничения свободы на срок 2 года. Кроме того, автор представления просит смягчить также срок наказания, назначенный Бокову А.В. на основании ч.З ст. 69 УК РФ в виде 24 лет лишения свободы, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление потерпевшие Д и Ж просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, и возражения на эти доводы потерпевших, Судебная коллегия находит приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, постановленным с соблюдением гл.42 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ни в процессе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389 , ст.389 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе осуждённого Бокова А.В., о допущенных на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями гл. 42, ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не заявлено.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора председательствующим судьёй были разъяснены.

Несостоятельными являются доводы Бокова А.В., касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его непричастности к убийству потерпевших Д и Ж причин смерти потерпевшего Д обстоятельств совершения разбойного нападения на потерпевшую Б непричастности Бокова А.В. к разбою, версии осуждённого относительно предложения потерпевшей ему и Г совершить ограбление магазина, в котором она работала, доводы о неполноте судебного следствия, ссылки на показания потерпевшей Б и свидетеля М , поскольку в силу ст. 389 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Данных о нарушении прав Бокова А.В. на защиту, в том числе тех, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осуждённого, положения ст.335 УПК РФ, устанавливающие особенности судебного следствия по делам, рассматриваемым с участием коллегии присяжных заседателей, по делу не нарушены.

Не могут быть признаны состоятельными доводы об оглашении в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей показаний подсудимого Бокова А.В., данных им в ходе предварительного расследования. Ходатайства стороны защиты о признании данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами и об их исключении из числа доказательств, а также иные ходатайства, заявленные стороной защиты, в ходе судебного следствия рассмотрены судом в соответствии с требованиями чч. 5,6 ст. 335 УПК РФ.

Видеозапись с камеры наружного наблюдения банкомата не была исследована в судебном заседании.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

Содержание вопросов присяжным заседателям, в том числе в отношении причастности Бокова А.В. к содеянному и его виновности, соответствует предъявленному ему обвинению и отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы автора апелляционной жалобы о нарушении требований закона при формировании вопросного листа. Так, как следует из протокола судебного заседания, 17 ноября 2015 г. председательствующий передал сторонам сформулированные вопросы для коллегии присяжных заседателей, предоставив сторонам два дня - д о 19 ноября 2015 г. - для их изучения, подготовки замечаний по их содержанию и предложений по постановке новых вопросов. При этом подсудимые Боков А.В. и Галыгин С.Н. не просили о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с вопросным листом. Учитывая количество вопросов и их содержание, а также предоставленное сторонам достаточное время для подготовки замечаний и предложений по сформулированным вопросам, суд обоснованно отказал в ходатайствах подсудимых о предоставлении им дополнительного 5-дневного срока для ознакомления с вопросным листом.

При этом суд дополнительно предоставил подсудимым время для обсуждения с их защитниками вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, и подготовки по ним своих замечаний и предложений. Таким образом, доводы осуждённого о нарушении его права на защиту несостоятельны.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нём подробно разъяснены основные правила оценки доказательств, изложены краткое содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, и позиция сторон по предъявленному обвинению. Вопреки доводам осуждённого в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Содержание напутственного слова было понятно присяжным заседателям. Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности у сторон не имелось.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения.

Согласно чч.2 и 3 ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нём выводы основаны на вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными ими фактическими обстоятельствами.

Квалификация действий Бокова А.В. является верной.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Боков А.В. психическими расстройствами или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая выводы экспертов, суд обоснованно признал Бокова А.В. вменяемым.

При назначении наказания Бокову А.В. судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, о влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, назначенное осуждённому Бокову А.В. наказание как по каждому из совершённых преступлений, так и по их совокупности является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года назначено с учётом требований закона. Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, на что указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 25 декабря 2015 г. в отношении Бокова А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПУ16-25СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх