Дело № 4-АПУ16-27СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ16-27СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейПейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.,
при секретареПрохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ ным жалобам осужденных Пронина А.В., Антишина ВВ. и Ищенко М.А., ад­ вокатов Абрамова М.В. в интересах осужденного Ищенко, Кочеткова СЮ. в интересах осужденного Пронина и Чернавина ВВ. в интересах осужденного Антишина, адвоката Нерсисяна К.Г. в интересах потерпевших К и К на приговор Московского областного суда от 21 мая 2015 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Пронин А В ранее не судимый осужден по ч. 3 ст. 33 и пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с установлением сле­ дующих ограничений и обязанностей: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов утра следующих суток), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального обра- зования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган, осущест­ вляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; Антишин В В , ранее не су­ димый, осужден к лишению свободы: по пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений и обязанностей: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов утра следующих суток), не выезжать за пределы территории соот­ ветствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государст­ венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными нака­ зания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализирован­ ный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуж­ денными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регист­ рации; по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель­ но на 14 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с уста­ новлением следующих ограничений и обязанностей: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов утра следующих суток), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ог­ раничения свободы, являться в указанный специализированный государст­ венный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказа­ ния в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; Ищенко М А ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений и обязанностей: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов утра следующих суток), не выезжать за пределы территории соот­ ветствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государст­ венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными нака­ зания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализирован­ ный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуж­ денными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регист­ рации; по ч. 2 ст. 222 УК РФ УК РФ на четыре года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­ гого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установ­ лением следующих ограничений и обязанностей: не уходить из дома, кварти­ ры, иного жилища в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов утра следую­ щих суток), не выезжать за пределы территории соответствующего муници­ пального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осущест­ вляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра­ ничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступление осужденных Ищенко М.А., Антишина ВВ. и Прони­ на А.В., адвокатов Чернавина ВВ., Абрамова М.В. и Кочеткова СЮ. в интересах осужденных, потерпевших О К и К представителей потерпевших адвокатов Жуковского В.М. и Нерсисяна КГ., поддержавших поданные апелляционные жалобы и пола­ гавших приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбиратель­ ство, а также прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновны­ ми: Пронин А.В. - в организации убийства группой лиц по предварительному сговору и по найму; Ищенко М.А. - в убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц и по найму; незаконных приобретении и ношении огнестрельного оружия и боепри­ пасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору; Антишин В В . - в убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц и по найму; незаконных приобретении и ношении боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенных по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в 2012 году на территории при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): осужденные Антишин ВВ., Пронин А.В. и Ищенко М.А., адвокат Абрамов М.В. в интересах осужденного Ищенко и адвокат Кочетков СЮ.

в интересах осужденного Пронина, утверждают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции председательствующий судья допустил нарушение права осужденных на защиту, выразившееся в (1) не установлении порядка исследования доказательств; (2) разрешении ходатайств защитников о воз­ вращении дела прокурору, исключении ряда доказательств, назначении по­ вторных экспертиз и о роспуске коллегии присяжных заседателей без удале­ ния в совещательную комнату; (3) рассмотрении дела с обвинительным укло­ ном и нарушением принципа состязательности; (4) оказании незаконного воз­ действия на присяжных заседателей путем демонстрации окровавленного те­ ла потерпевшего на экране телевизора; кроме того, осужденный Пронин А.В. в ходе рассмотрения дела в апел­ ляционном порядке заявил, что (1) при формировании коллегии присяжных заседателей ряд кандидатов скрыли сведения о своем знакомстве с председа­ тельствующим судьей; (2) в прениях государственный обвинитель ссылался на доказательства, не исследованные в суде первой инстанции; (3) при форму­ лировании вопросов в вопросном листе судья допустил противоречия и непо­ нятные выражения; адвокат Абрамов М.В. также утверждает, что являются незаконными действия судьи, который незаконно (1) удовлетворил ходатайство государст­ венного обвинителя о приобщении к материалам дела и обозрении в судебном заседании новых доказательств - оптических дисков с фотографиями, произ­ веденными в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний осуж­ денного Антишина; (2) произвел допрос свидетеля обвинения путем исполь­ зования видеоконференц-связи; (3) лишил адвоката Жуковского (в интересах потерпевшего) права на реплику и удалил его; (4) удалил и лишил осужден­ ного Антишина последнего слова; (5) не сделал замечание государственному обвинителю, сославшемуся в прениях на доказательства, не исследованные в судебном заседании; (6) в напутственном слове допустил изложение обстоя­ тельств с обвинительным уклоном; адвокат Чернавин ВВ. в интересах осужденного Антишина также ука­ зывает на нарушение права последнего на защиту, выразившееся в не установ­ лении судьей порядка исследования доказательств. Обращает внимание на нарушение судьей тайны совещания, поскольку судья до вынесения приговора общался с представителями средств массовой информации; в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке адвокат Чернавин ВВ. заявил, что два присяжных заседателя дважды в течение года принимали участие в рассмотрении дел в том же качестве; адвокат Нерсисян КГ. в интересах потерпевших К утвержда­ ет, что судья незаконно лишил представителя потерпевших адвоката Жуков­ ского права на произнесение реплики и удалил его из зала суда и тем самым лишил адвоката возможности донести до присяжных заседателей позицию по­ терпевших.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном по­ рядке представитель потерпевших адвокат Жуковский В.М. также высказал сомнение относительно законности формирования коллегии присяжных засе­ дателей и считает незаконным его удаление из судебного процесса в суде пер­ вой инстанции.

Во всех апелляционных жалобах осужденные, их защитники и предста­ витель потерпевших, а также в заявлениях осужденных и адвокатов, выска­ занных в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, оспаривается до­ казанность участия осужденных в совершении инкриминированных им пре­ ступлений и тем самым фактически оспаривается вердикт коллегии присяж­ ных заседателей. Кроме того, все они просят приговор отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без измене­ ния.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Су­ дебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия об- стоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

В частности, заявления осужденного Пронина и адвоката Чернавина о сокрытии некоторыми кандидатами в присяжные заседатели сведений о их знакомстве с председательствующим судьей и повторном участии ряда при­ сяжных в рассмотрении дела в течении года, объективными данными не под­ тверждены и основаны лишь на предположениях. К тому же, по настоящему делу была произведена служебная проверка по вопросу отбора и участия в де­ ле присяжных заседателей, в ходе которой установлено, что никаких наруше­ ний законодательства допущено не было.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председа­ тельствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их право заявить мо­ тивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседа­ теле, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Согласно ст. 335 УПК РФ судебное следствие в суде с участием при­ сяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственно­ го обвинителя и защитника, при этом во вступительном заявлении государст­ венный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлага­ ет порядок исследования представленных им доказательств, а защитник вы­ сказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвине­ нию, а также свое мнение о порядке исследования представленных им доказа­ тельств.

Из протокола судебного заседания видно, что несмотря на разъяснение председательствующего судьи о том, что стороны в определении порядка ис­ следования доказательств свободны, ни государственный обвинитель, ни сто­ рона защиты предложений о порядке исследования доказательств не высказа­ ли (т.26,л.д.29-30).

Поэтому нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о нарушении председательствующим судьей требований ч. 3 ст. 335 УПК РФ.

Являются необоснованными и приведенные в апелляционной жалобе адвоката Абрамова доводы о незаконном приобщении к материалам дела и обозрении в судебном заседании в качестве доказательств виновности осуж­ денных оптических дисков с фотографиями, произведенных в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний осужденного Антишина, поскольку содержание этих дисков не является новым доказательством обвинения, а на нем содержатся фотографии, уже имеющиеся в материалах дела, однако луч­ шего качества.

Что касается доводов того же адвоката о незаконности допроса свидете­ ля Е путем использования систем видеоконференц-связи, то с ними также нельзя согласиться, поскольку производство допроса свидетеля таким путем не противоречит требованиям ст. 278, 278.1 УПК РФ (т.26,л.д.88-93).

Из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод о нарушении председательствующим судьей как принципа состязательности сторон в ста­ дии судебного следствия, так и оказания им и государственным обвинителем незаконного воздействия на присяжных заседателей, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Принятие председательствующим судьей решений об отказе в удовле­ творении ходатайств участников процесса о возвращении дела прокурору, ис­ ключении ряда доказательств, о назначении судебных экспертиз и о роспуске коллегии присяжных заседателей без удаления в совещательную комнату (т.26,л.д.266,292), на что также указывается в апелляционных жалобах, не мо­ жет служить основанием для отмены приговора, поскольку эти действия судьи не противоречат требованиям ч. 2 ст. 330 и ст. 256 УПК РФ.

При таких данных судебное следствие с участием присяжных заседате­ лей по настоящему делу произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 336 УПК РФ при выслушивании прений и реплик сторон не установлено. При этом, согласно протоколу судебного засе­ дания, государственный обвинитель в прениях, вопреки заявлению осужден­ ного Пронина, не ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были остановлены выступления в стадии прений и выступлений с реп­ ликами: потерпевшей К - за оказание давления на присяжных заседателей (т.26,л.д.293-294); осужденного Антишина ВВ. - за системати­ ческое неподчинение требованиям судьи и нарушение регламента судебного разбирательства до окончания прений (т.26,л.д.300-302), адвоката Жуковско­ го В.М. (в интересах потерпевших) - за систематическое злоупотребление своими правами с удалением из зала судебного заседания (т.26,л.д.314-317).

Все приведенные выше действия председательствующего судьи соверше­ ны в соответствии с требованиями ст. 337, 258 УПК РФ и являются обосно­ ванными.

Из того же протокола следует, что все названные участники процесса смогли в прениях довести до присяжных заседателей свои позиции по настоя­ щему делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в со­ ответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом со­ держание этих вопросов, вопреки мнению осужденного Пронина, полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требо­ ваниям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

Более того, вопреки изложенным в апелляционной жалобе адвоката до­ водам, в напутственном слове отсутствуют объективные данные, свидетель­ ствующие об изложении судьей обстоятельств дела с обвинительным укло­ ном.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны сове­ щания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией при­ сяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Являются необоснованными приведенные в апелляционной жалобе ад­ воката доводы о нарушении председательствующим судьей тайны сове­ щания, выразившемся в его общении до приговора с представителями средств массовой информации, поскольку объективными данными эти доводы не под­ тверждены, а также основаны лишь на предположениях.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвини­ тельного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было про­ должено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее сло­ во осужденных. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установ­ ленных ст. 347 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы адвоката о не предоставлении осужден­ ному Антишину последнего слова, то они не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденному Антишину по­ следнее слово было предоставлено и он им воспользовался (т.26,л.д.326-328).

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоя­ тельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией при­ сяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, со­ вершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) отно­ сится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вер­ дикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные во­ просы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения дово­ дов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или измене­ ния вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательст­ во предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке су­ дебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точ­ ки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного за­ кона или несправедливость приговора), но не установления фактических об­ стоятельств уголовного дела.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционных жалобах и заявлениях участников процесса, о том, что виновность всех осужденных в совершении указанных выше преступлениях не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку виновность осужденных установлена вердиктом присяжных засе­ дателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в нем каждого осужденного, данные о их личности, обстоятельства, смягчаю­ щие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление.

В частности, при этом суд учел положительные характеристики на всех осужденных, а также то, что Антишин ВВ. и Ищенко М.А. впервые при­ влечены к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, установленных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. В качест­ ве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в отноше­ нии: Пронина - состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несо- вершеннолетних детей, один из которых является инвалидом по онкологиче­ скому заболеванию; Ищенко - нахождение на его иждивении несовершенно­ летнего ребенка и ребенка-инвалида, а также состояние здоровья самого осу­ жденного; Антишина - наличие на его иждивении престарелой матери, а также его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследо­ ванию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других со­ участников преступления и выдачу следствию важных вещественных доказа­ тельств.

Кроме того, суд учел, что вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденные признаны не заслуживающими снисхождения.

Поэтому назначенное каждому осужденному наказание является спра­ ведливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в свя­ зи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 21 мая 2015 года в отношении Пронина А В Антишина В В и Ищенко М А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -

Статьи законов по Делу № 4-АПУ16-27СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх