Дело № 4-АПУ16-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ16-3СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейПейсиковой ЕВ. и Романовой ТА.

при ведении протокола секретарём Прохоровым АС. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Михайлова М.В., Гумникова А.С, Балашова Г.А., Матвеева П.С, Левикина И.А., Гомыгина М.В. и Щипанцева С.А., адвокатов Гусарова Е.А., Оранской М.А. и Федина К.А. в интересах осуждённого Михайлова М.В., Зыкова К.Г. и Темнова СВ. в интересах осуждённого Гумникова А.С, Гринь Р.Р. в интересах осуждённого Балашова Г. А., Валетова Д.Г. в интересах осуждённого Матвеева П.С, Каравашковой СЮ. в интересах осуждённого Левикина И.А., на приговор Московского областного суда от 30 июня 2015 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому Михайлов М В , судимый: 12 февраля 1998 г. по ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 10 сентября 2002 г.

неотбытая часть наказания в виде 3 лет 2 месяцев 13 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 20 % заработка в доход государства (из мест лишения свободы освободился 20 сентября 2002 г.), осуждён: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей; по пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) по пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ и от 21.07.2004 № 73-ФЗ) на 7 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы со штрафом в размере 900 000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 900 000 рублей; по обвинению в убийстве неизвестного лица в период с 20 октября 2004 г. по 9 ноября 2004 г. оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению данного преступления, т.е. по основаниям пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием в этой части права на реабилитацию; Гумников А С судимый: 19 апреля 2000 г. по ст. 103, пп. «е», «и» ст. 102, ст. 15, пп. «е», «з», «и» ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно 13 февраля 2004 г. на 3 года 3 месяца 1 день, осуждён: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей; по пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) к пожизненному лишению свободы; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на ООО « ») на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду нападения на В и ООО КБ « ») на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ и от 21.07.2004 № 73-ФЗ) на 6 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы со штрафом в размере 800 000 рублей; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей; по обвинению в убийстве Д 11 августа 2007 г. оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления, т.е. по основаниям пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием в этой части права не реабилитацию; Балашов Г А судимый: 30 сентября 2002 г. (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 19 августа 2004 г.), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 12 декабря 2005 г. по отбытию срока наказания, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 10 лет со штрафом в размере 300 000 рублей; по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) на 19 лет; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 10 лет со штрафом в размере 500 000 рублей; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ и от 21.07.2004 № 73-ФЗ) на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 24 года с отбыванием первых 9 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей; Матвеев П С несудимый, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) на 11 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ и от 21.07.2004 № 73-ФЗ) на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей; по обвинению по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в совершении разбойного нападения на В и хищения денежных средств из обменного пункта валют ООО КБ « » оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению данного преступления, т.е. по основаниям пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием в этой части права на реабилитацию; Левикин И А несудимый, осуждён к лишению свободы: по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) на 13 лет, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течение 2 лет 6 месяцев, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - прапорщика милиции; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998. № 92-ФЗ и от 21.07.2004 № 73-ФЗ) на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течение 2 лет 6 месяцев, с лишением специального звания - прапорщика милиции; Гомыгин М В судимый: 5 ноября 2003 г. (с учетом кассационного определения Владимирского областного суда от 24 декабря 2003 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый условно- досрочно 23 июня 2004 г. на год 4 месяца 1 17 дней, осуждён по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей; Щипанцев С А , несудимый, осуждён по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано: в пользу М с Михайлова М.В. - 800000 рублей, Балашова Г.А. - 700000 рублей, Левикина И.А. - 600000 рублей, Гумникова А.С. - 500000 рублей, Матвеева П.С. - 400000 рублей; в пользу А - с Михайлова М.В. - 1500000 рублей, Балашова Г.А. - 1000000 рублей; взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг юридической помощи в сумме 73200 рублей со Щипанцева С.А. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений на них, обстоятельства дела, выступления осуждённых Михайлова М.В., Гумникова А.С, Балашова Г.А., Матвеева П.С, Левикина И.А. и Гомыгина М.В. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Оранской М.А. и Федина К.А., Шаповаловой Н.Ю., Лунина Д.М., Жураковского В.И., Каравашковой СЮ., Артеменко Л.Н. и Мисаилиди ОС. поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г-о. и государственного обвинителя Карапетян ДО. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными: Михайлов - в умышленном причинении смерти шести лицам - А О , Д С , М и В совершённом организованной группой, из корыстных побуждений, по найму, сопряжённом с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление; в разбойном нападении на офисное помещение ООО » и сторожа Ф , совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в незаконных передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённых организованной группой; в создании устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство такой группой (бандой); Гумников - в умышленном причинении смерти трём лицам - О М и В совершённом организованной группой, из корыстных побуждений, по найму, сопряжённом с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление; в разбойном нападении на офисное помещение ООО « » и сторожа Ф , совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в разбойном нападении на В и пункт обмена валюты ООО КБ « », совершённом с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в незаконных передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённых организованной группой; в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершаемых ею нападениях; Балашов - в умышленном причинении смерти двум лицам - С и М совершённом организованной группой, по найму, сопряжённом с бандитизмом; в разбойном нападении на В и пункт обмена валюты ООО КБ « », совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в незаконных передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённых организованной группой; в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершаемых ею нападениях; Матвеев - в умышленном причинении смерти М , совершённом организованной группой, по найму, сопряжённом с бандитизмом; в незаконных передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённых организованной группой; в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершаемых ею нападениях; Левикин - в умышленном причинении смерти М , совершённом организованной группой, по найму; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённых организованной группой; Гомыгин - в разбойном нападении на В и пункт обмена валюты ООО КБ « », совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; Щипанцев - в разбойном нападении на В и пункт обмена валюты ООО КБ « », совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; Преступления ими совершены в период с марта 2002 г. по март 2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями): - осужденный Михайлов М.В., выражая несогласие с приговором и приводя положения уголовно-процессуального закона, считает, что по данному делу допущены нарушения закона об объективном рассмотрении дела, а он был ограничен в реализации гарантированных ему законом прав. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в том числе заявление от имени Балашова от 26 февраля 2009 г.; после обсуждения вердикта ему не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, что влечёт отмену или изменение судебного решения; адвокат Гусарова Е.А. в интересах осужденного Михайлова М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. По её мнению, суд необоснованно исследовал в присутствии присяжных заседателей заявление Балашова, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему не разъяснялись его права; необоснованно огласил в судебном заседании противоречивые показания свидетеля С , не устранив эти противоречия; не были устранены противоречия между показаниями засекреченного свидетеля П на предварительном следствии и в судебном заседании. Указывает, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей, задавая вопрос осуждённому Левикину, необоснованно указал на наличие татуировок у осуждённого Михайлова, тем самым, обозначив отбывание им ранее наказания и, соответственно, отрицательную личность, что могло вызвать предубеждение присяжных в отношении Михайлова при вынесении обвинительного вердикта. Обращает внимание на то, что перед присяжными заседателями часть материалов дела оглашалась в копиях, без сообщения об этом присяжным; не было установлено место нахождения свидетеля Г по удовлетворённому ходатайству о его вызове в судебное заседание; в напутственном слове председательствующий выразил своё мнение по поводу доказательств обеих сторон, что могло сформировать у присяжных заседателей убеждение в виновности осуждённых. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении Михайлова судебно-медицинской экспертизы для определения состояния его здоровья; на проведение судебного заседания 24 марта 2015 г., несмотря на плохое самочувствие Михайлова и его просьбу вызвать скорую помощь; - адвокаты Оранская М.А. и Федин К.А. в дополнениях к жалобам осужденного Михайлова М.В. и адвоката Гусаровой Е.А. считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По их мнению, не соблюдена процедура восстановления утраченных материалов уголовного дела, предусмотренная ст. 158 УПК РФ, обвинение осуждённым заново не предъявлено, снятые копии с копий документов недопустимыми доказательствами не признаны, судебно-техническая экспертиза об отсутствии монтажа документов не проведена, уголовное дело прокурору не возвращено для устранения всех противоречий, возникших при восстановлении материалов дела с копий документов. Обращают внимание на несоответствие предъявленного Михайлову обвинения требованиям ст. 171, пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ: не указано время, место, способ и другие конкретные обстоятельства по организации и руководству бандой; период времени убийства А с марта 2002 г. по март 2003 г., не соответствует сведениям об освобождении Михайлова от предыдущего наказания 20 сентября 2002 г.; не указано, кто именно удерживал Д под водой до наступления смерти, время наступления смерти по заключению эксперта противоречит материалам дела об обнаружении трупа; не указаны конкретные обстоятельства получения заказа на убийство С и обстоятельства его совершения. Считают нарушением права Михайлова на защиту: соединение нескольких уголовных дел в одно производство, поскольку уведомления по возбужденным уголовным делам Михайлову не рассылались, он не по всем делам был допрошен в качестве подозреваемого, соответственно не знал, в чём подозревается, права ему не разъяснялись; не надлежащее обеспечение Михайлова в судебном разбирательстве защитниками, от которых он отказался; несвоевременное ознакомление с частями протокола судебного заседания. Указывают о необоснованном доведении до присяжных заседателей сведений о наколках Михайлова, нарушении порядка допроса свидетелей С и П без их визуального наблюдения. Считают, что суд неоднократно нарушал принцип состязательности и равноправия сторон; необоснованно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя о повторном допросе свидетелей, потерпевших, исследовании доказательств, изменении порядка исследования доказательств и отказывал стороне защиты по аналогичным ходатайствам; необоснованно предоставлял государственному обвинителю возможность задавать наводящие вопросы свидетелям и снимал вопросы стороны защиты, направленные на опровержение доводов обвинения; необоснованно отказывал стороне защиты в возможности вызвать и допросить свидетелей защиты С С , А и других; необоснованно исследовал в судебном заседании недопустимые доказательства - документы, полученные с нарушением процедуры восстановления материалов дела.

Утверждают о необоснованном исследовании в присутствии присяжных заседателей заявления Балашова, не являющегося доказательством по делу; заключения антропометрической экспертизы, составленного с нарушением требований ст. 204 УПК РФ; протокола осмотра СО дисков с детализацией МТС и самих дисков, являющихся недопустимыми доказательствами, ввиду несоответствующего их оформления. По их мнению, вопросный лист не содержит ни одного частного вопроса, а его графы для ответов не предусматривают возможность произвести полноценную запись об исключении какого-либо из составляющих обвинение в целом деяния; конструкция поставленных вопросов ввиду громоздкости, неясности и некорректности формулировок крайне затрудняет вынесение вердикта персонально в отношении действий и вины каждого из осужденных. Председательствующим необоснованно отклонены предложения защитника о постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность осужденного за содеянное. В напутственном слове председательствующий проявил тенденциозность в изложении доказательств, представленных сторонами, приведя доказательства обвинения по каждому эпизоду подробно, а доказательства, представленные стороной защиты - фрагментарно, в двух словах, частично не точно; не точно разъяснил принцип презумпции невиновности - не объяснив, что бремя доказывания обвинения возложено на сторону обвинения, что обвинительный вердикт не может быть основан на предположениях. Высказывают сомнения в доказанности вины осуждённого Михайлова в инкриминированных ему преступлениях, просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; - осужденный Гумников А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

Утверждает, что адвокат Суханов, с которым было заключено соответствующее соглашение на его защиту в суде, которому он доверял, после заявленного ходатайства о ведении аудио и видеозаписи судебного заседания, был незаконно отстранён от участия в судебном заседании. Назначенный ему адвокат Зыков какой-либо действенной помощи не оказал, а он был лишён возможности пригласить другого адвоката. Обращает внимание на необоснованный допрос свидетеля С в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, в то же время с оглашением его настоящих анкетных данных. Поскольку свидетель С отказался дать показания, он был лишён возможности задать ему вопросы. В ходе судебного заседания, суд необоснованно удовлетворил ходатайства государственного обвинителя и без наличия к тому оснований огласил показания свидетеля С , явки с повинной М и протоколы его допросов на предварительном следствии, без надлежащего его вызова в судебное заседание, и необоснованно отказал стороне защиты в вызове в суд свидетелей Г Г Г Ф Л С , С и П , либо об оглашении показаний в связи с невозможностью их явки в суд. По его мнению, удалив из зала судебного заседания осуждённого Балашева до конца судебных прений, суд лишил его (Гумникова) возможности задать вопросы Балашеву, который в своих показаниях говорил о его причастности к совершённому преступлению. Указывает на нарушения уголовно- процессуального закона, по его мнению, имевшие место при возбуждении уголовного дела, соединении уголовных дел и при предъявлении обвинения, выразившиеся в невручении ему копий процессуальных документов, неуведомлении о возбуждении уголовных дел и их соединении, отсутствии допросов его в качестве подозреваемого по каждому инкриминируемому ему преступлению.

Заявляет о нарушении его права на защиту после окончания предварительного следствия, в связи с отказом в ознакомлении с вещественными доказательствами, в том числе дисками с переговорами, которые, как он полагает, утеряны. Также указывает на то, что ему не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон. Оспаривает правильность проведения опознания его свидетелем З и правильность составления протокола опознания, а также правильность оформления протокола обыска с его участием. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат Зыков А.С. в интересах осужденного Гумникова А.С, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оспаривает причастность Гумникова к тем преступлениям, за которые он осуждён, настаивает на недоказанности его вины. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат Темнов СВ. в интересах осужденного Гумникова А.С, выражая несогласие с приговором, анализирует показания свидетеля С , заявление Балашова, считает, что доказательств виновности Гумникова не имеется. Считает нарушением закона оглашение перед присяжными заседателями копий документов, не сообщая им, что оглашаются копии. В напутственном слове судья фактически повторил сторону обвинения, полностью перечислив доказательства стороны обвинения, дав свою оценку этим доказательствам, равно как и оценку доказательствам, представленным стороной защиты, фактически выразил своё мнение по поводу доказательств обеих сторон. Выслушав напутственное слово, у присяжных заседателей могло сформироваться убеждение в виновности осуждённых. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

адвокат Суханов А.А., оспаривая постановление председательствующего судьи от 20 октября 2014 г., об отстранении его от дальнейшего участия в деле, по существу поддерживает и дополняет доводы осуждённого Гумникова о нарушении его права на защиту, в частности, права защищать себя посредством избранного им самим защитника. По его мнению, он был незаконно отстранён от участия в судебном разбирательстве в связи с его активной защитой интересов Гумникова, выразившейся в заявлении отводов судье и ряда ходатайств, основанных на уголовно-процессуальном законе.

Считает, что действующий процессуальный закон запрещает судье отстранять адвоката от осуществления защиты; - осужденный Балашов Г.А. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно- процессуального закона, просит его отменить. Выражает несогласие с действиями председательствующего, убеждавшего присяжных заседателей не доверять его словам в последнем слове о наличии у него алиби, заявляет, что был лишён возможности выступить с последним словом во второй раз; - адвокат Гринь Р.Р. в интересах осужденного Балашова Г.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда противоречат рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в ходе судебного разбирательства не было представлено каких- нибудь весомых доказательств причастности Балашова к инкриминированным ему преступлениям в составе вооружённой группы, просит приговор по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить, по ч. 4 ст. 162 УК РФ назначить справедливое наказание; - осужденный Матвеев П.С, считая приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает на необоснованное, без достаточных на то оснований, возбуждение в отношении его уголовного дела по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, не прекращение уголовного дела судом по этим основаниям. Приводит те же доводы, что и адвокаты Оранская и Федин об отсутствии в вопросном листе частных вопросов, ограниченного места в графах, громоздкости, неясности и некорректности формулировок. Указывает на противоречивость в ответах на вопросы №№ 102, 52, 71, 77.

Утверждает об отсутствии доказательств его причастности к инкриминированным ему преступлениям, игнорирование доказательств о наличии у него алиби. Заявляет о лишении его возможности на последнее слово после обсуждения последствий вердикта. Просит его оправдать; адвокат Валетов Д.Г. в интересах осужденного Матвеева П.С. считает приговор несправедливым, просит его изменить в сторону смягчения наказания. По его мнению, суд ошибочно истолковал позицию Матвеева по предъявленному иску, как стремление преуменьшить меру своей ответственности, что предопределило излишнюю суровость наказания. Кроме того, суд не в полной мере учёл сведения, положительно характеризующие Матвеева, смягчающие наказание обстоятельства, а также вердикт о снисхождении. Просит учесть наличие малолетнего ребёнка, признание иска, состояние здоровья, трудовую и общественную деятельность и назначить наказание меньше размера наказания, назначенного судом первой инстанции; - осужденный Левикин И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в частности ложные показания свидетеля С , которые судом на предмет их подлинности не проверялись; проигнорированы ходатайства о проверке его алиби; вердикт вынесен в результате необъективного и предвзятого судебного разбирательства, на основании сформированного перед присяжными негативного образа «милиционера - преступника». Считает, что председательствующий судья необоснованно отклонил предложения защитника о постановке перед присяжными вопросов о степени его участия и характере его вины. Обращает внимание на исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств - копий протоколов его допросов от 25 марта и 15 апреля 2009 г., с подделанными его подписями. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; - адвокат Каравашкова С Ю . в интересах осужденного Левикина И.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в частности копии протоколов допросов Левикина в качестве обвиняемого от 25 марта 2009 г. и от 15 апреля 2009 г., поскольку неизвестно с какого процессуального документа они сделаны; председательствующий судья необоснованно отказал в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств (алиби), исключающих ответственность Левикина или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. По её мнению, действия Левикина могли быть квалифицированы только как пособничество в совершении убийства по найму организованной группой. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; - осужденный Гомыгин М.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть отбытие большей части наказания в более строгих условиях, а также наличие приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств, приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; - осужденный Щипанцев СА. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учёл его роль в совершённом преступлении, указав, что все участники преступления являются соисполнителями, что повлияло на назначенное ему наказание. По его мнению, кроме учтённых судом обстоятельств при назначении ему наказания, суд должен учесть его явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карапетян Д.О., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ,7 ч.2ст. 389 УПКРФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах о несоблюдении процедуры восстановления материалов уголовного дела, как основания для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, Судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, и путем проведения процессуальных действий.

Данные положения закона были соблюдены, восстановленные материалы дела судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Каких-либо оснований для возвращения дела прокурору по этим основаниям суд первой инстанции не установил, не находит их и Судебная коллегия.

Указанные в жалобах доводы о нарушении права на защиту осуждённых в стадии предварительного следствия в связи с не извещением их о возбуждении уголовных дел, необоснованном соединении уголовных дел, судом проверены и правильно отвергнуты, как противоречащие материалам дела с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе о вызове и допросе свидетелей, оглашении показаний свидетелей, материалов дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и огласил в судебном заседании перед присяжными заседателями протоколы допросов Балашова на предварительном следствии, а также написанное им заявление от 26 февраля 2009 г. об обстоятельствах совершённых им преступлений.

Показания Балашова были оглашены по ходатайству государственного обвинителя Карапетян Д.О. после обсуждения его сторонами, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде.

Кроме того, ст. 276 УПК РФ не предусматривает каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.

Как установил суд, заявление Балашовым было написано добровольно и собственноручно, до его задержания и допроса в качестве подозреваемого, без какого-либо воздействия со стороны работников правоохранительных органов, и по существу является заявлением о преступлениях, совершённых им в соучастии с другими лицами, которые на момент написания данного заявления установлены не были.

Решение об оглашении этого заявления суд принял после проверки обстоятельств его написания, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением возможности защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств, истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенного заявления.

Вопреки доводам стороны защиты, при добровольном и собственноручном написании заявления о совершённом преступлении, уголовно-процессуальный закон не предусматривает присутствие защитника, разъяснение прав, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ.

Допрос анонимного свидетеля под псевдонимом «П », без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства, произведён в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а его показания, данные на предварительном следствии, обоснованно оглашены по ходатайству государственного обвинителя Карапетян ДО. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. При этом, был сохранен справедливый характер судебного разбирательства, сторона защиты не была лишена возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность показаний этого свидетеля.

Осуждённые и их защитники не были лишены также права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав осужденных.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, действия суда при допросе в условиях неочевидности свидетеля С и оглашении его показаний, данных им на предварительном следствии, не нарушили право осуждённых на защиту, поскольку не противоречили требованиям уголовно- процессуального закона, не нарушили принцип состязательности сторон, которые находились в одинаковых условиях, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о необходимости устранения противоречий между показаниями свидетелей в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, вопросы оценки доказательств в их совокупности, учитывая принцип презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, присяжные обсуждают в совещательной комнате.

Никаких сведений о личности подсудимых, способных вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей при допросе свидетелей, указанных в жалобах, до коллегии присяжных заседателей не доводилось. Все показания свидетелей и потерпевших, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные в присутствии присяжных заседателей, были о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными.

Председательствующий своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы к свидетелям, подсудимым, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осуждённым обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, проект вопросного листа обсуждался сторонами, при этом каких-либо существенных замечаний в части конструкции поставленных вопросов ввиду громоздкости, неясности и некорректности формулировок, а также предложений по постановке частных вопросов, не поступало.

Вопросы поставлены по каждому деянию в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от присяжных заседателей юридической оценки.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат, в том числе и ответы на вопросы №№ 52, 71, 77 и 102, как об этом в жалобе указывает осуждённый Матвеев.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

При этом, сторона защиты на основании ч. 6 ст. 340 УПК РФ использовала возможность способствовать вынесению коллегией присяжных заседателей объективного вердикта, заявив в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, которое, по её мнению, произнесено с нарушением принципа объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам адвокатов Оранской и Федина, в напутственном слове председательствующий судья правильно разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств в их совокупности, принцип презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых, недопустимость строить выводы на догадках и предположениях.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит, в том числе обвинения, предъявленного осуждённому Михайлову.

При этом, предъявленное обвинение осуждённому Михайлову считать не соответствующим требованиям пп. 1-4 ч. 1 ст. 73, 171 УПК РФ, как об этом указывают в жалобе адвокаты Оранская и Федин, оснований не имеется.

Каких-либо противоречий между предъявленным осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых Михайлова, Гумникова, Балашова, Матвеева, Левикина, Гомыгина и Щипанцева, в совершении которых они признаны виновными.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых Судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при назначении Михайлову, Гумникову, Балашову, Матвееву, Левикину, Гомыгину и Щипанцеву наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, степень участия и роль каждого из них в совершении преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание осуждённым Матвееву по обвинению в убийстве М и участию в банде, Гомыгину и Щипанцеву - в совершении разбоя, назначено с учётом признания их присяжными заседателями заслуживающими снисхождения.

Вопреки доводам адвоката Валетова, наказание осуждённому Матвееву назначено с учётом всех обстоятельств дела, в том числе и приведённых в его жалобе.

Назначенное всем осуждённым наказание Судебная коллегия признаёт справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Доводы осуждённого Гумникова, поддержанные и дополненные адвокатом Сухановым, о нарушении его права на защиту в связи с необоснованным отстранением от участия в деле адвоката Суханова, с которым было заключено соглашение на защиту Гумникова, Судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, защитник Суханов, систематически нарушал порядок и регламент судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего, неоднократно некорректно и оскорбительно высказывался в его адрес, игнорировал требования ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, что привело к невозможности продолжения судебного разбирательства с участием адвоката Суханова, в связи с чем, на основании ст. 258 УПК РФ, он был отстранён от участия в судебном разбирательстве.

По смыслу взаимосвязанных положений уголовно- процессуального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности адвокат (защитник) не может действовать во вред своему подзащитному.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, для чего он уполномочен собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, совершать иные действия в пользу своего доверителя. Однако это не означает возможность использования любых средств и способов защиты, в том числе сопряженных с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего или оказанием незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью повлиять на выносимый ими вердикт.

Статья 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого и его защитника, а также иных присутствующих в зале судебного заседания лиц. Данная статья не лишает подсудимого права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе с помощью приглашенного им адвоката, исключая лишь возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами.

Наряду с защитником Сухановым, интересы Гумникова представлял защитник Зыков, который продолжил защищать Гумникова после отстранения Суханова. Затем, вместе с защитником Зыковым интересы Гумникова представляли защитники по назначению Темнов СВ. и Темнов А.В. При таких обстоятельствах нарушения права на защиту осуждённого Гумникова Судебная коллегия не находит.

Удаление осуждённого Балашова из зала судебного заседания производилось обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ в связи с неоднократными нарушениями им порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего.

Доводы адвоката Гусарова, о проведении судебного разбирательства 24 марта 2015 г. несмотря на болезненное состояние осуждённого Михайлова, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что после заявления Михайлова о плохом самочувствии, ему была вызвана скорая помощь и в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 26 марта 2015 г.

Доводы осуждённых о непредставлении им возможности выступить в прениях сторон после обсуждения вердикта также противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому осуждённые выступать во вторых прениях сторон не пожелали.

Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденных, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, необъективном рассмотрении дела, ограничении осуждённых в реализации гарантированных законом прав, нарушении порядка исследования доказательств, отказе в вызове свидетелей защиты, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 30 июня 2015 г. в отношении Михайлова М В , Гумникова А С , Балашова Г А Матвеева П С , Левикина И А , Гомыгина М В и Щипанцева С А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 4-АПУ16-3СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 276. Шпионаж
УК РФ Статья 306. Заведомо ложный донос
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
УПК РФ Статья 158. Окончание предварительного расследования
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх