Дело № 4-АПУ16-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ16-8СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСмирнова В.П.,
судейКондратова П.Е. и Романовой Т.А.
при секретареПрохорове АС.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., осужденного Гумбатова Н.Д.о (в режиме видеоконференц- связи) и его защитника - адвоката Денисенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гумбатова Н.Д.о, поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Денисенко А.Н. и Даниленко СИ. на приговор Московского областного суда от 11 декабря 2015 г., по которому Гумбатов Н Д о несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105; ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а, к» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к указанным преступлениям.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Гумбатова Н.Д.о, выступление его защитника - адвоката Денисенко АН., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., предложившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Московского областного суда от 11 декабря 2015 г., основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 22 октября 2015 г., Гумбатов Н.Д.0 признан виновным в том, что 24 сентября 2003 г. в строящемся здании автосервиса в д. района области на почве личных неприязненных отношений по заранее разработанному им плану совершил убийство Г произведя в него не менее 7 выстрелов из пистолета «ТТ» и причинив ряд ранений груди и живота, от которых он скончался на месте.

В апелляционной жалобе на приговор в защиту осужденного Гумбатова Н.Д.О адвокат Денисенко АН., не оспаривая доказанность самого факта совершения Гумбатовым Н.Д.о убийства и квалификацию им содеянного, настаивает на несправедливости постановленного в отношении ее подзащитного приговора. По мнению адвоката, суд, сославшись в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не дал оценку противоправным действиям Г предшествующим причинению ему смерти, и в связи с этим не признал наличие в отношении Гумбатова Н.Д.о смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как отмечается в жалобе, ранее Гумбатову Н.Д.о. от Г неоднократно поступали требования уйти из посреднического бизнеса или перейти на работу под его руководством, высказывались угрозы за неподчинение этим требованиям, а в 2001 г. на него даже было совершено покушение, в связи с которым он перенес несколько операций, а когда после выздоровления он вновь пытался вернуться в бизнес, ему опять стали поступать угрозы от Г По мнению автора жалобы, судом не было должным образом учтено предшествующее преступлению поведение потерпевшего и обвиняемого, в результате чего необоснованно было назначено наказание, близкое к максимальному. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Адвокат Даниленко СИ. в апелляционной жалобе в защиту Гумбатова Н.Д.о. настаивает на том, что приговор в отношении его подзащитного постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, является необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что, вопреки заявляемым стороной защиты ходатайствам, в судебном заседании не исследовался ряд доказательств, свидетельствующих о противоправной деятельности Г в том числе в отношении Гумбатова Н.Д.о. Считает, что судом не дана оценка показаниям осужденного о том, что он приехал на встречу с потерпевшим с целью договориться о снижении платежей за «крышевание», пистолет с собой взял для защиты, памятуя о совершенном ранее на него покушении. Стрелять в Г Гумбатов Н.Д.О начал по истечении 3-х часов переговоров только после того, как Г снова стал угрожать ему и сделал движение, дающее основание полагать, что он хочет применить оружие. Доводы стороны защиты о том, что Г действовал в состоянии необходимой обороны, судьей были отвергнуты со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, хотя никаких выводов, исключающих позицию стороны защиты, в вердикте не содержится; других же доводов не приведено. Утверждает, что оценке действий Гумбатова Н.Д.о как совершенных в состоянии необходимой обороны не противоречит ни наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему, ни длящийся характер посягательства последнего на Гумбатова Н.Д.о. Полагает, что суд при назначении наказания осужденному безосновательно не учел как обстоятельства, смягчающие наказание, противоправное поведение потерпевшего и активное способствование Гумбатовым Н.Д.о раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение им лиц, совершивших убийство М и покушение на убийство Г и Ш Настаивает на том, что общегражданский и заграничный паспорта на имя А о не могут быть уничтожены по приговору, а подлежат хранению в материалах дела либо направлению в Республику чьей собственностью эти паспорта являются. Просит приговор в отношении Гумбатова Н.Д.о отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щетинин Г.В., отмечая безосновательность приводимых защитниками осужденного доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор в отношении Гумбатова Н.Д.о без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему были даны разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), с которыми он согласился.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлялось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, отобранных на основе случайной выборки, с привлечением к участию в этой процедуре сторон. Каких-либо нарушений при формировании коллегии присяжных не установлено.

Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, соблюден. В соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам в судебном заседании были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнения сторон и с приведением соответствующей мотивировки.

При этом председательствующим принимались необходимые меры к исключению возможности исследования в судебном заседании доказательств, являющихся недопустимыми или не подлежащими рассмотрению с участием присяжных заседателей по иным причинам.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338, 339 УПК РФ. Вопросы, включенные в вопросный лист, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на обвинении, которое было предъявлено подсудимому Гумбатову Н.Д.о и которое исследовалось в судебном заседании.

Формулировки вопросов конкретны и понятны; в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствовало предписаниям ст. 340 УПК РФ, в нем отсутствовали какие-либо оценочные характеристики исследованных материалов с точки зрения их значимости по делу, равно как отсутствовали и высказывания, ориентирующие присяжных заседателей на принятие определенного решения по делу. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова председательствующего от сторон не поступало.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного Гумбатову Н.Д.о обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждения стороны защиты осужденного относительно того, что судом не были должным образом оценены фактические обстоятельства, связанные с предшествующим совершению преступления противоправным поведением потерпевшего Г являются произвольными: в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с учетом чего исследование обстоятельств, связанных с возможным противоправным поведением потерпевшего в течение длительного периода, предшествующего совершению преступления, выходило бы за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

Что же касается действий потерпевшего и осужденного непосредственно в период совершения преступления, то они должным образом были оценены как коллегией присяжных заседателей в пределах ее компетенции, так и судом в приговоре. Утверждение стороны защиты о том, что вывод суда об отсутствии в действиях Гумбатова Н.Д.о. состояния необходимой обороны не основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, не соответствует решениям, принятым в ходе судебного разбирательства по делу. Так, присяжные заседатели признали, что в период времени с 18 часов до 21 часа 24 сентября 2003 г. в Г были произведены выстрелы из пистолета, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего; произвел эти выстрелы Гумбатов Н.Д.о, который предварительно разработал план лишения жизни Г договорился с ним о встрече и, захватив с собой пистолет «ТТ», прибыл к месту встречи, где и произвел выстрелы в потерпевшего. При таких, установленных присяжными заседателями, обстоятельствах оснований для вывода, на котором настаивает сторона защиты, о том, что Гумбатов Н.Д.о действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется и, соответственно, не имеется оснований для иной, по сравнению с той, которая дана в приговоре суда, правовой квалификации действий осужденного.

Наказание Гумбатову Н.Д.о назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания с учетом, в том числе, отсутствия находящихся на иждивении осужденного членов семьи.

Принимая решение о назначении Гумбатову Н.Д.о наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были учтены судом, не выявлено. В ходе судебного разбирательства достаточных доказательств того, что поводом к совершению Гумбатовым Н.Д.о убийства послужило противоправное поведение потерпевшего Г получено не было, равно как не было установлено и активное способствование осужденным раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку основные доказательства совершения убийства Г Гумбатовым Н.Д.о были известны органам предварительного следствия еще до дачи показаний осужденным и вне зависимости от них.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Рассмотрев затронутый в апелляционной жалобе адвоката Даниленко СИ. вопрос об изменении приговора в части решения об уничтожении общегражданского паспорта Республики и заграничного паспорта Республики выданных на имя А Судебная коллегия полагает жалобу в этой части подлежащей удовлетворению. Исходя из положения п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, указанные паспорта следует сохранять при уголовном деле, в том числе с учетом возможности их использования при расследовании связанных с инкриминированными Гумбатову Н.Д.о преступлений иных лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 11 декабря 2015 г. в отношении Гумбатова Н Д о изменить: из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении общегражданского паспорта Республики и заграничного паспорта Республики на имя А , постановив хранить указанные документы как вещественные доказательства при уголовном деле.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председ

Статьи законов по Делу № 4-АПУ16-8СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх