Дело № 4-В09-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-В09-12

от 16 июня 2009 года

 

председательствующего - В.П. Кнышева судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман

к Тимоновской КЭЧ

[скрыто], Колодюка

района об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность по надзорной жалобе Колодюка

по надзорной жалоое Колодюк [скрыто]

I В на определение судебной коллегии по

гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения Колодюк В.В. и Колодюка O.A., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Колодюк В.В., Колодюк O.A. обратились в суд с иском к Тимоновской КЭЧ района об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, указывая, что по договору социального найма пользуются квартирой № 1 в доме № [скрыто] военного городка [скрыто] области,

отнесенной к государственному жилищному фонду и находящейся в оперативном управлении Тимоновской КЭЧ района. 5 августа 2005 года Колодюк В.В. обратилась к начальнику Тимоновской КЭЧ района с

заявлением о приватизации занимаемой квартиры и заключении договора передачи квартиры в собственность, однако ответа так и не получила.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2008 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2008 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Колодюк В.В., Колодюка O.A. к Тимоновской КЭЧ района об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность отказано.

В надзорной жалобе Колодюк В.В., Колодюк O.A. просят отменить кассационное определение Московского областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

13 марта 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 5 мая 2009 года надзорная жалоба Колодюк В.В., Колодюка O.A. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Колодюк В.В. к ответчику по вопросу приватизации (5 августа 2005 года) военный городок [скрыто] не относился к числу закрытых военных городков

и установленных законом оснований для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения на тот период не имелось.

Руководствуясь статьями 2, 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд указал, что соблюдение установленного названным Законом порядка оформления

передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В нарушение вышеназванных требований закона в установленный двухмесячный срок решение по поданному 5 августа 2005 года Колодюк В.В. заявлению о приватизации занимаемого жилого помещения Тимоновской КЭЧ района принято не было, каких-либо разъяснений по вопросу порядка обращения с заявлением о приватизации жилого помещения заявительнице не давалось.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что первоначально с заявлением о приватизации квартиры обратилась лишь Колодюк В.В.; ее сын Колодюк O.A. с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность либо с заявлением об отказе в передаче указанного жилого помещения не обращался. Впервые такие требования заявлены Колодюком O.A. в 2008 году, когда военный городок [скрыто] включен в перечень закрытых военных городков и в силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежал.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенным определением суда кассационной инстанции в части вынесения нового решения нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колодюк В.В. и Колодюк O.A. с 1989 года проживают в квартире № [скрыто] дома № [скрыто] военного городка [скрыто] области по договору социального найма (л. д. 5,

10,11).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2003 года № 365-р утверждены изменения в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года №752-р, в соответствии с которыми военный городок [скрыто] исключен из числа закрытых военных городков (л. д. 44 - 45).

Колодюк В.В. обратилась к начальнику Тимоновской КЭЧ района с заявлением о приватизации занимаемой квартиры и заключении договора

передачи квартиры в собственность 5 августа 2005 года, т.е. в период, когда военный городок [скрыто] не относился к числу закрытых (л. д. 8).

Заявление Колодюк В.В. оставлено Тимоновской КЭЧ района без рассмотрения.

Впоследствии распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года № 2339-р военный городок [скрыто] вновь включен в перечень закрытых военных городков.

В силу статьи 214 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, имущество (жилые помещения) может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации либо собственником жилищного фонда, а также уполномоченным им органом, либо государственным или муниципальным предприятием после передачи ему соответствующего жилищного фонда в хозяйственное ведение либо оперативное управление.

Как следует из материалов дела, и в отзыве на исковое заявление, и в кассационной жалобе Тимоновская КЭЧ района указывала на то, что на момент обращения истицы 5 августа 2005 года с заявлением о приватизации жилого помещения жилой дом, в котором проживали истцы, еще не был передан в оперативное управление Тимоновской КЭЧ; собственником недвижимого имущества, находящегося в военном городке [скрыто]

[скрыто] области, являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое не давало указаний на заключение договоров передачи жилого помещения в собственность, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истцов к собственнику жилищного фонда - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом - с заявлением о приватизации занимаемой квартиры.

Эти обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного решения и нарушению положений статьей 195 и 198 ГПК Российской Федерации.

В этой связи суд кассационной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводом, положенным в основу отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что отсутствие волеизъявления Колодюка O.A. на передачу занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации на момент подачи соответствующего заявления его матерью Колодюк В.В. в августе 2005 года было обусловлено именно его нежеланием участвовать в приватизации, а не иными причинами, связанными с отсутствием информации от Тимоновской КЭЧ района о порядке обращения с заявлением о приватизации.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не определила, на кого была возложена обязанность по управлению жилищным фондом военного городка I

на момент

обращения Колодюк В.В. с заявлением о приватизации, кому было предоставлено право распоряжения этим жилищным фондом, была ли вправе Тимоновская КЭЧ района принимать решение о приватизации жилищного фонда без надлежащего оформления передачи его в оперативное управление.

Таким образом, поскольку судом кассационной инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постольку

вынесенное ею судебное постановление также нельзя признать законным и основанным и оно подлежит отмене в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска Колодюк В.В., Колодюка O.A. к Тимоновской КЭЧ района об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2008 года в части вынесения нового решения, которым в удовлетворении иска Колодюк В.В., Колодюка O.A. к Тимоновской КЭЧ района об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность отказано, отменить, в остальной части оставить данное определение без измене(щщцщщу [скрыто] щщшщ^^уд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 4-В09-12

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх