Дело № 4-В09-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-В09-25

от 9 сентября 2009 года

 

председательствующего Т.И. Еременко,

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора жалобу Миронова В.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2008 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2008 года по делу по заявлению Миронова В.В. о признании незаконным решения призывной комиссии объединенного военного комиссариата г.Химки Московской области от 20 октября 2008 года о призыве его на военную службу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заслушав объяснения Миронова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения против жалобы представителя призывной комиссии городского округа Химки Московской области Подбрезской И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2008 года Миронову В.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения призывной комиссии объединенного военного комиссариата г. Химки Московской области от 20 октября 2008 года о призыве его на военную службу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2008 года решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2008 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 2 марта 2009 года в передаче надзорной жалобы Миронова В.В. с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также в приостановлении исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2008 года отказано.

14 мая 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2009 года надзорная жалоба Миронова В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2005 года Миронов В.В. поступил, а в 2007 году закончил Московскую среднюю специальную школу милиции Министерства внутренних дел России, где получил диплом по специализации правоведение с квалификацией юрист.

С 2005 года по 30 июня 2007 года в связи с обучением в Московской средней специальной школе милиции Министерства внутренних дел России Миронову В.В. была предоставлена отсрочка от службы в армии.

1 сентября 2007 года заявитель был зачислен на первый курс очной формы обучения Московского университета Министерства внутренних дел России, ему присвоено специальное звание <Щ _(», он поставлен на все виды довольствия.

Решением призывной комиссии объединенного военного комиссариата г. Химки Московской области от 20 октября 2008 года Миронов В.В. призван на военную службу.

Отказывая Миронову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что с 1 января 2008 года, с момента вступления в силу Федерального закона № 104 от 6 июля 2006 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы по призыву», пункт 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» изложен в новой редакции, в соответствии с которой предусмотренная

подпунктом а) настоящего пункта отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением ряда случаев, не распространяющихся на заявителя. Следовательно, последний имел право воспользоваться отсрочкой от призыва в армию только один раз, что им и было сделано в период обучения в Московской средней специальной школе милиции Министерства внутренних дел России. За предоставлением отсрочки от призыва в армию во второй раз до 1 января 2008 года он не обращался. Поскольку 30 июня 2007 года срок указанной отсрочки истек, по мнению суда, Миронов В.В. подлежал призыву в армию.

С данным выводом судов согласиться нельзя.

В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей на момент поступления Миронова В.В. в Московский университет Министерства внутренних дел России) право на получение отсрочки от призыва на военную службу имели граждане обучающиеся по очной форме обучения в: государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию негосударственных образовательных учреждениях основного общего и среднего (полного) общего образования, - на время обучения, но до достижения указанными гражданами возраста 20 лет; государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственных образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

При этом граждане были вправе воспользоваться предусмотренной настоящим подпунктом отсрочкой от призыва на военную службу не более двух раз (для получения образования данного и более высокого уровня).

Как указывалось выше, 1 сентября 2007 года заявитель был зачислен на первый курс очной формы обучения Московского университета Министерства внутренних дел России для получения образования более высокого уровня, следовательно, приобрёл право воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу во второй раз.

Согласно пункту 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 № 663 призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Действительно, в соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учёта граждане обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении образования, места работы и т.д.

Однако указаний на то, что неисполнение гражданином такой обязанности является обстоятельством, свидетельствующим об утрате

основания для освобождения от призыва на военную службу, федеральное законодательство не содержит.

Данное обстоятельство могло служить лишь поводом для привлечения Миронова В.В. к административной ответственности по статье 21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не для его призыва на военную службу.

Поскольку основание для предоставления Миронову В.В. во второй раз отсрочки от призыва на военную службу возникло в сентябре 2007 года в силу подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и по настоящее время не утрачено, военный комиссариат, будучи осведомлённым в том, что заявитель обучается в высшем учебном заведении, был не вправе принимать решение о его призыве на военную службу.

Довод суда о том, что к моменту принятия военкоматом оспариваемого решения в связи с изменением редакции пункта 2 статьи 24 названного выше Федерального закона основания для предоставления Миронову В.В. во второй раз отсрочки от призыва на военную службу отпали, является неправильным, противоречащим общеправовому конституционному принципу неприменения закона, ухудшающего положение гражданина, к правоотношениям, права и обязанности по которым возникли до вступления такого закона в силу.

В связи с тем, что судами первой и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального права и данные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2008 года отменить и принять новое решение, которым заявление Миронова В.В. удовлетворить, признать незаконным решение призывной комиссии объединенного военного комиссариата г. Химки Московской области от 20 октября 2008 года о призыве Миронова В.В. на военную службу.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 4-В09-25

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх