Дело № 4-В10-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-В10-3

от 16 марта 2010 года

 

председательствующего Харланова А.В., судей Гуляевой Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Осмининой

ЕЩ [скрыто] к Уваровой [скрыто], администрации Раменского

района Московской области о признании недействительным постановления администрации Раменского района Московской области, признании права собственности на часть домовладения, изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение, выделении в натуре ее доли в домовладении, разделе земельного участка

по надзорной жалобе Уваровой [скрыто] щ на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

от 9 июля 2009 г. по заявлению Уваровой [скрыто] о разъяснении

решения Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Уваровой М.Д., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения Осмининой Е.Д., ее представителя Осминина П.К., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2007 г. Осмининой Е.Д. отказано в удовлетворении иска к Уваровой М.Д., администрации Раменского района о признании недействительным постановления администрации от 31 мая 1995 г. № 1467 о принятии в

эксплуатацию строений лит. [скрыто] на земельном участке при доме № ¦ по ул. I I в пос. [скрыто] Раменского района Московской области на

имя Уваровой М.Д.; признании за Осмининой Е.Д. права собственности на указанные постройки, изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом № [скрыто] по ул. [скрыто] в пос. [скрыто] Раменского района

Московской области; выделении в натуре ее доли в домовладении; разделе земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2008 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Московского областного суда от 13 августа 2008 г. определение суда кассационной инстанции от 17 апреля 2008г. отменено, решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2007 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2009 г. из мотивировочной части постановления президиума Московского областного суда от 13 августа 2008 г. исключено два абзаца следующего содержания: «Из материалов дела усматривается, что Осмининой Е.Д. принадлежит на праве собственности 33/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок при доме площадью [скрыто] кв.м. Принятым решением истица данного права не была лишена, решение об исключении ее из числа собственников дома и земельного участка не принималось. Суд первой инстанции отказал ей в иске о разделе дома и земельного участка, не проверив реальную возможность выдела истице изолированной части дома, в том числе как вариант строения под лит. [скрыто] и земельного участка. Однако, поскольку правоотношения сторон как собственников дома и земельного участка являются длящимися, истица вправе вновь, уточнив требования, обратиться в суд с иском к сособственникам дома и земельного участка о разделе дома и участка и выделе ей изолированной части строения, земельного участка либо определения порядка пользования строениями и земельным участком. Мотивировочная часть решения суда, выводы суда и мотивы, по которым истице было отказано в иске, для рассмотрения данного спора не могут иметь в дальнейшем для сторон преюдициального значения.

Не может иметь определяющего значения для рассмотрения спора о разделе дома и вопрос о том, кем из сторон сдано в эксплуатацию строение под лит. [скрыто]. Поскольку до настоящего времени каждой из сторон принадлежит доля в праве собственности на дом, что подтверждается данными из БТИ (л.д.6 т.1), а не конкретные помещения в доме, то принятие в эксплуатацию строения лит. [скрыто] от одной Уваровой М.Д. (постановление Главы Администрации Раменского района от 31 мая 1995 г.) не является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность строения лит. [скрыто] одной ответчице. Отказ в иске о признании недействительным

указанного постановления Главы Администрации не может повлиять на размер долей сторон в праве собственности на дом».

Уварова М.Д. обратилась в Раменский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 14 декабря 2007 г., указав, что в постановлении президиума Московского областного суда от 13 августа 2008 г. указано, что мотивировочная часть решения Раменского городского суда, выводы суда и мотивы, по которым Осмининой Е.Д. отказано в иске, для рассмотрения данного спора не могут иметь в дальнейшем для сторон преюдициального значения, а отказ в иске Осмининой Е.Д. о признании недействительным постановления главы администрации Раменского района от 31 мая 1995 г. о принятии в эксплуатацию строения лит. [скрыто] от одной Уваровой М.Д не может повлиять на размер долей в праве собственности на дом. Просила разъяснить:

являются ли действительными выданные на имя Осмининой Е.Д. справка ДСК «Красный пролетарий» от 29 ноября 1992 г. № [скрыто] и справка Раменского БТИ № [скрыто] от 2 апреля 2001 г.;

принадлежит ли Уваровой М.Д. в домовладении по адресу: Раменский район пос. [скрыто] строение лит. [скрыто], [скрыто], [скрыто], [скрыто], [скрыто]

общей площадью [скрыто] кв.м и лит. [скрыто] общей площадью [скрыто] кв.м;

принадлежит ли Уваровой М.Д. 51/100 доли в указанном домовладении.

Свое заявление объясняла тем, что Осминина Е.Д. вновь обращается в суды с требованиями, заявляя, что она (Уварова М.Д.) неправильно понимает решение суда.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2009 г. по заявлению Уваровой М.Д. разъяснено решение Раменского городского суда от 14 декабря 2007 г., ей дано следующее разъяснение: «Решением Раменского городского суда от 14 декабря 2007г. отказано в удовлетворении исковых требований Осмининой Е.Д. к Уваровой М.Д., администрации Раменского района о признании недействительными постановления администрации № [скрыто] от 31 мая 1995 г. о принятии в эксплуатацию строений лит. [скрыто] 1~Л на земельном участке при доме №~ [скрыто] по ул. [скрыто] в пос. [скрыто] Раменского района Московской области на

имя Уваровой М.Д., признании за Осмининой Е.Д. права собственности на указанные постройки лит. [скрыто] изменении идеальных долей Осмининой Е.Д. в праве собственности на жилой дом по ул. [скрыто] в пос.

[скрыто] Раменского района Московской области; выделении в натуре ее доли в домовладении; разделе земельного участка (т.4 л.л.д. 139-144). Основания, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части судебного решения.

В частности, суд указал, что утверждение истицы Осмининой Е.Д. о том, что к моменту возведения спорных строений она являлась в 33/100 долей собственницей домовладения № [скрыто] по [скрыто] в пос. [скрыто]

Раменского района Московской области, документально не подтверждено (т. 4 л.д. 141 об). К выплате паевого взноса за домовладение в ДСК Осминина Е.Д. отношения не имела, поскольку пай был полностью выплачен ее отцом Розенблит Д.А. еще к моменту принятия в 1982г. в члены ДСК Уваровой М.Д. (т. 4 л.д. 140). На этом основании суд применил к требованиям истицы об изменении ее долей в домовладении и выделе ее доли в домовладении в натуре вариант № 2 заключения дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно которому истица Осминина Е.Д. полностью теряет право собственности на какие-либо строения в домовладении № [скрыто] по [скрыто] в пос. [скрыто] Раменского района Московской

области, за ответчицей Уваровой М.Д. закрепляется часть жилого строения лит. [скрыто], [скрыто], ~~1> а именно помещения: [скрыто], [скрыто] (1-й этаж), лит. [скрыто], [скрыто] (2-й этаж) общей площадью [скрыто] кв.м и строение лит. [скрыто] общей площадью [скрыто] кв.м, что в сумме составляет [скрыто] кв.м или 51/100 доля в домовладении. За Костаревой Т.Ю. закрепляются находящиеся в ее фактическом пользовании помещения общей площадью [скрыто] кв.м, что составляет 49/100 долей в домовладении (т.4 л.д. 143 об.). В свою очередь в связи с тем, что в гражданском деле правоустанавливающие документы на имя Осмининой Е.Д. на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельной участке, отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что выдел доли земельного участка Осмининой Е.Д. не представляется возможным.

Что касается действительности справки ДСК «Красный пролетарий» № [скрыто] от 29 ноября 1992г., следует дать следующее разъяснение: данный документ судом исключен из числа доказательств по делу в связи с невозможностью устранения сомнений в ее подлинности. К тому же суд указал, что с точки зрения статьи 4 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная справка не является правоустанавливающим документом и их не заменяет.

До момента введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация объектов недвижимости производилась органами БТИ путем выдачи регистрационного свидетельства. Справка БТИ № [скрыто] от 02 апреля 2001 г. о принадлежности Осмининой Е.Д. доли в паенакоплении выдана после введения в действие вышеуказанного Федерального закона, а потому также не является правоустанавливающим документом, носит информационный характер. Оценка данному документу дана в решении суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2009г. по делу № [скрыто] постановление президиума Московского областного

суда от 13 августа 2008г. изменено, из него исключены два абзаца, вызвавшие обращение Уваровой М.Д. с данным заявлением о разъяснении решения суда».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2009 г. определение суда отменено и Уваровой М.Д.

в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 14 декабря 2007 г. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 г. Уваровой М.Д. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе Уварова М.Д. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2009 г. и оставить в силе определение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2009 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н. от 24 февраля 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения судебной коллегии о гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2009 г.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом кассационной инстанции, что выразилось в следующем.

Удовлетворяя заявление Уваровой М.Д. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 202 ГПК Российской Федерации и исходил из наличия неясностей в решении Раменского городского суда от 14 декабря 2007г., касающихся выводов о действительности выданных на имя Осмининой Е.Д. справки ДСК «Красный пролетарий» № [скрыто] от 29 ноября 1992 г., справки Раменского БТИ № [скрыто] от 2 апреля 2001 г., принадлежности Осмининой Е.Д. в домовладении по адресу: I,

[скрыто] общей площадью

кв.м и лит. [скрыто] общей площадью [скрыто] кв.м, а также принадлежности ей 51/100 доли в указанном домовладении.

Судебная коллегия находит определение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2009 г. законным и обоснованным.

Отменяя определение Раменского городского суда от 11 февраля 2009 г. и отказывая Уваровой М.Д. в разъяснении решения суда от 14 декабря 2007 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от 9 июля 2009 г. указала, что решение суда от 14 декабря 2007 г. никаких неясностей, противоречий или нечеткости не содержит; вопросы, поставленные Уваровой М.Д. для разъяснения, судом не разрешались.

Однако Судебная коллегия считает, что эти выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, Уварова М.Д. указывала на то, что разъяснение имеющихся в решении суда неясностей по поставленным ею вопросам имеет значение для защиты ее имущественных прав при рассмотрении других дел по искам Осмининой Е.Д.

В соответствии с частью первой статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права неясность для лиц, участвующих в деле, отдельных положений судебного решения, в том числе касающихся его мотивировочной части, предоставляет им право требовать разъяснения решения суда, в реализации которого может быть отказано в случае исполнения судебного решения либо истечения срока принудительного исполнения решения.

Необходимость в разъяснении решения может возникнуть в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, в том числе своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Это обстоятельство судом кассационной инстанции учтено не было.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2007 г., в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а имеющиеся в решении неясности в изложении установленных судом обстоятельств дела могут затруднить исполнение вступившего в законную силу решения. В этой связи у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 202 ГПК Российской Федерации основания для разъяснения решения.

При этом, как видно из решения Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2007 г., поставленные Уваровой М.Д. вопросы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции при разрешении дела по

существу, суждения по ним содержатся в мотивировочной части решения, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции о том, что данные вопросы не могут быть разрешены в порядке, установленном статьей 202 ГПК Российской Федерации, является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2009 г., которым Уваровой М.Д. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2007 г., нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Уваровой М.Д., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2009 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2009 г. отменить, оставить в силе определение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2009 г.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 4-В10-3

ГК РФ Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх