Дело № 4-В11-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-В11-12

от 29 апреля 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лешаковой

к Государственному учреждению - Управлению

Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

по надзорной жалобе Лешаковой Н.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2008 года, которым частично отменено решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., выслушав объяснения Лешаковой Н.В., возражения представителей Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области Михайлова В.Б., Третьяк Т.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Лешакова Н.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что решением комиссии Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области ей было незаконно отказано в назначении досрочной

трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 октября 1991 года по 30 марта 1993 года, назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения, то есть с 31 марта 2006 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2008 года указанное решение суда в части включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 7 октября 1992 года по 30 марта 1993 года было отменено, в этой части в удовлетворении требований отказано, в остальной части - решение суда оставлено без изменения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 8 июля 2010 года Лешаковой Н.В. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе Лешаковой Н.В., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2008 года.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2008 года подлежащим отмене, а надзорную жалобу - удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права.

Из материалов дела следует, что Лешакова Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 1 октября 1991 года по 30 марта 1993 года. Решением комиссии Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области от 1 августа 2006 года в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком с 1 октября 1991 года по 30 марта 1993 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР отпуск по уходу за ребенком включался в общий и непрерывный трудовой стаж, в связи с чем период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части включения в специальный стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года, пришел к выводу о том, что указанный период имел место после 6 октября 1992 года, то есть после даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда кассационной инстанции, поскольку он существенно нарушает нормы материального права.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было

предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с 1 октября 1991 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 6 октября 1992 года по 30 марта 1993 года подлежит включению в специальный стаж работы Лешаковой Н.В.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2008 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца и подлежащим отмене, а решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2008 года оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2008 года отменить, оставить в силе решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2008 года.

Статьи законов по Делу № 4-В11-12

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх