Дело № 4-В11-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-В11-44

от 1 февраля 2012 года

 

председательствующего Еременко Т.И.,

области от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 года по делу по заявлению Орлова [скрыто] об оспаривании отказа ГУП МО

«МОБТИ» во внесении изменения в техническую документацию и выдаче кадастрового паспорта на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой O.A., объяснения представителя администрации городского округа Балашиха Шайдурова М.М., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Орлов Ю.Н. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением в порядке статей 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ о признании незаконным отказа ГУП МО «МОБТИ» во внесении изменения в техническую документацию и выдаче кадастрового паспорта на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: [скрыто] область,

Заявление мотивировано тем, что в указанной квартире, в которой он проживает, произведена самовольная перепланировка, впоследствии согласованная с Управлением строительного комплекса администрации городского округа Балашиха на основании акта от 7 февраля 2011 года. Несмотря на это, ГУП МО «МОБТИ» отказано во внесении изменения в

техническую документацию и выдаче кадастрового паспорта на жилое помещение.

Действия ГУП МО «МОБТИ» заявитель считает незаконными.

В судебном заседании представителем администрации городского округа Балашиха (заинтересованного лица) заявлено ходатайство об оставлении заявления Орлова Ю.Н. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на сохранение жилого помещения в перепланированном виде.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года заявление Орлова Ю.Н. оставлено без рассмотрения; заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 12 июля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Орлова Ю.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По надзорной жалобе Орлова Ю.Н. 30 сентября 2011 года дело по его заявлению об оспаривании действий ГУП МО «МОБТИ» истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Орлов Ю.Н. указывает на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и привело к тому, что его заявление об оспаривании действий, поданное в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Как следует из материалов дела, суд, оставляя заявление Орлова Ю.Н. без рассмотрения, исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, поскольку им не представлено решение о согласовании перепланировки; акт от 7 февраля 2011 года, на который ссылается заявитель, решением о согласовании перепланировки не является. С учетом изложенного заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

Признать вывод суда правильным не представляется возможным.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из заявления Орлова Ю.Н., поданного в Балашихинский городской суд Московской области, следует, что оно подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и содержит просьбу о признании незаконным отказа ГУП МО «МОБТИ» во внесении изменения в техническую документацию и выдаче кадастрового паспорта на жилое помещение.

В надзорной жалобе Орлов Ю.Н. настаивает на своей позиции и полагает, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких данных Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о рассмотрении заявления Орлова Ю.Н. в порядке искового производства и полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области.

Статьи законов по Делу № 4-В11-44

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх