Дело № 4-Г07-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-Г07-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Меркулова В.П., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайченко С Г об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 09 декабря 2005 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения по кассационной жалобе Зайченко С.Г. на решение Московского областного суда от 21 марта 2007 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Зайченко С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Судья городского суда Зайченко С.Г. обратилась в Московский областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 09 декабря 2005 года в части привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В обоснование заявления ссылалась на то, что никаких проступков, умаляющих авторитет судебной власти, нарушающих Кодекс судебной этики она не совершала.

По мнению заявителя, утверждение квалификационной коллегии судей о том, что гражданское дело по иску Вертьяновой О.В. сдано в канцелярию городского суда 24 октября 2003 года, т.е. спустя 6 месяцев после принятия решения 23 апреля 2003 года, является ошибочным, направление этого дела для рассмотрения в кассационную инстанцию с нарушением установленных сроков произошло по вине работников канцелярии.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Зайченко С.Г., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12-1 Закона Российской Федерации № 3132 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

В силу статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Статьей 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденных Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, предусмотрено, что квалификационная коллегия судей по результатам рассмотрения представления или обращения вправе прекратить полномочия судьи, а при отсутствии достаточных для этого оснований, но при доказанности совершения дисциплинарного проступка - наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Судом установлено, что в квалификационную коллегию судей области 10 октября 2005 года поступило представление председателя Московского областного суда о привлечении судьи городского суда Зайченко С.Г. к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела по иску Вертьяновой О.В. к Буйлову О.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Зайченко С.Г., признавая решение квалификационной коллегии судей о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения законным, суд правильно исходил из того, что перечисленные в решении квалификационной коллегии нарушения нашли свое подтверждение, поскольку грубое нарушение судьей Зайченко С.Г. действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела по иску Вертьяновой О.В. к Буйлову О.П. имело место.

Так, в судебном заседании установлено, что в частных определениях, вынесенных судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 22 июня 2005 года и 18 мая 2005 года в адрес судьи Зайченко С.Г. указано на грубое нарушение норм гражданского процессуального права и волокиту, допущенные ею при рассмотрении гражданского дела по иску Вертьяновой О.В. к Буйлову О.П. о разделе имущества, поскольку дело было разрешено судьей Зайченко С.Г. 23 апреля 2003 года, в этот же день оглашена резолютивная часть решения, а сдано дело в канцелярию лишь 24 октября 2003 года, т.е. спустя полгода после вынесения решения. При этом сведения о том, когда было изготовлено мотивированное решение по данному делу, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная жалоба Вертьяновой О.В., поступившая в суд 31 июля 2003 года, была ей возвращена судьей Зайченко С.Г. 05 августа 2003 года в связи с пропуском процессуального срока для обжалования.

Как указал суд, такой вывод сделан судьей на основании отметки об отправлении жалобы, содержащейся на почтовом конверте, который к материалам дела не приобщен.

19 апреля 2005 года судья Зайченко С.Г. удовлетворила заявление Вертьяновой О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по указанному делу. Однако это определение о восстановлении срока было отменено ввиду отсутствия подписи под заявлением.

Определением суда от 30 мая 2005 года вновь удовлетворено заявление Вертьяновой О.В. о восстановлении процессуального срока. Однако кассационная инстанция вновь отменила определение в этой части, в восстановлении срока отказала и кассационная жалоба была принята к рассмотрению, как поданная в срок.

При этом судья Зайченко С.Г. признала, что при возврате кассационной жалобы Верьяновой О.В. она ошибочно указала не тот адрес, который был заявлен истицей как адрес для получения почтовой корреспонденции, что, как верно отметил суд, также увеличило время для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу.

Таким образом, кассационная жалоба на решение от 23 апреля 2003 года рассмотрена была лишь через два года, т.е. в мае 2005 года, ввиду недобросовестного исполнения судьей Зайченко С.Г. своих обязанностей.

Нарушения процедуры при рассмотрении вопроса о привлечении судьи Зайченко С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения квалификационной коллегией судей допущено не было.

Решение квалификационной коллегии судей от 09 декабря 2005 года принято при наличии кворума, в присутствии более половины ее членов.

Зайченко С.Г. не участвовала в заседании квалификационной коллегии судей, в заявлении от 07 декабря 2005 года просила рассмотреть представление по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности без ее участия.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности применения к Зайченко С.Г. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 21 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайченко С.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-Г07-28

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх