Дело № 4-Г07-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-Г07-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н., Харланова A.B.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцева С.Н. на решение Московского областного суда от 12 октября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Зайцева С.Н., его представителя Яковлевой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Зайцев С.Н. оспорил в суде решения УВД городского округа и муниципального района области о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 12 октября 2007 г. в удовлетворении требований о признании незаконными указанных решений отказано.

В кассационной жалобе Зайцев С.Н. просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить его заявление.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что до ноября 2005 года заявитель проходил службу в УВД г. и района области. В феврале 2006 года он был уведомлен о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. 16 ноября 2006 г. начальником УВД городского округа и муниципального района принято решение о фактической осведомленности Зайцева в сведениях, составляющих государственную тайну и о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации до 14 ноября 2010 года.

При этом суд пришел к правильному выводу, что указанное ограничение в отношении заявителя установлено с учетом требований федерального законодательства.

В связи с прохождением службы в УВД г. и района (в последующем в УВД городского округа и муниципального района) оформлялся допуск Зайцева к сведениям, составляющим государственную тайну, 25 февраля 2004 г. в связи с назначением Зайцева на новую должность был заключен договор (контракт), в соответствии с которым заявитель дал согласие на временное ограничение его прав, в том числе права выезда за границу на срок в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании был исследован данный договор (контракт) и заявитель не оспаривал установление в отношении него указанных ограничений.

Суд не согласился с доводом Зайцева о том, что в содержании контракта не указан срок его временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а содержится лишь ссылка на срок, установленный действующим законодательством.

Суд обоснованно указал в решении, что согласно Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну.

Ограничение в отношении Зайцева установлено на срок пять лет. Подписывая контракт, заявитель согласился именно с таким условием ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Судом также установлено, что Зайцев по день увольнения - 14 ноября 2005 г. фактически был осведомлен о совершенно секретных сведениях, составляющих государственную тайну. Документы, содержащие такие сведения, постоянно находились в его рабочем кабинете, чего не оспаривает и сам заявитель. Доводы о том, что он пользовался этими документами только в 2003-2004 году и это время, по его мнению, является последним ознакомлением со сведениями, составляющими государственную тайну, обоснованно судом не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности принятия в отношении Зайцева ограничений, связанных с его правом выезда из Российской Федерации.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда и о том, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа в разрешении на выезд из Российской Федерации, поскольку о принятии такого решения ему стало известно 15 февраля 2006 г. (л.д.8), а в суд он обратился только в 2007 году.

Данных, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, заявитель не представил.

То обстоятельство, что о последующем решении об установлении его фактической осведомленности со сведениями, составляющими государственную тайну, ему стало известно только во время рассмотрения настоящего дела, не имеет правового значения и не ставит под сомнение законность решения в этой части.

Все обстоятельства, связанные с заявленными Зайцевым требованиями, были исследованы в судебном заседании и суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы также не содержат обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 12 октября 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева С.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-Г07-46

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх