Дело № 4-Д08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-Д08-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по надзорному делу

 

г. Москва 2 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Анохина В.Д., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2008 года надзорную жалобу осуждённого Поручикова П.В. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 14 ноября 2006 года, которым ПОРУЧИКОВ П В , , осуждён по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда (100000 рублей).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26 декабря 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Поручикова оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения Поручикова П.В. и адвоката Качнова А.М., мнение прокурора Фомина Г.П. о прекращении уголовного дела , судебная коллегия

установила:

по приговору Поручиков осуждён за то, что, работая директором ООО , сознавая общественно-опасный характер своих действий, в период с 21 июля 2002 года по 21 февраля 2003 года, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность указанного центра без специального разрешения (лицензии), и при этом доход от деятельности центра составил .

В надзорной жалобе осуждённый Поручиков просит отменить приговор, кассационное определение и постановление президиума Московского областного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он обратился за продлением срока действия лицензии до истечения срока её действия; срок действия лицензии не был продлён компетентным органом по независящим от него (осуждённого) обстоятельствам, что подтверждается, как показаниями свидетелей, так и решением арбитражного суда. Считает, что вывод суда о том, что он должен был прекратить деятельность центра сразу же после истечения срока действия лицензии, является несостоятельным.

Проверив доводы надзорной жалобы Поручикова П.В. по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая виновным Поручикова в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности, суд указал в приговоре, что истечение срока действия лицензии означает прекращение права лица, получившего лицензию, на осуществление соответствующего вида деятельности. Таким образом, осуждённый, не имея лицензии после истечения срока действия предыдущей лицензии, должен был прекратить деятельность своего учреждения.

Данное решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, согласно ст. 8 ФЗ Российской Федерации от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» срок действия лицензии по его окончании может быть продлён по заявлению лицензиата.

Как видно из материалов дела, осуждённый Поручиков обратился 18 июля 2002 года в соответствующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, который заканчивался 20 июля 2002 года.

Однако данное заявление не было рассмотрено по вине лицензирующего органа.

Поручикову были даны разъяснения по подготовке документов в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 года «О лицензировании медицинской деятельности».

После устранения недостатков лицензионных условий была выдана соответствующая лицензия.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2006 года ссылка Поручикова на пропуск срока рассмотрения заявления от 18 июля 2002 года из-за бездействия Министерства здравоохранения Московской области является обоснованной, соответствует действительности.

Таким образом, продление лицензии на очередной срок было задержано не по вине Поручикова П.В. Лицензия не была отозвана и не было прекращено её действие в порядке, установленном законом.

Это обстоятельство, известное судам первой, кассационной и надзорной инстанций, не было учтено при принятии решений.

Поскольку осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда лицензия обязательна, является умышленным преступлением, а в действиях Поручикова П.В. таких действий не усматривается, приговор в отношении его и все последующие судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2007 года, постановление президиума Московского областного суда от 26 декабря 2007 года в отношении Поручикова П В по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Поручиковым П В право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ признать право Поручикова П.В. на возмещение имущественного вреда, которое включает: 1) заработную плату, пособия, другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда; 3) иных расходов.

Требование о возмещении ущерба направляется в суд, постановивший приговор.

Статьи законов по Делу № 4-Д08-4

УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 135. Возмещение имущественного вреда

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх