Дело № 4-О07-115СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О07-115СП

от 12 декабря 2007 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Мацнева М.В., Тарасова СВ., адвокатов Кокурина Ю.К., Головина A.A., Бирюкова М.Ю., Ольхова Б.Г. на приговор Московского областного суда от 11 октября 2007 года с участием присяжных заседателей, которым

ТАРАСОВ [скрыто]

I

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. п. «ж,з» УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч.4 п. п. «а,б,в» УК РФ на 12 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. п. «ж,з» УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч.4 п. п. «а,б,в» УК РФ на 11 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДЕРГАЧЕВ [скрыто]В

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. п. «ж,з» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет; по ст. 162 ч.4 п. п. «а,б,в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

САМОЙЛОВ [скрыто]"

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. п. «ж,з» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч.4 п. п. «а,б,в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Самойлова Е.Л. уголовное дело рассматривается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Тарасова СВ., Мацнева М.В., Дергачева О.В., адвокатов Кокурина Ю.К., Головина A.A., Бирюкова М.Ю., Трифоновой Л.И. по доводам жалоб, прокурора Кривоногову Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Судом, с участием присяжных заседателей, Тарасов, Самойлов, Дергачев и Мацнев признаны виновными в совершении убийства [скрыто], сопряженного с разбоем.

Преступление ими совершено 13 марта 2006 года

при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Мацнев М.В. просит приговор изменить, смягчить назначенную меру наказания;

адвокат Бирюков М.Ю. просит приговор в отношении Мацнева изменить, смягчить наказание, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысел осужденного на убийство не доказан, полагает, что Мацнев виновен в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а убийство совершено другим лицом, действия которого являются эксцессом исполнителя;

осужденный Тарасов СВ. просит приговор отменить, указывает, что ему назначено несправедливое наказание, вина в убийстве и создании организованной группы не доказана, в этой части в вопросном листе председательствующим допущены юридические термины, адвокаты Дергачева ввели в заблуждение присяжных заседателей, заявив, что кровь обнаруженная в квартире потерпевшей принадлежит Тарасову, хотя такие данные в деле отсутствуют, подсудимый Самойлов сообщил присяжным заседателям данные о личности отца, и что причиной изменения им первоначальных показаний явились угрозы Тарасова, эти обстоятельства могли повлиять на выводы присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта;

адвокат Ольхов Б.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает на несправедливость приговора в отношении Тарасова СВ., по сравнению с другими осужденными, полагает, что председательствующим допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности Тарасова, в частности, в вопросном листе поставлены вопросы с использованием юридических терминов характеризующих организованную группу, в связи с этим квалификация действий осужденных по этому квалифицирующему признаку является необоснованной, в напутственном слове неверно разъяснено понятие организованной группы, в приговоре не дано оценки мнению защиты о квалификации действий Тарасова по ст. 111 ч.4 УК РФ.

адвокаты Головин A.A., Кокурин Ю.К. (в интересах осужденного Дегтярева О.В.) просят приговор отменить, при этом указывают, что в нарушение требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ вопросный лист составлен на основании обвинительного заключения, а не по результатам судебного следствия, дополнительный вопрос по позиции осужденного Дергачева не поставлен, не исключено похищение перстня стоимостью [скрыто] [рублей, так как существование такого перстня не доказано. Данные обстоятельства привели к вынесению неправосудного приговора, при этом действия Дергачева ошибочно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы;

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Мохов A.M. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах, касающиеся доказанности вины осужденных, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, как правильно указано в жалобах, квалификация действий осужденных по квалифицирующему признаку организованной группы не основана на материалах дела.

По смыслу закона организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе руководителя, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать большой промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений, техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также другие обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы и другое).

Такие обстоятельства в вердикте присяжных заседателей отсутствуют, в частности, вопрос о том, в чем выразилась устойчивость группы, длительность ее существования и подготовки к совершению преступления и другие важные данные в вопросном листе не ставились и присяжными заседателями не обсуждались.

Поэтому вывод суда о совершении преступления организованной группой является неубедительным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а действия осужденных квалификации как совершенные группой лиц, по предварительному сговору.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что в отношении Самойлова и Дергачева отсутствуют сведения об их осведомленности относительно действий Тарасова по лишению жизни [скрыто], сами они

насилия к потерпевшей не применяли и каких либо действий способствовавших Тарасову в этом, вердиктом также не установлено. Что касается их осведомленности примененного Мацневым насилия, то эти данные относятся к блоку вопросов поставленных в отношении разбойного нападения, поэтому уголовное дело в отношении Самойлова и Дергачева по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Квалификация действий осужденных Тарасова и Мацнева, за исключением квалифицирующего признака организованной группы, является правильной. Из вердикта присяжных заседателей видно, что они оба непосредственно наносили неоднократные удары: Мацнев разводным ключом, а Тарасов не установленным предметом по голове потерпевшей, то есть в жизненно важные органы и как закономерный результат смерть наступила на места совершения преступления. Эти, а также другие обстоятельства, приведенные в приговоре, свидетельствуют об умысле Мацнева и Тарасова на убийство [скрыто].

В связи с внесенными в приговор изменениями, подлежит смягчению и назначенное осужденным наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2007 года в отношении Дергачева [скрыто] и Самойлова Ец [скрыто] в части осуждения по ст. 105 ч.

2 п. п. «ж,з» УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Дергачева О [скрыто], Самойлова [скрыто] Тарасова [скрыто] и Мацнева

гзменить:

исключить осуждение Дергачева О.В. и Самойлова Е.Л. по п. п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ: Дергачеву О.В. до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; Самойлову Е.Л. до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Считать осужденными: Дергачева О.В. по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы; Самойлова Е.Л. по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

квалифицировать действия Тарасова СВ. по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенные группой лиц, по предварительному сговору, сопряженные с разбоем и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 15 лет 6 месяцев, исключить осуждение по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание по ст. 162 ч. 4 п. п. «б,в» УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.4 п.п. «б,в» окончательно Тарасову СВ. назначить 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

квалифицировать действия Мацнева М.В. по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенные группой лиц, по предварительному сговору, сопряженные с разбоем и назначить ему наказание по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ в виде лишения свободы на 13 лет 6 месяцев лишения свободы, исключить осуждение по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание по ст. 162 ч. 4 п. п. «б,в» УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 162 ч. 4 п. п. «б,в» УК РФ окончательно Мацневу М.В. назначить 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2007 года в отношении Тарасова

[скрыто] Мацнева [скрыто] оставить без изменения, а

Дергачева Самойлова [скрыто] кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О07-115СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8-9507335986
Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Загрузка
Наверх