Дело № 4-О07-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О07-59

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Колышницына А.С, Зырянова А.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зава­ рина Н.Н., Заварина Д.Д., адвокатов Морозовой Л.А., Чугуашвили Г.Э. на приговор Московского областного суда от 10 апреля 2007 года, по которому ЗАВАРИН Н Н , осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ЗАВАРИН Д Д , судимый 23 сентября 2002 года по ст. 111 ч. 2 п.

«д» УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 28 мая 2004 года по отбытию наказания), осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, обьяснения осужденных Заварина Н.Н., Заварина Д.Д.., адвокатов Бернацкой Н.В., Чугуашвили Г.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоного­ вой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заварины осуждены за разбойное нападение на супругов С , потер­ певшего Ш и убийство потерпевшей С , совершенные 23 июля 2005 года В судебном заседании Заварины вину не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Заварин Н.Н. указывает, что он не согласен с пригово­ ром; показания потерпевших противоречивые; опознание его и брата потер­ певшими проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона; не проверена возможная причастность к преступлениям других лиц, в том числе и потерпевшего С необоснованно отклонено ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы; он был незаконно задержан 24 июля 2005 года. Просит приговор отменить и дело производством прекратить; адвокат Чугуашвили также просит приговор в отношении Заварина Н. отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор постро­ ен на предположениях потерпевших; их (потерпевших) показания об обстоя­ тельствах происшествия, внешности нападавших, их одежде и оружии про­ тиворечивые и не могут служить доказательствами обвинения; опознания осужденных потерпевшими проведены с нарушением уголовно процессуаль­ ного закона, в частности, нарушена процедура опознания, неправильно про­ изведен подбор статистов; автор жалобы считает, что опознание по голосу не предусмотрено УПК РФ; к показаниях свидетеля Ф об обстоятель­ ствах опознаний следует отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела; по мнению адвоката, осужденный преступления не совершал; суд необоснованно отказал в проведении психофизиологической экспертизы, не дал оценки доказательствам, оправдывающим осужденного; доказательст­ ва виновности осужденного сфальсифицированы, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что Заварин Н. был ознакомлен с постановлением о возбуж­ дении уголовного дела 26 июля 2005 года, а задержан был только 29 июля 2005 года; суд первой инстанции не выполнил указания кассационной ин­ станции и не устранил имеющиеся противоречия; осужденный Заварин Д.Д. выражает свое несогласие с приговором, при этом обращает внимание на то, что суд оставил без внимания, что по по-казаниям потерпевших нападавшие были обуты в «Берцы», а у них (осуж­ денных) были изъяты кроссовки, к тому же без следов крови; показания по­ терпевшего С противоречивые, ложные и не подтверждаются другими доказательствами; не проверены утверждения Заварина Н. о том, что в день происшествия от дома потерпевших отъехала автомашина; оставлены без внимания показания свидетеля М о том, что ей звонили с похищен­ ного телефона до 3 августа 2005 года; необоснованно отклонено ходатайство об отводе государственного обвинителя, поданное адвокатами 5 октября 2006 года. Просит приговор отменить и дело производством прекратить; адвокат Морозова просит приговор в отношении Заварина Д.Д. отме­ нить и дело производством прекратить, отмечая, что вина осужденного не доказана, преступления он не совершал; необоснованно отвергнуты показа­ ния Заварина Д., выдвинутое им алиби; показания потерпевших об обстоя­ тельствах происшествия, вооруженности и внешности нападавших противо­ речивые; опознания осужденных проведены с нарушением уголовно- процессуального закона; оставлены без внимания, что по показаниям потер­ певших на ногах нападавших были «Берцы», а подобная обувь у осужденных не обнаружена, на месте происшествия не найдены также следы рук осуж­ денных, а у самих осужденных не найдено похищенное имущество; не про­ верена возможная причастность других лиц к преступлениям; отсутствуют доказательства наличия у потерпевших суммы, которая по приговору у них похищена; не установлен мотив преступлений; материалы дела сфальсифи­ цированы, поскольку осужденные ознакомлены с постановлением о возбуж­ дении дела за несколько дней до их официального задержания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Дятлова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина осужденных Завариных подтверждается показаниями потерпев­ ших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевших С и Ш следует, что рано утром 23 июля 2005 года на них совершили нападение осужденные и неиз­ вестное лицо. Они были вооружены ружьями и бейсбольной битой.

Нападавшие требовали деньги, совершили убийство С избили их (потерпевших), похитили деньги и мобильные телефоны.

Показания потерпевших, данные ими в ходе расследования и в судеб­ ном заседании, были судом исследованы. Причины, имеющиеся в них проти­ воречий, были выяснены и признаны заслуживающими внимание. Оценив показания потерпевших в совокупности с другими доказатель­ ствами, суд обоснованно признал их объективными в части, указанной в при­ говоре.

В ходе расследования потерпевшие опознали: Ш - Заварина Н.

по голосу, а С - Заварина Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение результаты данных следственных действий, не допущено, не указывали на какие-либо нарушения УПК и адвокаты, участвовавшие в опознаниях.

В соответствии со ст. 193 УПК РФ допускается возможность опознания лица и по голосу.

Свидетель Ф показал об обстоятельствах опознаний потерпев­ шими осужденных. При этом показания данного свидетеля были судом оце­ нены в совокупности с другими материалами дела, и сделан правильный вы­ вод об их объективности.

Свидетель П показал, что от потерпевших ему известно, что нападавших было трое.

Свидетели Ц , Т показали, что Ш рассказал им об обстоятельствах совершенного на них нападения.

При осмотре места происшествия были обнаружены следы выстрела из огнестрельного оружия.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть С на­ ступила от тупой травмы шеи. На трупе имелись и другие телесные повреж­ дения, которые образовались от действия тупых предметов.

У С . имелась черепно-мозговая травма, у Ш - сотря­ сение головного мозга, ушибы и ссадины.

Согласно акту баллистической экспертизы обнаруженные на месте происшествия дробины, пыж, являются частями охотничьего патрона.

Возможная причастность других лиц к совершению преступлений, алиби осужденных были должным образом проверены и обоснованно от­ вергнуты.

Те обстоятельства, что у осужденных не обнаружено похищенное, ору­ дия преступления, обувь, в которая, по утверждениям потерпевших, была на ногах нападавших, на месте происшествия не обнаружены следы рук братьев Завариных, после происшествия свидетелю М поступил звонок с похищенного мобильного телефона, получили в приговоре соответствующую оценку, и не ставят под сомнение вывод суда о совершении преступления осужденными.

Суд проверил доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела и сделал правильный вывод об их несостоятельности.

В судебном заседании установлено, что даты ознакомления 25 и 26 ию­ ля 2005 года с постановлением о возбуждении уголовного дела и создании следственной группы указаны ошибочно. Фактически осужденные по на­ стоящему уголовному делу были задержаны 29 июля 2005 года. До этого времени осужденные отбывали административное наказание в виде ареста.

Ходатайства адвокатов и осужденных об отводе государственного об­ винителя, заявленное 5 октября 2006 года, назначении судебно- психофизиологической экспертизы были должным образом разрешены и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судом были проверены показания потерпевшего С о сумме похи­ щенных денежных средств, и на основании исследованных доказательств сделан правильный вывод о том, что похищено рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по приготовле­ нию осужденных к преступлению, их действия и высказывания во время со­ вершения преступлений и последствия содеянного, суд сделал обоснованный вывод, что осужденные совершили по предварительному сговору разбойное нападение, в ходе которого группой лиц совершили убийство.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Заварина Н.Н., Заварина Д.Д. виновными в совер­ шенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по уголов­ ным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 года, судом выполнены.

Наказание Заварину Н.Н., Заварину Д.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех об­ стоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 10 апреля 2007 года в отно­ шении Заварина Н Н , Заварина Д Д ­ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О07-59

УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх