Дело № 4-О07-91СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О07-91СП

от 25 октября 2007 года

 

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Шишлянникова В. Ф.

ЗЛОТНИКОВ [скрыто]

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Злотникова О. А. и адвокатов Надмидова О. А. и Хавжокова С. X., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, а также оспаривавших правильность назначения вида исправительной

колонии, и прокурора Кривоноговой Е. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Злотников признан виновным в соучастии в качестве организатора в приготовлении к убийству по найму.

Преступление совершено в августе 2006 года [скрыто]

1ри обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Надмидов в защиту интересов осужденного Злотникова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства - показания свидетеля [скрыто] личность которого

следствием не была проверена. К тому же, законных оснований для оглашения показаний этого свидетеля, не явившегося в судебное заседание, у суда не было. В результате этого сторона защиты была

лишена возможности допросить свидетеля а [скрыто] в присутствии присяжных заседателей.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что старшина присяжных заседателей общался вне пределов судебного разбирательства с государственным обвинителем, и ранее участвовал в рассмотрении другого уголовного дела с участием этого же прокурора, то есть не мог быть объективным при вынесении вердикта. Однако председательствующий оставил без удовлетворения ходатайство адвоката об отводе старшины, не заменил его запасным присяжным заседателем, позволил ему и дальше руководить коллегией присяжных заседателей;

осужденный Злотников также утверждает о том, что протоколы допросов свидетеля а [скрыто], протокол осмотра места происшествия с участием а [скрыто] являются недопустимыми доказательствами, однако они были исследованы в присутствии присяжных заседателей. В судебном заседании свидетель аИ [скрыто] не допрошен, оглашение его показаний было произведено в нарушение закона, ссылка суда на ч. 4 ст. 281 УПК РФ является необоснованной, так как в ней речь идет о чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих явке свидетеля в суд. аи [скрыто] же надлежащим образом не извещен ввиду неизвестности его местонахождения. Рассмотрение дела в отсутствии свидетеля аг

нарушило его право на защиту. Государственный обвинитель в своем выступлении ссылался на неисследованные в судебном заседании обстоятельства, касался его личности, высказывал предположения, не основанные на доказательствах. При этом председательствующий не прерывал прокурора. Также неправильно было оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об отводе старшины присяжных заседателей. Присяжный заседатель под номером [скрыто] [также ранее с прокурором участвовал в рассмотрении другого уголовного дела. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Злотникова в совершении преступления, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, являются необоснованными.

_Как видно из материалов дела, протоколы допросов свидетеля

а [скрыто] в том числе протокол осмотра места происшествия с его

участием, оформлены в соответствие с требованиями УПК РФ.

Утверждения осужденного и адвоката в жалобах о том, что в протоколах указаны паспортные данные свидетеля, не соответствующие действительности, в данном конкретном случае не могут служить основанием для признания показаний свидетеля недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 УПК РФ, удостоверяется в их личности.

Это требование закона, как следует из протокола допроса свидетеля /щ Щ от 30 августа 2006 года, следователем было соблюдено (т. 1 л. д. 115).

В названном протоколе указаны не только фамилия, имя, отчество аИ [скрыто] но и приведены данные его паспорта.

К протоколу осмотра места происшествия, проводившегося с участием [скрыто] приобщены фотографии этого свидетеля (т. 1 л. д.

126,131).

Кроме того, переговоры Злотникова со свидетелем [скрыто] фиксировались с помощью технических средств, и сам осужденный Злотников на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что общался с этим свидетелем.

Таким образом, как правильно указано в возражениях государственного обвинителя, оснований подвергать сомнению сам факт существования этого свидетеля по делу не имеется.

Поэтому решение председательствующего, которым показания свидетеля А Щ были признаны допустимыми доказательствами, следует признать правильным.

Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что показания свидетеля [скрыто] (оглашались в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что председательствующим принимались необходимые меры по явке свидетеля [скрыто] в судебное заседание.

Поскольку место нахождения этого свидетеля установить не представилось возможным, председательствующий признал это обстоятельство чрезвычайным и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний.

Соглашаясь с таким решением судьи, судебная коллегия исходит

также из того, что фактически все показания свидетеля

подтверждались исследованными с участием присяжных заседателей результатами оперативного эксперимента, в том числе, аудио и видео записью встреч Злотникова и [скрыто]

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о том, что старшина присяжных заседателей подлежал отводу, так как общался с государственным обвинителем и утратил свою объективность.

В ходе рассмотрения ходатайства стороны защиты об отводе старшины присяжных заседателей проверялись обстоятельства, на которые ссылался адвокат Рыжков А., но они своего подтверждения не нашли. Так, ни государственный обвинитель, ни сам старшина присяжных заседателей не подтвердили, что общались друг с другом при следовании в здание суда.

В связи с этим, законность и обоснованность принятого судьей решения по этому вопросу не вызывает сомнений (т. 3 л. д. 183)

Ссылка осужденного и адвоката в жалобах на то, что старшина ранее, в другом календарном году, участвовал вместе с этим же прокурором в рассмотрении другого уголовного дела, также не является основанием для отмены приговора.

Об этом обстоятельстве стороне защиты стало известно еще во время отбора кандидатов в присяжные заседатели, однако ни сам Злотников, ни его защитники не посчитали нужным заявить будущему старшине присяжных заседателей отвод.

Поэтому ссылку в кассационных жалобах на эти обстоятельства, которые сами по себе и не являются основанием для отвода присяжного заседателя, нельзя признать обоснованной.

Осужденному Злотникову былотакже известно о том, что присяжный заседатель под номером участвовал в 2006 году в рассмотрении другого уголовного дела в качестве присяжного заседателя.

Этому присяжному заседателю отводы сторона защиты также не заявляла. К тому же, как пояснял при отборе названный присяжный заседатель, он не участвовал в вынесении вердикта.

В протоколе судебного заседания также не содержится данных о том, что государственный обвинитель ссылался в своем выступлении на неисследованные с участием присяжных заседателей обстоятельства или каким-либо образом оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Правовая оценка действиям Злотникова дана судом правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Режим исправительной колонии определен правильно, исходя из того, что преступление, приготовление к которому организовывал Злотников, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Московского областного суда с участием присяжных

заседателей от 15 августа 2007 года в отношении Плотникова [скрыто]

Л I оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Шурыгин А. П.

Иванов Г. П.

ишлянников В. Ф.

Статьи законов по Делу № 4-О07-91СП

УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх