Дело № 4-О07-95

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О07-95

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Колышницына А.С, Шишлянникова В.Ф.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных За- речнева А.М., Травникова В.С на приговор Московского областного суда от 25 июля 2007 года, по которому ЗАРЕЧНЕВ А М осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 16 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ТРАВНИКОВ В С , осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 3 года; по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Б . с Заречнева А.М. рублей; в пользу Ф . с За- речнева А.М. - рублей, с Травникова В.С. - рублей.

В счет возмещения материального ущерба в пользу Ф (с учетом передачи ей долларов США, изъятых у Заречнева А.М.) с За­ речнева А.М. - рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Заречнева А.М., адвоката Перепеченовой Е.И., поддержавших доводы касса­ ционных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заречнев осужден за разбойное нападение на потерпевших Ф и Б убийство Ф , покушение на убийство Б , незаконное но­ шение огнестрельного оружия и боеприпасов. Травников признан виновным в пособничестве разбойному нападению на потерпевшего Ф и его убийстве. Преступления совершенны 14 ноября 2004 года на территории области.

В судебном заседании Заречнев вину признал частично, указав, что он произвел выстрелы в потерпевших, однако деньги не похищал, Травников вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Травников указывает, что он не согласен с приговором; показания Заречнева, на которые делается ссылка в приговоре, опровергают­ ся другими доказательствами и получены, как указывает осужденный Зареч­ нев, в результате оказанного на него давления; суд не учел показания Б подтверждающего его показания о непричастности к преступлению; детали­ зация СМС сообщений, посланных им, свидетельствует только о том, что он координировал с Заречневым направление своего движения на автомашине; осмотр автомашины » и вещей, находящихся в ней, проведены с на­ рушением уголовно-процессуального закона, лицом на это не уполномочен­ ным. Кроме этого, изъятые вещи упакованы не были. Просит приговор в от­ ношении него отменить и дело производством прекратить; осужденный Заречнев просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ отменить и дело производством прекратить, выне­ сти справедливое решение, ссылаясь на то, что приговор является незакон­ ным и необоснованным; показания потерпевших Б , Ф , свидете­ ля К противоречивые и опровергаются другими доказательства­ ми, к тому же эти лица заинтересованы в исходе дела; показания свидетеля У не подтверждаются материалами дела; ставит под сомнение резуль­ таты осмотра автомашины потерпевших, поскольку при осмотре, изъятый мобильный телефон был выключен и опечатан, а при его осмотре 18 ноября 2004 года на него поступил звонок; не проверена возможная причастность других лиц к хищению денег потерпевших, в частности, оставлено без вни­ мания то, что автомашина потерпевших после происшествия находилась без присмотра, из нее изъяты окурки, и на них обнаружена слюна, которая могла произойти от иных лиц; ставит под сомнение результаты осмотра автомаши­ ны », т.к. изъятые предметы не были упакованы; изъятые у него долларов не были признаны вещественными доказательствами, а суд в при­ говоре, при доказывании его вины, ссылается на них; в протоколе судебного заседания искажены показания свидетеля Л ; он положительно ха­ рактеризуется, имеет малолетнего ребенка, престарелую мать, однако суд не отразил это в приговоре и назначил чрезмерно суровое наказание; суд, удов­ летворяя иск потерпевших, произвел взыскание с него денежных сумм в пользу потерпевших без учета его финансового положения и переданного потерпевшим имущества.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Абдулаева просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Заречнева и Травникова подтверждается показаниями осужден­ ного Заречнева на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, баллистической, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Б следует, что он с Ф 14 ноября 2004 года на автомашине подъехали в заранее оговоренное место, где встретились со знакомым - Заречневым. У них, потерпевших, было долларов, из которых были у него (Б ) в кармане, лежали в «бардачке» автомашины, положили в его барсетку, а лежали в барсетке Заречнева.

Втроем поехали в г. . Из разговора Ф и Заречнева понял, что последний знает о наличии у них денег.

В пути Заречнев получал СМС, разговаривал по мобильному телефону.

На 94 километре в безлюдном месте Заречнев попросил остановить машину. После остановки услышал звуки выстрелов, почувствовал, что ра­ нен, и претворился мертвым. Заречнев похитил долларов из барсеток, осмотрел одежду Ф пытался открыть «бардачок». Затем Заречнов по­ звонил и спросил: «В ты где?». Сразу же подъехал », на котором осужденный уехал. Потерпевшая Ф , свидетель К показали, что 14 ноября 2004 года им позвонил Б и сообщил, что в него и Ф стрелял За­ речнев.

У потерпевших и свидетеля не было оснований оговаривать осужден­ ного, их показания не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и обоснованно использованы в приговоре.

Свидетель Р подтвердила, что Ф и Заречнев были хоро­ шо знакомы, 14 ноября 2004 года Ф намеревался встретиться с Зареч­ невым, с собой у потерпевшего имелось долларов. Вечером того же дня ей позвонил Б и сообщил, что в него и Ф стрелял Заречнев.

Свидетель У показал, что 14 ноября 2004 года к кафе на кило­ метре трассы подъехала автомашина, водитель которой был ранен и сооб­ щил, что в машине еще один пострадавший. Салон автомашины он не осмат­ ривал.

Показания данного свидетеля подтверждаются другими материалами дела. В связи с чем, на них обоснованно сделана ссылка в приговоре.

Из показаний Заречнева в ходе расследования усматривается, что он и Травников договорились убить Ф и завладеть деньгами. Травников привез Заречнева к месту встречи с потерпевшими, а затем следовал за их ав­ томашиной, в которую пересел Заречнев. Во время следования осужденные обменивались СМС сообщениями, в которых Травников «подталкивал» За­ речнева к убийству.

В безлюдном месте он (Заречнев) попросил остановить автомашину и произвел несколько выстрелов в потерпевших. У потерпевших они забрали долларов.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Поэтому суд, оценив эти показания Заречнева в совокупности с други­ ми доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Ф на­ ступила от огнестрельного пулевого ранения. У Б имелось 2 огне­ стрельных пулевых ранения, повлекших тяжкий вред здоровью.

Согласно акту баллистической экспертизы на пули, гильзы, найденные на месте происшествия и извлеченная из тела потерпевшего пуля, стреляны из огнестрельного оружия. Из протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у Заречнева, ус­ тановлено, что 14 ноября 2004 года с 19 часов 53 минут до 20 часов 50 минут на него с телефона Травникова поступило 7 СМС сообщений, в том числе: «Действуй», «Давай пока темно», «Делай, я подъеду».

Осмотр автомашины », находящихся в ней вещей, задержание Заречнева, его досмотр проведены на основании отдельного поручения сле­ дователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело. На­ рушений уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено, в связи с чем, ссылка суда на протоколы данных следственных действий, яв­ ляется обоснованной.

Суд проверил и протоколы других следственных действий, указанных в кассационных жалобах, в том числе протоколы осмотра автомашины по­ терпевших, их вещей, и сделал правильный вывод об их допустимости.

Принимая во внимание показания Заречнева на предварительном след­ ствии, указанные выше, содержание СМС сообщений, посланных Травнико­ вым Заречневу непосредственно перед происшествием, показания Б и другие доказательства, суд принял верное решение, признав осужденных ви­ новными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Возможная причастность других лиц к хищению денег потерпевшего проверена, и обоснованно отвергнута.

То обстоятельство, что на окурках, изъятых из машины потерпевших, обнаружена слюна, которая могла произойти от иных лиц, не ставит под со­ мнение вывод суда о том, что имуществом Ф завладели осужденные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Замечания Заречнева на протокол судебного заседания в части показа­ ний свидетеля Л рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Наказание Заречневу и Травникову назначено в соответствии с требо­ ваниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоя­ тельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в касса­ ционной жалобе Заречнева.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона. При этом размер компенсации морального вреда опре­ делен с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравст­ венных страданий, а также степени вины осужденных. Сумма имуществен-Ф. Шишлянников Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 25 июля 2007 года в отно­ шении Заречнева А М , Травникова В С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О07-95

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх