Дело № 4-О08-29СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О08-29СП

от 30 апреля 2008 года

 

председательствующего Кочина В.В.,

АМЕЛИН [скрыто]

ранее судимый 20 января 1992 года по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 28 марта 1996 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней; 15 декабря 1997 года по ч. 2 ст. 167, ст. 103 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы, на основании ст. 41 УК РФ по совокупности приговоров - на 10 лет лишения свободы, освобожден 25 апреля 2003 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 4 дня,

осужден по п. п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима;

ЮДИН [скрыто] ю

осужден по п. п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход государства: с Юдина Ю.Ю. - [скрыто] рублей, с Амелина В.В. - [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Юдина Ю.Ю. по доводам жалоб, мнение потерпевшей

[скрыто] и прокурора Кривоноговой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Амелин и Юдин признаны виновными в совместном убийстве [скрыто] с целью сокрытия другого преступления. Кроме того, Амелин признан виновным в убийстве [скрыто] на почве ссоры.

Данные преступления совершены ими 18 декабря 2006 года [скрыто]

[скрыто] при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах:

осужденный Юдин Ю.Ю. указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является незаконным и необоснованным; он противоречит показаниям свидетелей

заключениям судебно-медицинских экспертиз; ходатайства об исследовании необходимых доказательств были разрешены в отсутствии присяжных заседателей; считает, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым, поскольку на вопрос № 2 отрицательный ответ дал 1 член коллегии, а на вопрос № 3 отрицательные ответы дали два заседателя; ему после провозглашения приговора не предоставили все материалы дела для написания кассационной жалобы; просит приговор отменить и дело производством в отношении него прекратить;

адвокат Байнов А.Г. в интересах осужденного Юдина Ю.Ю. указывает, что Амелин, согласно вердикту, приказал Юдину нанести удары молотком по голове [скрыто]; следовательно, Юдин совершил преступление в результате психического насилия со стороны Амелина, что является смягчающим обстоятельством в силу ст. 61 УК РФ; однако это обстоятельство при назначении

наказания суд не учел; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Амелин В.В. указывает, что вина его не доказана; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и не допрошены свидетели со стороны защиты; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственные обвинители Сачко А.Н. и Савинов С.С. не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Амелина и Юдина в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

С доводами об одностороннем и необъективном исследовании доказательств судебная коллегия согласиться не может.

Так, в процессе судебного следствия по ходатайствам представителей сторон, в том числе и защиты, были допрошены все свидетели и исследованы материалы дела в полном объеме. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 335 УПК РФ.

Утверждения осужденного Амелина об ущемлении его прав безосновательны, поскольку в суде ему была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, выступить в прениях сторон и с последним словом (т. 7 л.д. 211,220, 221).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 292, 336 УПК РФ.

Вопросный лист, напутственное слово

председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ. Причем, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

С доводами адвоката Байнова о том, что в вердикте содержатся противоречивые выводы относительно мотива совершения Юдиным преступления в отношении потерпевшей [скрыто] и о психическом насилии к нему со стороны Амелина, судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в вердикте присяжных заседателей указано, что Юдин нанес потерпевшей [скрыто] не менее двух ударов молотком по голове «с целью скрыть насильственные действия своего родственника Амелина», и эти действия он совершил «после словесного приказа Амелина нанести удары...».

Вместе с тем, из вердикта следует, что Амелин, нанеся не менее 8 ударов молотком по голове [скрыто], передал молоток Юдину, словесно приказав ему также нанести потерпевшей удары, что тот и сделал, нанеся [скрыто] не менее двух ударов молоком по голове. При этом из вердикта присяжных заседателей не следует, что Амелин оказал на Юдина физическое или психическое воздействие. Единственным мотивом действий Юдина явилось желание скрыть уже совершенное его родственником Амелиным преступление - убийство [скрыто].

Судебная коллегия не усматривает противоречий в ответах присяжных заседателей на вопросы № № 2 и 3, в том числе и в части голосования по ним, о чем ошибочно утверждается в жалобе осужденного Юдина.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно

Доводы осужденных и защиты об ошибочности вердикта коллегии присяжных заседателей не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они, согласно положениям ст. 379 УПК РФ, не являются поводами для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей. С особенностями рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей осужденные Юдин и Амелин были ознакомлены в установленном законом порядке (т.6 л.д. 189, 202)

Психическое состояние Юдина и Амелина было проверено, и они обоснованно были признаны вменяемыми.

Наказание Амелину и Юдину назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Юдину наказание с применением положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 259, 312 УПК РФ осужденному Юдину были вручены копии приговора и протокола судебного заседания (т.8 л.д.ЗО, 38, 39 «а», 40). По окончанию расследования Юдин был ознакомлен с всеми материалами дела, а его требование повторно ознакомить с материалами дела не основано на законе, в связи с чем председательствующий судья правомерно отказал осужденному Юдину в удовлетворении данного ходатайства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор с участием присяжных заседателей Московского областного суда от 21 февраля 2008 года в отношении Амелина В I В I и Юдина Ю I Ю I оставить без

изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 4-О08-29СП

УК РФ Статья 41. Обоснованный риск
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 312. Вручение копии приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх