Дело № 4-О08-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О08-31

от 30 апреля 2008 года

председательствующего - Кочина В. В. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н.

АЗИМОВ [скрыто]

осужден по ст. 210 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 1 июня 2005 года) к 10 годам лишения свободы

без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 30 июня 2005 года) к 11 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228 -1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 17 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта «Петровой» 22 июля 2005 года 4,795 грамм наркотического средства - героина), по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 п. п. «а, г» УК РФ (по факту обнаружения 28,927 грамм наркотического средства -героина), по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (по факту обнаружения 30 695, 6 грамма наркотического средства героина) за непричастностью к преступлению, по ст. ст. 33 ч. 3 и 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

САЛОХОВ [скрыто] с [скрыто]

осужден по ст. 210 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 33 ч. 3 и 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РОЗИКОВм [скрыто]

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а г» УК РФ (по факту обнаружения 28,927 грамм наркотического средства) к 9 годам лишения

свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (по факту обнаружения 30 695,6 грамма наркотического средства) к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта «Петровой» 22 июля 2005 года 4, 795 грамма наркотического средства-героина) за непричастностью к преступлению.

МАХСИДИНОВ [скрыто] г [скрыто]

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (по факту обнаружения 30 695, 5 грамма наркотического средства-героина) за непричастностью к преступлению.

ДАВЛАТОВ [скрыто]

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 15 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. п. «а г» УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ШОДИЕВ [скрыто] г с [скрыто]

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. п. «а г» УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 9

годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

миров [скрыто]

[скрыто] судимый:

1) 20 июля 2005 года по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. п. «а г» УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей, который исполняется самостоятельно.

Оправдан по ст. 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ, с Азимова А. [скрыто] рублей, с

Розикова М. Б. - [скрыто] рублей, с Салохова С. С. - [скрыто] рублей, с

Давлатова А. К. - [скрыто] рублей, с Шодиева Н. С. - [скрыто] рублей, с

Мирова 3. Ш. -1 [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Азимова А. А., Давлатова А. К., Мирова 3. Ш. и Розикова М. Б. и адвокатов Гревцову И. Н. и Родионова А. А., просивших приговор отменить или изменить и смягчить наказание, и прокурора Кривоногову Е. А., просившую приговор изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Азимов и Салохов признаны виновными в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное для совершения

тяжких и особо тяжких преступлений, а Розиков, Махсидинов, Давлатов, Шодиев и Миров в участии в преступном сообществе.

Кроме того, Азимов, Салохов, Розиков, Махсидинов, Давлатов, Шодиев и Миров признаны виновными в незаконном обороте наркотиков, а Салохов, Розиков и Махсидинов в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Преступления совершены в период не позднее первой половины 2005 года по 20 мая 2006 года [скрыто] при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Азимов, Салохов, Розиков, Давлатов Горячев виновными себя признали частично, а Миров, Махсидинов и Шодиев виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Карапетян Д. О. просит приговор изменить, исключить из осуждения Розикова по ст. 222 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, мотивируя тем, что в судебном заседании не установлено время приобретения им пистолета и патронов, а, следовательно, невозможно определить срок давности привлечения Розикова к уголовной ответственности за совершение этого преступления.

В кассационных жалобах:

осужденный Давлатов утверждает, что он никакого отношения к перевозке и продаже наркотиков не имеет, о том, что наркотики находятся в ящиках со сливами он не знал, узнал об этом только на следующий день от «X [скрыто]», имени и фамилии которого не знает, показания оперативных работников о его причастности к наркотикам являются противоречивыми и не соответствуют данным о месте его проживания, понятыми явились зависимые от наркотиков лица -1щ [скрыто] и [скрыто], которые выступали в этой роли неоднократно, он был лишен в суде возможности вызвать дополнительных свидетелей, у которых работал, как оказался отпечаток его пальца на пакете с наркотиками он не знает, других осужденных не знает, у него большая семья, которой он дорожит, поэтому не мог совершить преступление, наказание ему назначено очень суровое, с него необоснованно взыскано [скрыто] рублей за участие в суде адвоката Батуриной, поскольку от услуг адвоката он отказался еще на предварительном слушании дела и просит приговор отменить;

адвокат Батурина С. А. в защиту интересов осужденного Давлатова просит приговор изменить, снизить меру наказания, мотивируя тем, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку Давлатов ранее не судим, имеет восьмерых детей, характеризуется положительно по месту жительства и по месту нахождения под стражей, преступление совершил под психическим принуждением и угрозами расправы над его семьей, отягчающих обстоятельств по делу не имеется;

осужденный Салохов утверждает, что он виновен только в том, что 22 июля 2005 года отвез сумку из г. [скрыто] в [скрыто]

район, по всем другим эпизодам его вина не доказана, преступным сообществом он не руководил, половину «подельников» он вообще не знал, познакомился с ними уже в суде, его показаниям суд дал неправильную оценку, также как и показаниям свидетеля под псевдонимом «Петрова» и показаниям оперативных работников, которые в силу ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами, как основанные на слухах и догадках, оспаривает запись телефонных переговоров, утверждая, что телефоном с номером ц I не пользовался и никаких указаний по нему по поводу наркотиков никому не давал, в остальных переговорах значатся только псевдонимы, которые не имеют к нему отношения, записи телефонных переговоров получены с нарушением закона без понятых, личный обыск проводился также без понятых и специалиста, оружия у него не было, за это преступление он осужден только на основании телефонных переговоров, он ранее не судим, положительно характеризуется, на его попечении находятся престарелые родители, наказание назначено ему необоснованно жесткое, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Гревцова И. Н. в защиту интересов осужденного Азимова просит приговор по эпизодам от 27 мая 2005 года, от 1 июня 2005 года, от 27 июня 2005 года, от 30 июня 2005 года и по ч. 1 ст. 210 УК РФ отменить и дело прекратить, по эпизоду от 20 мая 2006 года переквалифицировать действия Азимова с п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, со ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание, мотивируя тем, что выводы суда о руководстве Азимовым преступным сообществом носят характер предположений, доказательств этому в приговоре не приведено, напротив указано, что Азимов самостоятельно, а не в составе преступного сообщества, участвовал в сделках с наркотиками, судом не установлены признаки, характерные для преступного сообщества, такие как наличие устоявшихся связей, организационно-управленческих структур, финансовой базы, единой кассы из вносов от преступной

деятельности, конспирации, иерархии подчинения и т. п., не учтено, что сам Азимов признавался только в том, что оказывал помощь в приобретении наркотических средств, по эпизодам от 20 мая 2006 года Азимов действовал как посредник, так как он приобрел наркотики у

[скрыто] для С по просьбе последнего и за его деньги, умысел

на сбыт 99,28 грамм героина, обнаруженного у Азимова, не установлен, при назначении наказания не учтено его семейное положение - наличие несовершеннолетних детей, брата-инвалида, тяжело больной матери и то, что он является единственным кормильцем;

адвокат Бутров Е. И. в защиту интересов осужденного Азимова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд в нарушение принципов уголовного права установил факт создания и функционирования преступного сообщества на территории другого государства, а, кроме того, отмеченные судом в приговоре товаро-денежные отношения между «подразделениями» преступного сообщества, сами по себе свидетельствуют об отсутствии преступного сообщества. Кроме того, после 13 сентября 2005 года Азимов никак не мог участвовать в сбыте наркотиков в составе преступного сообщества, поскольку к этому времени другие подсудимые были уже задержаны. По эпизодам от 27 мая 2005 года, от 30 июня 2005 года, от 18 октября 2005 года и от 28 октября 2005 года со стороны сотрудников наркоконтроля и тайных агентов А и «Петровой»

была допущена провокация, в крайнем случае, по этим эпизодам и по эпизоду от 27 июня 2005 года действия Азимова следует расценивать как пособничество в приобретении наркотических средств, так как они приобретались на заранее переданные деньги вышеназванных агентов, по их просьбе и в их интересах. Как пособничество в приобретении наркотиков должны быть квалифицированы действия Азимова и по эпизоду от 20 мая 2006 года, так как он приобрел наркотики на деньги С [скрыто] по его просьбе. Кроме того, при назначении наказания суд в резолютивной части приговора не указал, по каким эпизодам оно назначено по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ и по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ, что, по мнению адвоката, делает приговор неясным;

осужденный Миров утверждает, что он ни в каком преступном сообществе не состоял, с другими осужденными познакомился уже после задержания, с [скрыто]» также знаком не был, он показаний на следствии не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако при ознакомлении с материалами дела обнаружил в нем «свои» показания, а также ряд заключений экспертов, с которыми его никто ранее не знакомил, считает, что эти доказательства были сфабрикованы

следствием, отрицает, что в сумке на пакете с наркотиками были обнаружены отпечатки его пальцев, считает, что суд дал неправильную оценку показаниям работников госнаркоконтроля [скрыто] и [скрыто], а также показаниям понятых Л [скрыто] и !¦ ¦, и просит

приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в дополнительной жалобе от 1 февраля 2008 года Миров просит изменить приговор, исключить из него осуждение по ст. 210 ч. 2 УК РФ, поскольку его вина в совершении этого преступления не доказана, и смягчить наказание;

адвокат Бугаренко В. В. в защиту интересов осужденного Мирова просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении преступлений не доказана. При этом адвокат ставит под сомнение принадлежность показаний Мирову, которые содержатся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, ссылаясь на то, что Миров от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. К тому же, изложенные в этом протоколе показания о том, что он был задержан с сумкой, в которой находились наркотики, не соответствуют действительности, на сумке следов пальцев его рук обнаружено не было, для проверки обстоятельств задержания Миров

просил допросить в судебном заседании следователя [скрыто] но ему в

этом было отказано. Понятой Г I ничего по этому поводу в суде не

пояснил, сославшись на то, что он ничего не помнит. В то же время адвокат ставит под сомнение и сам факт участия этого понятого в следственном действии, ссылаясь на то, что оно было произведено в ночное время. По мнению адвоката, не могут являться доказательством и объяснения Мирова, данные им при задержании оперативным работникам. Из обвинения Мирова следовало также исключить факт обнаружения 28 кг героина, поскольку на теле и одежде Мирова следов наркотика обнаружено не было;

адвокат Родионов А. А. в защиту интересов осужденного Махсидинова просит приговор в части его осуждения по ст. 210 ч. 2 и 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать действия Махсидинова с ч. 3 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда о существовании преступного сообщества и о вхождении в это сообщество Махсидинова не подтверждаются материалами дела, Махсидинов ни разу в сделках с наркотиками не участвовал, не доказано также, что действия, связанные с огнестрельным оружием, были совершены им в интересах преступного сообщества;

осужденный Розиков утверждает, что он в преступном сообществе не участвовал, просто общался с земляками, торговлей наркотиками не занимался, просит учесть его семейное положение, положительную характеристику и состояние здоровья и отменить приговор ввиду его чрезмерной суровости;

осужденный Шодиев утверждает, что в 2003 году он жил в г. [скрыто] и поэтому никак не мог в это время входить в преступную группировку, с другими осужденными он познакомился уже в суде, его первоначальные показания на предварительном следствии в материалах дела подменили, также как и заключение эксперта, не нашедшего первоначально отпечатков его пальцев на сумке с наркотиками, он не хранил и не расфасовывал наркотики, 22 и 23 июля не пытался продать наркотические средства, приговор основан на показаниях работников госнаркоконтроля, которые не могут являться свидетелями, и на показаниях понятых Г щ и тщ щ, которых он увидел впервые в суде, и которые на предварительном следствии давали другие показания, следствие подменило в материалах дела адрес, по которому якобы находились наркотики и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в дополнительной жалобе от 1 февраля 2008 года Шодиев просит изменить приговор, оправдать его по ст. 210 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, утверждая, что, если преступное сообщество и существовало, то он ничего о нем не знал, в материалах дела имеются доказательства участия его только в одном эпизоде с наркотиками - от 23 июля 2005 года, наказание ему назначено несправедливое.

В возражениях государственный обвинитель Карапетян Д. О. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Азимова, Салохова, Розикова, Махсидинова, Давлатова, Шодиева и Мирова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденного Давлатова, Мирова и Шодиева о том, что они не занимались незаконным оборотом наркотиков, являются необоснованными.

Так, согласно протоколу осмотра от 26 июля 2005 года, в помещении дачного дома [скрыто] были обнаружены и

изъяты сумки и пакеты с находящимися в них свертками, в которых, по заключению эксперта, находилось вещество общей массой 176 318 грамм, содержащее в своем составе героин.

Как пояснил в судебном заседании осужденный Давлатов, этот героин ему на хранение привез таджик «X щ», героин находился в ящиках со сливами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, [скрыто]

[скрыто] обнаружено 130 ящиков с испорченной сливой, а согласно осмотру телефона, изъятого у Давлатова, в его телефонной книжке имеется номер телефона [скрыто]».

Из акта проведения оперативно-розыскных мероприятий видно, что утром 24 июля 2005 года с сумкой, в которой находились 33 свертка с комкообразным веществом, были задержаны Миров, Шодиев и Давлатов.

По заключению эксперта, вещество, находящееся в этих свертках, общей массой 31 603,1 грамма содержит в своем составе героин.

В судебном заседании Давлатов, Миров и Шодиев отрицали, что их задержали с героином.

Однако их показания опровергаются не только вышеуказанным актом проведения оперативно-розыскного мероприятия, но и показаниями понятых [скрыто] щ и [скрыто] щ, подтвердившими факт задержания Давлатова, Шодиева и Мирова с наркотиками, а также показаниями оперативных сотрудников К щ, [скрыто] и [скрыто],

принимавших участие в их задержании.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что показаниям понятых и оперативных работников нельзя доверять, является несостоятельной, поскольку они объективно подтверждаются обнаружением на изъятых пакетах с героином отпечатков пальцев рук Давлатова, Мирова и Шодиева и обнаружением героина в срезах их ногтевых пластин.

Из показаний свидетелей К , К

и

следует, что из оперативной информации им было известно о возможном выносе наркотиков 24 июля 2005 года и, поэтому, они заранее подобрали

понятых, так как оперативные действия предстояло проводить в ночное время.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Давлатова и Мирова, данных ими на предварительном следствии, видно, что они не отрицали того, что 24 июля 2005 года были задержаны вместе с Шодиевым и у них изъяли сумку с героином.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что показания, которые они давали на предварительном следствии, были подменены в материалах дела другими показаниями, являются надуманными.

Как следует из протоколов ознакомления с материалами дела, Давлатов, Миров и Шодиев не заявляли о том, что в них находятся показания, которые они не давали следователю.

В судебном заседании Давлатов и Миров не возражали против оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и не ставили вопрос о том, что эти показания им не принадлежат, а показания Шодиева в судебном заседании не оглашались и ссылки на них в приговоре не содержится.

Не заявляли осужденные в судебном заседании и о том, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов подменены на другие, в связи с чем, доводы об этом в кассационных жалобах следует признать необоснованными.

Из материалов дела видно, что экспертизы назначались и проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С заключениями экспертов Давлатов, Шодиев и Миров знакомились своевременно и никаких ходатайств о несогласии с экспертными выводами не заявляли.

Между тем, из заключений экспертов видно, что следы пальцев рук Шодиева, Давлатова и Мирова были обнаружены не только на свертках с героином, которые были изъяты у них при задержании 24 июля 2005 года, но и на аналогичных свертках с героином, которые были обнаружены 26 июля 2005 года при осмотре помещения дачного дома( [скрыто]

, где, согласно показаниям Давлатова, хранились ящики

со сливами.

Кроме того, по заключению эксперта, ряд объектов наркотического средства героина, изъятых 24 июля 2005 года, и ряд объектов, изъятых 26 июля 2005 года из вышеуказанного дачного дома, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента.