Дело № 4-О08-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О08-31

от 30 апреля 2008 года

 

председательствующего - Кочина В. В. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н.

АЗИМОВ [скрыто]

осужден по ст. 210 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 1 июня 2005 года) к 10 годам лишения свободы

без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 30 июня 2005 года) к 11 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228 -1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 17 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта «Петровой» 22 июля 2005 года 4,795 грамм наркотического средства - героина), по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 п. п. «а, г» УК РФ (по факту обнаружения 28,927 грамм наркотического средства -героина), по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (по факту обнаружения 30 695, 6 грамма наркотического средства героина) за непричастностью к преступлению, по ст. ст. 33 ч. 3 и 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

САЛОХОВ [скрыто] с [скрыто]

осужден по ст. 210 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 33 ч. 3 и 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РОЗИКОВм [скрыто]

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а г» УК РФ (по факту обнаружения 28,927 грамм наркотического средства) к 9 годам лишения

свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (по факту обнаружения 30 695,6 грамма наркотического средства) к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта «Петровой» 22 июля 2005 года 4, 795 грамма наркотического средства-героина) за непричастностью к преступлению.

МАХСИДИНОВ [скрыто] г [скрыто]

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (по факту обнаружения 30 695, 5 грамма наркотического средства-героина) за непричастностью к преступлению.

ДАВЛАТОВ [скрыто]

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 15 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. п. «а г» УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ШОДИЕВ [скрыто] г с [скрыто]

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. п. «а г» УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 9

годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

миров [скрыто]

[скрыто] судимый:

1) 20 июля 2005 года по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. п. «а г» УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей, который исполняется самостоятельно.

Оправдан по ст. 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ, с Азимова А. [скрыто] рублей, с

Розикова М. Б. - [скрыто] рублей, с Салохова С. С. - [скрыто] рублей, с

Давлатова А. К. - [скрыто] рублей, с Шодиева Н. С. - [скрыто] рублей, с

Мирова 3. Ш. -1 [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Азимова А. А., Давлатова А. К., Мирова 3. Ш. и Розикова М. Б. и адвокатов Гревцову И. Н. и Родионова А. А., просивших приговор отменить или изменить и смягчить наказание, и прокурора Кривоногову Е. А., просившую приговор изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Азимов и Салохов признаны виновными в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное для совершения

тяжких и особо тяжких преступлений, а Розиков, Махсидинов, Давлатов, Шодиев и Миров в участии в преступном сообществе.

Кроме того, Азимов, Салохов, Розиков, Махсидинов, Давлатов, Шодиев и Миров признаны виновными в незаконном обороте наркотиков, а Салохов, Розиков и Махсидинов в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Преступления совершены в период не позднее первой половины 2005 года по 20 мая 2006 года [скрыто] при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Азимов, Салохов, Розиков, Давлатов Горячев виновными себя признали частично, а Миров, Махсидинов и Шодиев виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Карапетян Д. О. просит приговор изменить, исключить из осуждения Розикова по ст. 222 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, мотивируя тем, что в судебном заседании не установлено время приобретения им пистолета и патронов, а, следовательно, невозможно определить срок давности привлечения Розикова к уголовной ответственности за совершение этого преступления.

В кассационных жалобах:

осужденный Давлатов утверждает, что он никакого отношения к перевозке и продаже наркотиков не имеет, о том, что наркотики находятся в ящиках со сливами он не знал, узнал об этом только на следующий день от «X [скрыто]», имени и фамилии которого не знает, показания оперативных работников о его причастности к наркотикам являются противоречивыми и не соответствуют данным о месте его проживания, понятыми явились зависимые от наркотиков лица -1щ [скрыто] и [скрыто], которые выступали в этой роли неоднократно, он был лишен в суде возможности вызвать дополнительных свидетелей, у которых работал, как оказался отпечаток его пальца на пакете с наркотиками он не знает, других осужденных не знает, у него большая семья, которой он дорожит, поэтому не мог совершить преступление, наказание ему назначено очень суровое, с него необоснованно взыскано [скрыто] рублей за участие в суде адвоката Батуриной, поскольку от услуг адвоката он отказался еще на предварительном слушании дела и просит приговор отменить;

адвокат Батурина С. А. в защиту интересов осужденного Давлатова просит приговор изменить, снизить меру наказания, мотивируя тем, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку Давлатов ранее не судим, имеет восьмерых детей, характеризуется положительно по месту жительства и по месту нахождения под стражей, преступление совершил под психическим принуждением и угрозами расправы над его семьей, отягчающих обстоятельств по делу не имеется;

осужденный Салохов утверждает, что он виновен только в том, что 22 июля 2005 года отвез сумку из г. [скрыто] в [скрыто]

район, по всем другим эпизодам его вина не доказана, преступным сообществом он не руководил, половину «подельников» он вообще не знал, познакомился с ними уже в суде, его показаниям суд дал неправильную оценку, также как и показаниям свидетеля под псевдонимом «Петрова» и показаниям оперативных работников, которые в силу ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами, как основанные на слухах и догадках, оспаривает запись телефонных переговоров, утверждая, что телефоном с номером ц I не пользовался и никаких указаний по нему по поводу наркотиков никому не давал, в остальных переговорах значатся только псевдонимы, которые не имеют к нему отношения, записи телефонных переговоров получены с нарушением закона без понятых, личный обыск проводился также без понятых и специалиста, оружия у него не было, за это преступление он осужден только на основании телефонных переговоров, он ранее не судим, положительно характеризуется, на его попечении находятся престарелые родители, наказание назначено ему необоснованно жесткое, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Гревцова И. Н. в защиту интересов осужденного Азимова просит приговор по эпизодам от 27 мая 2005 года, от 1 июня 2005 года, от 27 июня 2005 года, от 30 июня 2005 года и по ч. 1 ст. 210 УК РФ отменить и дело прекратить, по эпизоду от 20 мая 2006 года переквалифицировать действия Азимова с п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, со ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание, мотивируя тем, что выводы суда о руководстве Азимовым преступным сообществом носят характер предположений, доказательств этому в приговоре не приведено, напротив указано, что Азимов самостоятельно, а не в составе преступного сообщества, участвовал в сделках с наркотиками, судом не установлены признаки, характерные для преступного сообщества, такие как наличие устоявшихся связей, организационно-управленческих структур, финансовой базы, единой кассы из вносов от преступной

деятельности, конспирации, иерархии подчинения и т. п., не учтено, что сам Азимов признавался только в том, что оказывал помощь в приобретении наркотических средств, по эпизодам от 20 мая 2006 года Азимов действовал как посредник, так как он приобрел наркотики у

[скрыто] для С по просьбе последнего и за его деньги, умысел

на сбыт 99,28 грамм героина, обнаруженного у Азимова, не установлен, при назначении наказания не учтено его семейное положение - наличие несовершеннолетних детей, брата-инвалида, тяжело больной матери и то, что он является единственным кормильцем;

адвокат Бутров Е. И. в защиту интересов осужденного Азимова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд в нарушение принципов уголовного права установил факт создания и функционирования преступного сообщества на территории другого государства, а, кроме того, отмеченные судом в приговоре товаро-денежные отношения между «подразделениями» преступного сообщества, сами по себе свидетельствуют об отсутствии преступного сообщества. Кроме того, после 13 сентября 2005 года Азимов никак не мог участвовать в сбыте наркотиков в составе преступного сообщества, поскольку к этому времени другие подсудимые были уже задержаны. По эпизодам от 27 мая 2005 года, от 30 июня 2005 года, от 18 октября 2005 года и от 28 октября 2005 года со стороны сотрудников наркоконтроля и тайных агентов А и «Петровой»

была допущена провокация, в крайнем случае, по этим эпизодам и по эпизоду от 27 июня 2005 года действия Азимова следует расценивать как пособничество в приобретении наркотических средств, так как они приобретались на заранее переданные деньги вышеназванных агентов, по их просьбе и в их интересах. Как пособничество в приобретении наркотиков должны быть квалифицированы действия Азимова и по эпизоду от 20 мая 2006 года, так как он приобрел наркотики на деньги С [скрыто] по его просьбе. Кроме того, при назначении наказания суд в резолютивной части приговора не указал, по каким эпизодам оно назначено по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ и по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ, что, по мнению адвоката, делает приговор неясным;

осужденный Миров утверждает, что он ни в каком преступном сообществе не состоял, с другими осужденными познакомился уже после задержания, с [скрыто]» также знаком не был, он показаний на следствии не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако при ознакомлении с материалами дела обнаружил в нем «свои» показания, а также ряд заключений экспертов, с которыми его никто ранее не знакомил, считает, что эти доказательства были сфабрикованы

следствием, отрицает, что в сумке на пакете с наркотиками были обнаружены отпечатки его пальцев, считает, что суд дал неправильную оценку показаниям работников госнаркоконтроля [скрыто] и [скрыто], а также показаниям понятых Л [скрыто] и !¦ ¦, и просит

приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в дополнительной жалобе от 1 февраля 2008 года Миров просит изменить приговор, исключить из него осуждение по ст. 210 ч. 2 УК РФ, поскольку его вина в совершении этого преступления не доказана, и смягчить наказание;

адвокат Бугаренко В. В. в защиту интересов осужденного Мирова просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении преступлений не доказана. При этом адвокат ставит под сомнение принадлежность показаний Мирову, которые содержатся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, ссылаясь на то, что Миров от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. К тому же, изложенные в этом протоколе показания о том, что он был задержан с сумкой, в которой находились наркотики, не соответствуют действительности, на сумке следов пальцев его рук обнаружено не было, для проверки обстоятельств задержания Миров

просил допросить в судебном заседании следователя [скрыто] но ему в

этом было отказано. Понятой Г I ничего по этому поводу в суде не

пояснил, сославшись на то, что он ничего не помнит. В то же время адвокат ставит под сомнение и сам факт участия этого понятого в следственном действии, ссылаясь на то, что оно было произведено в ночное время. По мнению адвоката, не могут являться доказательством и объяснения Мирова, данные им при задержании оперативным работникам. Из обвинения Мирова следовало также исключить факт обнаружения 28 кг героина, поскольку на теле и одежде Мирова следов наркотика обнаружено не было;

адвокат Родионов А. А. в защиту интересов осужденного Махсидинова просит приговор в части его осуждения по ст. 210 ч. 2 и 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать действия Махсидинова с ч. 3 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда о существовании преступного сообщества и о вхождении в это сообщество Махсидинова не подтверждаются материалами дела, Махсидинов ни разу в сделках с наркотиками не участвовал, не доказано также, что действия, связанные с огнестрельным оружием, были совершены им в интересах преступного сообщества;

осужденный Розиков утверждает, что он в преступном сообществе не участвовал, просто общался с земляками, торговлей наркотиками не занимался, просит учесть его семейное положение, положительную характеристику и состояние здоровья и отменить приговор ввиду его чрезмерной суровости;

осужденный Шодиев утверждает, что в 2003 году он жил в г. [скрыто] и поэтому никак не мог в это время входить в преступную группировку, с другими осужденными он познакомился уже в суде, его первоначальные показания на предварительном следствии в материалах дела подменили, также как и заключение эксперта, не нашедшего первоначально отпечатков его пальцев на сумке с наркотиками, он не хранил и не расфасовывал наркотики, 22 и 23 июля не пытался продать наркотические средства, приговор основан на показаниях работников госнаркоконтроля, которые не могут являться свидетелями, и на показаниях понятых Г щ и тщ щ, которых он увидел впервые в суде, и которые на предварительном следствии давали другие показания, следствие подменило в материалах дела адрес, по которому якобы находились наркотики и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в дополнительной жалобе от 1 февраля 2008 года Шодиев просит изменить приговор, оправдать его по ст. 210 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, утверждая, что, если преступное сообщество и существовало, то он ничего о нем не знал, в материалах дела имеются доказательства участия его только в одном эпизоде с наркотиками - от 23 июля 2005 года, наказание ему назначено несправедливое.

В возражениях государственный обвинитель Карапетян Д. О. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Азимова, Салохова, Розикова, Махсидинова, Давлатова, Шодиева и Мирова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденного Давлатова, Мирова и Шодиева о том, что они не занимались незаконным оборотом наркотиков, являются необоснованными.

Так, согласно протоколу осмотра от 26 июля 2005 года, в помещении дачного дома [скрыто] были обнаружены и

изъяты сумки и пакеты с находящимися в них свертками, в которых, по заключению эксперта, находилось вещество общей массой 176 318 грамм, содержащее в своем составе героин.

Как пояснил в судебном заседании осужденный Давлатов, этот героин ему на хранение привез таджик «X щ», героин находился в ящиках со сливами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, [скрыто]

[скрыто] обнаружено 130 ящиков с испорченной сливой, а согласно осмотру телефона, изъятого у Давлатова, в его телефонной книжке имеется номер телефона [скрыто]».

Из акта проведения оперативно-розыскных мероприятий видно, что утром 24 июля 2005 года с сумкой, в которой находились 33 свертка с комкообразным веществом, были задержаны Миров, Шодиев и Давлатов.

По заключению эксперта, вещество, находящееся в этих свертках, общей массой 31 603,1 грамма содержит в своем составе героин.

В судебном заседании Давлатов, Миров и Шодиев отрицали, что их задержали с героином.

Однако их показания опровергаются не только вышеуказанным актом проведения оперативно-розыскного мероприятия, но и показаниями понятых [скрыто] щ и [скрыто] щ, подтвердившими факт задержания Давлатова, Шодиева и Мирова с наркотиками, а также показаниями оперативных сотрудников К щ, [скрыто] и [скрыто],

принимавших участие в их задержании.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что показаниям понятых и оперативных работников нельзя доверять, является несостоятельной, поскольку они объективно подтверждаются обнаружением на изъятых пакетах с героином отпечатков пальцев рук Давлатова, Мирова и Шодиева и обнаружением героина в срезах их ногтевых пластин.

Из показаний свидетелей К , К

и

следует, что из оперативной информации им было известно о возможном выносе наркотиков 24 июля 2005 года и, поэтому, они заранее подобрали

понятых, так как оперативные действия предстояло проводить в ночное время.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Давлатова и Мирова, данных ими на предварительном следствии, видно, что они не отрицали того, что 24 июля 2005 года были задержаны вместе с Шодиевым и у них изъяли сумку с героином.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что показания, которые они давали на предварительном следствии, были подменены в материалах дела другими показаниями, являются надуманными.

Как следует из протоколов ознакомления с материалами дела, Давлатов, Миров и Шодиев не заявляли о том, что в них находятся показания, которые они не давали следователю.

В судебном заседании Давлатов и Миров не возражали против оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и не ставили вопрос о том, что эти показания им не принадлежат, а показания Шодиева в судебном заседании не оглашались и ссылки на них в приговоре не содержится.

Не заявляли осужденные в судебном заседании и о том, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов подменены на другие, в связи с чем, доводы об этом в кассационных жалобах следует признать необоснованными.

Из материалов дела видно, что экспертизы назначались и проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С заключениями экспертов Давлатов, Шодиев и Миров знакомились своевременно и никаких ходатайств о несогласии с экспертными выводами не заявляли.

Между тем, из заключений экспертов видно, что следы пальцев рук Шодиева, Давлатова и Мирова были обнаружены не только на свертках с героином, которые были изъяты у них при задержании 24 июля 2005 года, но и на аналогичных свертках с героином, которые были обнаружены 26 июля 2005 года при осмотре помещения дачного дома( [скрыто]

, где, согласно показаниям Давлатова, хранились ящики

со сливами.

Кроме того, по заключению эксперта, ряд объектов наркотического средства героина, изъятых 24 июля 2005 года, и ряд объектов, изъятых 26 июля 2005 года из вышеуказанного дачного дома, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента.

Статьи законов по Делу № 4-О08-31

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх