Дело № 4-О08-83

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-О08-83

2 сентября 2008 года

г. Москва

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Топольского А. Ф. на приговор Московского областного суда от 26 июня 2008 года, которым

ТОПОЛЬСКИЙ Андрей Федорович, родившийся 8 марта 1975 года в с. С ал куца Каушанского района Республики Молдова, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены к лишению свободы Чинаров В. Ю. и Власова В. А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи , выступления осужденного Топольского А. Ф., просившего отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кривоноговой Е. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Топольский признан виновным в умышленном убийстве, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 6 сентября 2007 года в пос. Серебряные Пруды Московской области обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Топольский виновным себя не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) он утверждает, что осужденные Власова и Чинаров и свидетели Ахматов и Коренев, показания которых являются противоречивыми и не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, оговорили его, он же дал явку с повинной и «признательные показания» под физическим воздействием работников милиции и в отсутствие адвоката. Процессуальные права и ст. 51 Конституции ему не разъяснялись.

Считает, что показания свидетелей Мельниковых, на которые ссылается суд в приговоре в опровержении его алиби, являются противоречивыми, и указывает на то, что в суде по этому вопросу можно было допросить другого свидетеля - Моргунова Олега, но этого сделано не было.

Утверждает также, что в приговоре приведены данные, которые не были озвучены в судебном заседании и отсутствуют в материалах дела.

Ссылается на то, что он заявлял отводы сурдопереводчику, с помощью которого допрашивался свидетель Ахматов, но суд необоснованно отклонил их.

Считает, что председательствующий при рассмотрении дела поддерживал сторону обвинения, не обеспечил стороне защиты возможность подтверждения доводов о недопустимости доказательств стороны обвинения, протокол судебного заседания не отражает полно и объективно ход судебного разбирательства, и просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Евлоев М. А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Топольского в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на предварительном следствии Топольский неоднократно признавал свое участие в убийстве Карпухина, поясняя, что удары ножом потерпевшему он наносил вместе с другими осужденными -Власовой и Чинаровым.

Доводы кассационной жалобы о том, что эти показания, также как и явка с повинной, были получены от него под физическим воздействием оперативных работников милиции и с нарушением права на защиту, являются необоснованными.

Судом проверялись аналогичные утверждения Топольского и были признаны несостоятельными, так как жалоб на применение недозволенных методов ведения следствия он и его защитник в ходе предварительного следствия не подавали, телесных повреждений у Топольского при поступлении в изолятор временного содержания не имелось.

Из материалов дела видно также, что Топольскому разъяснялись его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписывался в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л. д. 18).

Участие защитника в проведении следственных действий с Топольским подтверждается, как правильно указал суд в приговоре, ордером адвоката, его подписями в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и фото таблицей к протоколу проверки показаний Топольского на месте совершения преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд обосновано оставил без удовлетворения ходатайство Топольского о признании явки с повинной и протоколов допроса Топольского недопустимыми доказательствами (т. 5 л. д. 41).

Кроме того, показания Топольского об участии в убийстве Карпухина подтверждаются показаниями осужденного Чинарова, который изобличал Топольского на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Ахматова, подтвердившего в судебном заседании, что он являлся очевидцем убийства Карпухина.

Утверждениям Топольского о противоречивости показаний Чинарова и Ахматова и о несоответствие их показаний заключению судебно-медицинского эксперта в приговоре дана надлежащая оценка, из которой следует, что они являются несостоятельными.

Судом также правильно дана критическая оценка показаниям осужденной Власовой, которая в судебном заседании заявляла о единоличном совершении убийства Карпухина.

Ссылка Топольского в жалобе на то, что свидетель Ахматов был допрошен с участием сурдопереводчика, заинтересованного в исходе дела, также являются надуманными.

В судебном заседании рассматривался отвод, заявленный переводчику Топольским, но он был оставлен без удовлетворения в полном соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из объяснений переводчика, она ранее Ахматова не знала, впервые познакомилась с ним на допросе у следователя, обстоятельства дела ей не были известны, переводчиком работает более 20 лет, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.

Никаких данных в опровержение этих объяснений Топольский в судебном заседании не привел, не содержится их и в кассационной жалобе.

Судом также обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство Топольского о повторном допросе свидетеля Ахматова с участием другого сурдопереводчика.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно сослался на показания свидетелей Мельниковых, поскольку эти лица, также как и свидетель Коренев, поясняли, что в ночь с 5 на 6 сентября 2007 года, когда было совершено убийство Карпухина в квартире последнего, Топольского в доме Мельниковых не было.

Что касается утверждений Топольского о наличии свидетеля Моргунова, который мог бы подтвердить его алиби, то, как видно из протокола судебного заседания, осужденный ходатайство о допросе этого лица не заявлял и был согласен окончить судебное разбирательство, несмотря даже на то, что его адвокат накануне высказывала намерение пригласить Моргунова для допроса в качестве свидетеля.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные в приговоре заявления и показания Топольского не соответствуют содержанию явки с повинной и протоколу допроса в качестве подозреваемого, противоречат материалам дела.

В том и другом документе, вопреки утверждениям Топольского, указано, что он вместе с Чинаровым и Власовой требовал деньги на спиртное от Карпухина (т. 1 л. д. 32), и говорил им, что отвечать будут вместе (т. 2 л. д. 19).

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий нарушал принцип объективности при рассмотрении дела, поскольку отводы ему Топольский не заявлял, не заявлял он и возражений на действия председательствующего.

Данных о том, что председательствующий ограничивал сторону защиты в праве на представление доказательств в подтверждение недопустимости доказательств обвинения, в протоколе судебного заседания не содержится.

Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется. Замечания Топольского на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном законом порядке и отклонены.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 26 июня 2008 года в отношении Топольского Андрея Федоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О08-83

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх