Дело № 4-О09-104СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О09-104СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Степалина В.П. и Климова А.Н.
при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гурской С.Н., кассационной жалобе потерпевшего К ., кассационным жалобам осужденных Гуляева К.Н., Макухи А.В., адвокатов Борисенко Г.С., Маликова В.В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2009 года, которым ГУЛЯЕВ К Н , осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет, ст. 158 ч. УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 2 На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 1 п. «а» УК РФ Гуляеву К.Н. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения у психиатра.

Этим же приговором суда Гуляев К.Н. оправдан по ст. 162 ч.

3 УК РФ в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст. 166 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ в соответствии со ст. 302 ч. 1 п. п. 2, 4 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

МАКУХА А В , осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Макуха А.В. оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст. 166 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ в соответствии со ст. 302 ч. 1 п. п. 2, 4 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

ГУЛЯЕВ И Н , осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Гуляев И.Н. оправдан по ст. 166 ч.

2 п. п. «а, в» УК РФ в соответствии со ст. 302 ч. 1 п. п. 2, 4 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

СИДОРОВ Д А , ранее судимый 19 ноября 2007 года по ст. 161 3 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, оправдан по ст. 166 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ в соответствии со ст. 302 ч. 1 п. п. 2, 4 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Признано право на реабилитацию.

Решён вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Гуляева К.Н., Макухи А.В., адвокатов Цапина В.И., Пермяковой Т.Н., Романова СВ. по доводам кассационных жалоб, потерпевшего К . .по доводам кассационной жалобы, прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в 2008 году , : Гуляев К., Макуха и Гуляев И. 19 мая разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в рейсовом автобусе у железнодорожного переезда на потерпевшего М , в процессе чего завладели его имуществом на общую сумму рублей; Гуляев К. 20 мая в лесном массиве у деревни кражи телефона, стоимость. рублей из автомашины потерпевшего Б Этим же приговором суда оправданы по предъявленному обвинению при обстоятельствах, изложенных в обвинении: Гуляев К. и Макуха в совершении в деревне , 19 мая разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах на 4 К . и Ш ., в процессе чего похитили имущество на общую сумму рублей копеек, а Макуха совершил убийство этих потерпевших, нанеся им удары ножом, Гуляев К. преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, Макуха преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ; Гуляев К., Макуха, Гуляев И. и Сидоров 19 мая в неправомероном завладении без цели хищения автомобилем Б с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ В кассационном представлении с дополнением государственный обвинитель Гурская С.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей было нарушено предусмотренное ст. ст. 42, 327 ч. 5 п. 1 УПК РФ право потерпевшего К задать кандидатам вопрос, заявить мотивированный отвод кандидатам, при опросе к столу судьи потерпевшего не приглашали, не выясняли его мнение по сообщённым кандидатам обстоятельствам. В нарушение ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам не была представлена возможность задать кандидатам вопросы. С нарушением ст. 335 УПК РФ проведено судебное следствие, с самого начала которого сторона защиты доводила до присяжных заседателей сведения, которые находятся за пределами их полномочий, которые могли вызвать предубеждение. Адвокат Маликов В.В. в своём вступительном заявлении сослался на протокол допроса Гуляева К. от 15 марта 2009 года, предложил исследовать в качестве доказательства защиты, зная, что Гуляев К. в этом протоколе заявил о применении к нему незаконных методов следствия. При допросе свидетеля обвинения М подсудимый Гуляев И. выкрикнул, что от свидетел р плачут, благодаря ему у сожительницы подсудимого отобрали ребёнка, а задавая вопрос, подсудимый обвинил свидетеля в том, что лишил родительских прав его сожительницу. Подсудимый Гуляев К. после оглашения его показаний на предварительном следствии, в которых он рассказал о совершении преступления, изобличал Макуху, заявил о применении незаконных методов, о том, что перед выходом на место происшествия работники милиции ему всё показали и он был вынужден повторить это при проведении 5 следственного действия. При обозрении вещественного доказательства одежды Макухи, на которой обнаружены шерсть и пух, подсудимый заявил о применении незаконных методах, а адвокат Маликов В.В. поддержал его, стал задавать вопросы. После опознания ножа свидетелем обвинения К , подсудимый Макуха закричал, что ей нельзя верить, так как ей об этом ноже рассказал муж, которому нож ранее предъявлялся для опознания.

Адвокаты задавали допрашиваемым лицам вопросы, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей. В прениях адвокат Маликов В.В. начал читать молитву, несмотря на замечания председательствующего, не прекращал и требовал дать ему возможность дочитать, а адвокат Першин А.В. по окончании речи перекрестил присяжных заседателей, благословил их на вынесение оправдательного вердикта в отношении подзащитного Сидорова, чем безусловно оказал незаконное воздействие на присяжных.

Этими обстоятельствами также был нарушен принцип состязательности сторон, в результате чего были ущемлены и нарушены права стороны обвинения по предоставлению доказательств. Сторона защиты заявила необоснованные возражения на напутственное слово председательствующего, что якобы оно произнесено с явно обвинительным уклоном. В приговоре в отношении Гуляева И. суд сослался на явку с повинной, хотя имеющееся в деле заявление об этом в судебном заседании не исследовалось. Без каких-либо данных суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Гуляева И. и Макухи на иждивении детей, и что Макуха участвовал в боевых действиях. В оправдательном приговоре суд не указал дальнейшее движение дела.

В кассационных жалобах и дополнениях: потерпевший К . просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Указывает, что он не участвовал в отборе коллегии присяжных заседателей, хотя находился в зале судебного заседания, его мнением никто не интересовался, а после вынесения приговора узнал, что в состав коллегии присяжных заседателей были включены лица с сомнительной репутацией: Т . , Б , у которой ранее судимый близкий родственник.

Кроме этого, формирование коллегии проводилось в отсутствие потерпевшего М . На протяжении всего судебного 6 заседания подсудимые выкрикивали о том, что на предварительном следствии работники милиции к ним применяли незаконные методы, под воздействием чего они дали признательные показания, Макуха заявил присяжным заседателям о том, что верить Гуляеву К.

нельзя, так как он психически больной человек, до присяжных заседателей доводились сведения о личностях подсудимых, о наличии у них детей, а на многочисленные замечания судьи не реагировали. Потерпевший Б после общения с адвокатом Маликовым В.В. изменил свои показания. В перерывах присяжные заседатели общались с адвокатами Маликовым В.В и Першиным А.В.; осужденный Гуляев К. просит приговор суда изменить, исключить осуждение по ст. 162 ч. 2 УК РФ, утверждая о своей невиновности, а также смягчить назначенное наказание по ст. 158 ч.

1 УК РФ, поскольку суд не учёл, что он совершил преступление впервые, имеет инвалидность, у него на иждивении мать- пенсионерка; осужденный Макуха утверждает о своей невиновности в разбойном нападении на потерпевшего М просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с учётом нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Одновременно в возражении указывает о своём несогласии с кассационным представлением государственного обвинителя; адвокат Маликов В.В. в защиту Макухи просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 115 УК РФ и освободить его из-под стражи, утверждает о невиновности в разбойном нападении, о неправильном установлении судом обстоятельств дела. Одновременно в возражении указывает о своём несогласии с кассационным представлением государственного обвинителя; адвокат Борисенко Г.С. в защиту Гуляева И. просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку другие осужденные отрицали своё участие в совершении нападения на М мобильный телефон потерпевшему вернули, а также смягчить назначенное наказание, так как суд недостаточно учёл, что осужденный телесных повреждений потерпевшему не наносил и не угрожал, а также некоторые черты его характера осужденного, что ранее несудимый. 7 В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Першин А.В. в защиту оправданного Сидорова Д.А. указывает о своём несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Гуляева К., Макухи, Гуляева И. и Сидорова подлежит отмене в полном объёме, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 УПК РФ потерпевший имеет право участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе участвовать в опросе, обсуждении кандидатов в присяжные заседатели. Сторонам должна быть предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов.

Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Эти требования закона, о чём обоснованно указывается в представлении и жалобе потерпевшего, судом не выполнены.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство дела было назначено на 6 мая 2009 года. Потерпевший К . в своём письменном заявлении от 17 апреля 2009 года просил провести отбор коллегии присяжных заседателей в его отсутствие, известить его о следующем судебном заседании. Однако, в день формирования коллегии присяжных заседателей 6 мая 2009 года потерпевший К явился в судебное заседание и председательствующий разъяснил ему права, от потерпевшего никаких заявлений о том, что он не будет участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, не поступило.

Несмотря на это, председательствующий не принял мер по 8 обеспечению прав потерпевшего при формировании коллегии присяжных заседателей. В частности, при опросе председательствующий задал кандидатам в присяжные заседатели 8 вопросов и 12 кандидатов сообщили об обстоятельствах, указанных в этих вопросах, а также 18 кандидатов в присяжные заседатели заявили самоотводы. Всех указанных кандидатов в присяжные заседатели председательствующий приглашал к своему столу, где им задавались дополнительные вопросы, их кандидатуры обсуждались с участием государственных обвинителей и адвокатов.

Потерпевший К . к столу судьи не приглашался, ему не предоставлялась возможность задать вопросы или принять участие в обсуждении кандидатов в присяжные заседатели. При этом, в материалах дела нет сведений о том, что позиция потерпевшего была согласована с позицией государственных обвинителей.

Кроме этого, председательствующий не предоставил возможность участникам судебного разбирательства, в том числе государственным обвинителям и потерпевшему К , задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Не проводилось председательствующим также обсуждение со сторонами каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов (т. 8, л.д. 49, 85,91-111).

Из изложенного следует, что права потерпевшего К . на участие в формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены. Также были ограничены права государственных обвинителей на опрос кандидатов в присяжные заседатели, они были лишены возможности задать вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, и участвовать в обсуждении каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов.

В связи с этим судебная коллегия признает, что коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ, что является основанием к отмене приговора суда в полном объёме. 9 Другие доводы в кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении государственного обвинителя, в частности о том, что адвокат Маликов В.В. в своём вступительном заявлении сказал в присутствии присяжных заседателей о незаконных методах следствия, что сторона защиты доводила до сведения присяжных заседателей сведения, выходящие за пределы их полномочий, что подсудимый Гуляев И. выкрикивал при допросе свидетеля обвинения М ., что подсудимые Гуляев К., Макуха заявляли о применении незаконных методов, об оговоре, что адвокат Маликов В.В. поддержал в этом подсудимого Макуху, требовал дать возможность прочитать молитву, что адвокат Першин А.В. перекрестил присяжных, благословил на вынесение оправдательного вердикта, что присяжные заседатели общались с адвокатами, и другие, не могут служить основанием к отмене приговора. В протоколе судебного заседания нет записей об этих обстоятельствах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 335 УПК РФ. В необходимых случаях председательствующий делал замечания подсудимым за разговоры и смех в зале судебного заседания, снимал вопросы, не имеющие отношения к делу, в том числе, вопрос подсудимого Гуляева И. относительно лишения родительских прав его сожительницы, прерывал речь адвоката Маликова В.В. в прениях. Присяжный заседатель № Т . не скрыл, что в 1997 году он был осужден к 1 году лишения свободы условно, присяжная заседатель № Б . не скрыла, что 15 лет назад был осужден брат её мужа (т. 8, л.д. 96, 99, 120, 124, 142, 163, 213, 239, т. 9, л.д. 34, 62, 107, 111, 140, 150, 184, 241).

Вопросы о виновности или невиновности, о правильности квалификации, назначения наказания, на что имеются ссылки в представлении и жалобах, судебная коллегия не рассматривает, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции, при этом вопросы о правильности квалификации и наказания в случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта.

Учитывая, что суду необходимо определённое время для решения вопроса о мере пресечения, судебная коллегия находит необходимым продлить содержание под стражей Гуляеву К.Н., Макухе А.В, Гуляеву И.Н. до 14 октября 2009 года. 10 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2009 года в отношении Гуляева К Н , Макухи А В , Гуляева И Н и Сидорова Д А отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Гуляеву К.Н., Макухе А.В, Гуляеву И.Н. оставить содержание под стражей, срок продлить до 14 октября 2009 года.

Статьи законов по Делу № 4-О09-104СП

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх