Дело № 4-О09-154

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О09-154

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В. В.
судей Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирильчука А. А. на приговор Московского областного суда от 12 ноября 2009 года, которым КИРИЛЬЧУК А Ал , осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, д, ж, з» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, за три преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 132 ч. 3 п. «б», 132 ч. 2 п. п. «б, в», 131 ч. 2 п. «б, в» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Степанцовой Е. М., просившей приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Гавришиной У. М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кирильчук признан виновным в разбойных нападениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном убийстве трех лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, в покушении на убийство четырех лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в период с 29 декабря 2007 года по 23 ноября 2008 года в д.

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кирильчук виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе он выражает свое несогласие с квалификацией его действий по ст. 105 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что смерть потерпевших не могла наступить от его действий, считает также, что суд не принял во внимание его явку с повинной, и просит снизить срок лишения свободы, так как искренне раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Виновность Кирильчука в совершении разбойных нападениях на потерпевших Ф , С , К и К не оспаривается в его кассационной жалобе и подтверждается всеми материалами дела.

Что касается доводов кассационной жалобы Кирильчука о непричастности к убийству и покушению на убийство, то они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Так, по факту убийства Ф Кирильчук в судебном заседании пояснял, что помогал Ш , уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, душить Ф , понимая при этом, что в результате их действий может наступить смерть этой потерпевшей.

На предварительном следствии Кирильчук также пояснял, что убийство Ф они совершили с целью скрыть разбой (т. 4 л. д. 211-214).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ф наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи (т. 5 л. д. 14-18).

По факту причинения смерти С Кирильчук в явке с повинной сообщал, что они (с Ш ) совершили убийство этой потерпевшей (т. 4 л. д. 20).

Допрошенный в качестве подозреваемого Ш при проверке на месте его показаний пояснял также, что он и Кирильчук с целью ограбления убили женщину по фамилии С , в дом они проникли через окно. С задушили вдвоем (т. 3 л. д. 14-20).

Судебно-медицинский эксперт в своем заключении не исключил возможность наступления смерти С от асфиксии, наступившей в результате сдавления органов шеи (т. 5 л. д. 32-35).

По факту убийства К Кирильчук в явке повинной указал, что, желая похитить деньги, он и Ш совершили убийство этой потерпевшей, поочередно душили ее (т. 4 л. д. 20).

При допросе в качестве подозреваемого Кирильчук подтверждал, что помогал Ш душить К , Ш также наносил потерпевшей удары ножом (т. 4 л. д. 33-38).

Кирильчук признавал себя виновным в убийстве К и при допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л. д. 211-214).

На предварительном следствии и Ш , допрошенный неоднократно, пояснял о совершении им и Кирильчуком убийства К (т. 3 л. д. 30-34).

И, хотя, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К наступила от колото-резанных ран сердца, которые ей причинил, как указано в приговоре, Ш , суд правильно расценил, что и Кирильчук принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни К , так как перед этим он поочередно с Ш душил потерпевшую.

По факту покушения на убийство К последняя показала, в судебном заседании, что именно Кирильчук по указанию Ш душил ее руками за горло, но она сопротивлялась, и тогда Ш стал помогать Кирильчуку, после чего она потеряла сознание.

Показания потерпевшей К были подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у нее на шее множественных кровоподтеков и ссадин и они обоснованно признаны судом достоверными (т. 5 л. д. 160-163, 177).

Из показаний Кирильчука также следует, что после причинения смерти Ф и С он с Ш принимали меры к сокрытию совершенных преступлений, инсценируя наступление смерти по естественным причинам.

Таким образом, как следует из приведенных выше доказательств, Кирильчук во всех четырех случаях принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевших, при этом смерть К не наступила по независящим от него причинам.

В связи с этим, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Кирильчука о его непричастности к причинению смерти Ф , С и К .

Правовая оценка действиям Кирильчука дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал несовершеннолетний возраст Кирильчука, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. При этом, вопреки утверждениям Кирильчука в жалобе, судом полностью выполнены требования ст. 62 УК РФ, так как ни за одно из совершенных им преступлений не назначено наказание более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного в отношении несовершеннолетнего лица.

В связи с этим, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 12 ноября 2009 года в отношении Кирильчука А А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О09-154

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх