Дело № 4-О09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О09-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лизунова В.М.
судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Щегловой К. В., кассационным жалобам осужденных Кесарева А.А., Кожина К.В., Шварова А.Г., Шарапова Е.Л., Удалова В.Г., Бугрова СМ., адвокатов Гаврилова СВ., Бирюковой Е.А., Лопина А.П., Борисенко Г.С., Клестова А.А. на приговор Московского областного суда от 11 ноября 2008 года, которым УДАЛОВ В Г а осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 13 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 7 лет, по п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизодам от 18 июня 2004 года и 22 июля 2006 года по 11 лет, по п. п. «а,в» ч.

4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, по п. п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизодам от 26 сентября 2005 года и 22 августа 2006 года по 13 лет, по ч. 3 ст. 166 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2 КОЖИН К В ранен судимый 22 ноября 2000 года по п. п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 13 сентября 2002 года по отбытию срока, 3 мая 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, по п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизодам от 18 июня 2004 года и 22 июля 2006 года по 9 лет, на основании ч.

3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 3 мая 2005 года назначено 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ШАРАПОВ Е Л осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 209 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, по п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п. п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 166 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; КЕСАРЕВ А А осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 7 лет, по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ по эпизодам от 16-29 октября 2005 года, 28 октября - 16 ноября, 1-28 ноября, 20-28 ноября 2006 года по 6 лет, по п. п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизодам от 26 сентября 2005 года и 22 августа 2006 года по 11 лет, по ч. 3 ст. 166 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; БУГРОВ С М осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ по эпизодам от 16-29 октября 2005 года, 28 октября - 16 ноября, 1 -28 ноября, 20-28 ноября 2006 года по 6 лет, по п. п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизодам от 26 сентября 2005 года и 22 августа 2006 года по 11 лет, по ч. 3 ст. 166 УК РФ на 6 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. п. «а,б» ч. 2 ст. 228- 1 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. «а», 30 ч.З - 222 ч. 4 УК РФ соответственно за непричастностью и за отсутствием состава преступления; ШВАРОВ А Г ранее судимый 24 мая 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б,в,г», 167 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 16 сентября 2004 года по отбытию срока, осужден к лишению свободы по п. п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены Громоздки А.С. и Абушкин А.П., приговор в отношении которых в кассационном порядке не оспаривается, однако в отношении Громоздина А.С. он рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

ГРОМОЗДИМ А С осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, по п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п. п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, по п. п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизодам от 26 сентября 2005 года и 22 августа 2006 года 4 по 9 лет, по ч. 3 ст. 166 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления адвокатов Гаврилова СВ., Лопина А.П., Клестова А.А., Бирюковой Е.А. по доводам жалоб и возражения по ним адвоката Грубой Л.В. в интересах осужденного Громоздина А.С, мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей представление, полагавшей приговор в отношении Удалова В.Г., Кожина К.В. и Кесарева А.А. изменить, судебная коллегия

установила:

Удалов В.Г. признан виновным в руководстве бандой, в составе которой, помимо него, участвовали осужденные Кожин КВ., Шарапов Е.Л., Громоздин А.С, Кесарев А.А. и Бугров СМ.

Кроме того, Удалов В.Г., Шарапов Е.Л., Кесарев А.А., Бугров СМ. признаны виновными в совершении разбойных нападений в составе банды, угоне автомобиля, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; Кесарев А.А. - ещё и в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Помимо этого, Бугров СМ. признан виновным в совершении краж по предварительному сговору группой лиц, в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере, в незаконном хранении боеприпасов.

Шваров А.Г. признан виновным в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц, а также в угоне автомобиля по предварительному сговору группой лиц.

Данные преступления совершены ими в период с 7 июня 2005 года по 28 ноября 2006 года на территории при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Кожина К.В. в части его осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ и о прекращении дела за отсутствием состава преступления, поскольку гладкоствольное оружие не входит круг уголовно-наказуемых предметов. Соответственно предлагается 5 снизить Кожину К.В. наказание. Помимо этого указывается, что по эпизоду разбойного нападения от 27 декабря 2005 года суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку Удалова с повинной.

Отягчающих обстоятельств в отношении Удалова суд не установил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ предлагается смягчить Удалову по ст. 162 ч. 4 п. п. «а,в» УК РФ наказание.

В кассационных жалобах: осужденный Удалов В.Г. оспаривает руководство и участие в банде, перевозку и ношение огнестрельного оружия; просит отменить приговор в части его осуждения по ст. ст. 222 ч. 3 и 209 ч.

1 УК РФ и смягчить ему наказание; адвокат Лопин А.П. в интересах осужденного Удалова В.Г. указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Удалов руководил бандой; уголовное дело по ст. 209 УК РФ не возбуждалось; не ясно, является ли карабин гладкоствольным оружием, в связи с чем считает осуждения Удалова по ст. 222 ч. 3 УК РФ незаконным и необоснованным; просит приговор в отношении Удалова в части его осуждения по ст. ст. 209 ч. 1 и 222 ч. 3 УК РФ отменить, и дело прекратить за отсутствием состава преступления, а в остальном приговор изменить и смягчить Удалову наказание; осужденный Кесарев А.А. указывает, что после задержания он написал явку с повинной и чистосердечно рассказал о совершенных им кражах и разбойном нападении на семью П но суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета положений ст. 62 УК РФ; он потерпевшему тяжкого вреда здоровью не причинял, в связи с чем оспаривает правильность осуждения его по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; утверждает, что его оговорил Громоздин, показания которого носят противоречивый характер; оружие у него дома хранилось на законных основаниях, и оно не участвовало в нападении на семью П оспаривает участие в угоне автомобиля; у него на иждивении имеется малолетний ребенок; просит по приведенным доводам приговор изменить и смягчить ему наказание; адвокат Гаврилов СВ. в интересах осужденного Кесарева А.А. приводит аналогичные доводы и добавляет, что уголовное дело по ст. 209 УК РФ не возбуждалось, оспаривая при этом признак устойчивости группы; просит приговор в отношении Кесарева по ст. ст. 166 ч. 3, 222 ч. 3 и 209 ч. 2 УК РФ отменить, и дело прекратить за отсутствием состава преступления; с учетом явки с повинной смягчить Кесареву наказание за кражи; в части осуждения Кесарева 6 по п. п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ исключить использование оружия и других предметов, причинение тяжкого вреда здоровью и с учетом явки с повинной смягчить ему наказание, а также прекратить уголовное дело по эпизоду разбойного нападения от 26 сентября 2005 года за недоказанностью; осужденный Кожин К.В. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; суд не учел, что он страдает хроническим тяжелым заболеванием, признал вину, имеет на иждивении больную мать; просит разобраться в деле и принять правильное решение; осужденный Шваров А.Г. утверждает, что 22 августа 2006 года находился дома с супругой и преступлений не совершал; дело расследовано и рассмотрено в суде с обвинительным уклоном; Громоздин его оговорил; в деле отсутствуют достоверные доказательства его виновности; просит приговор отменить, и дело прекратить; адвокат Зазулин Ю.Г. в интересах осужденного Шварова А.Г. указывает, что протокол опознания Громоздиным Шварова по фотографии является недопустимым доказательством; суд неверно оценил показания Шварова, его родственников и знакомых об «алиби» подзащитного; просит приговор отменить, и дело в отношении Шварова прекратить; адвокат Клестов А.А. в интересах осужденного Шварова А.Г. указывает, что показания Громоздина на предварительном следствии об участии Шварова неконкретны и не согласуются с другими доказательствами; протокол опознания Громоздиным Шварова по фотографии и справка из ГУВД о «Ш » не являются допустимыми доказательствами; результаты детализации телефонных соединений не имеют доказательственной силы, поскольку носят предположительный характер; не устранены многочисленные противоречия в показаниях осужденных, потерпевших и свидетелей; просит приговор в отношении Шварова отменить, и дело прекратить; осужденный Шарапов Е.Л. указывает, что он участвовал в нападении на Б но его роль была незначительной, при этом он получил травму головы, согласен, что тайно похитил автомобиль « »; членом банды не являлся, в нападении на семью П участия не принимал, и Громоздин его в этой части оговорил; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Бирюкова Е.А. в интересах осужденного Шарапова Е.Л. указывает, что выводы о виновности подзащитного основаны на противоречивых доказательствах и Шарапову назначено 7 чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Бугров СМ. утверждает, что в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и протокол судебного заседания является неполным; Громоздин его оговорил по эпизоду от 26 сентября 2005 года; не доказано, что он знал о существовании оружия и о намерении других осужденных применять его; не договаривался он об угоне автомобиля и в этой части осужден необоснованно; в краже от 16 октября 2005 года он себя оговорил под воздействием работников милиции; кортик не похищал, и П не представил доказательств о том, что он у него был; оружие он не носил и не перевозил; наркотическое средство (коноплю) собрал и принес в квартиру к Абушкину для собственного употребления, а не для сбыта; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и суд не разобрался в деле; представленные суду доказательства получены с нарушением закона; уголовное дело возбудил следователь М и следователь Т не вынесла постановление о принятии дела к своему производству; уголовное дело по ст. 209 УК РФ не возбуждалось и отрицает причастность к организованной группе; просит разобраться в деле и принять правильное решение; адвокат Борисенко Г.С в интересах осужденного Бугрова СМ.

указывает, что вина подзащитного в разбойном нападении на В и Е и в краже имущества П не доказана; в заявлении о краже П не указал кортик; в ходе расследования Бугров оговорил себя под незаконным воздействием со стороны работников следствия; не доказано, что Бугров принял участие в кражах у Л и Н ; коноплю Бугров собрал и принес в квартиру к Абушкину для собственного употребления; не доказано участие Бугрова в банде; просит приговор в части осуждения Бугрова по ст. ст. 209 ч. 2, 30 ч. 1 - 228-1 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ отменить, и дело прекратить, исключить эпизоды краж у П , Л Н , разбойного нападения от 26 сентября 2005 года и смягчить Бугрову наказание.

В возражениях адвокат Грубая Л.В. в интересах осужденного Громоздина А.С, потерпевшие П П П не согласны с доводами кассационных жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Кожина, Удалова, Громоздина, Шарапова и Кесарева, 8 подлежащим изменению, а в отношении Бугрова и Шварова - законным и обоснованным.

Доводы Шарапова о том, что им совершено тайное хищение имущества Б , проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны не соответствующими действител ьности.

Так, из показаний потерпевших Б и Б усматривается, что в ночное время на их дом напали вооруженные люди, на лицах которых были шапки-маски с прорезями. Из дома были похищены деньги, две машины, телевизор и другое имущество.

Свидетель Я показал, что в нападении на семью Б принял участие и Шарапов.

В явке с повинной Удалов также указал, что Шарапов участвовал в нападении на семью Б .

В ходе расследования сам Шарапов показывал, что во время проникновения в дом Б он видел у Я обрез, а у А - бейсбольную биту. Он сел за руль угнанного автомобиля « », и они уехали с места происшествия (т. 19 л.д.1,9-10, 14-15,21-23, 105-107, 108-112).

При таких данных Шарапов обоснованно осужден по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 166 ч. 3, 162 ч. 4 п. п. «а,б» УК РФ.

Утверждения осужденного Бугрова о том, что он не совершал в разбойное нападение 26 сентября 2005 года, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Громоздина А.С. о том, что в вооруженном нападении на В и Е участвовал и Бугров (т. 18 л.д. 196-199, 200- 205).

Доводы Кесарева и Бугрова о том, что они не совершали кражу имущества у П суд правомерно признал не соответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности следующих доказательств.

Так, из показаний осужденного Бугрова СМ., данных им в ходе расследования, усматривается, что весной 2006 года он и 9 Кесарев с помощью фомки через окно проникли в дом в откуда похитили инструмент, ключ от автомобиля « ». В конце августа 2006 года он и его товарищи вновь совершили кражу имущества из этого же дома (т. 17 л.д.6-9).

По заключению биологической экспертизы на окурках, изъятых с места происшествия, установлено присутствие слюны, которая могла произойти от Бугрова (т.7 л.д.72-74).

Свидетель К показала, что по месту их с Бугровым жительства был изъят кортик.

Потерпевший П опознал этот кортик как похищенный у него из дома в период с 16 по 29 октября 2005 года (т.4л.д.31-32).

Противоречат материалам дела и утверждения Бугрова о том, что он изготовил из растений конопли наркотическое средство в количестве 53 граммов исключительно для личного употребления.

В частности, из показаний осужденного Абушкина следует, что обнаруженные у него в квартире 26 коробков, папироса, наполненная коноплей, газетный сверток с коноплей, ему принес Бугров, что не оспаривалось в суде и самим осужденным Бугровым.

Из телефонных переговоров следует, что мужчина по имени А предлагает женщине по имени С приобрести «анашу», поясняя при этом, что вырастили её сами; мужчина по имени К спрашивает у мужчины по имени А о том, можно ли у него приобрести 3 стаканчика, после чего А сообщает, что у него есть 27 коробков, которые он готов продать за рублей (тЛЗ л.д. 188-364).

При таких данных суд обоснованно квалифицировал действия Бугрова по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ.

Доводы осужденных Кесарева, Бугрова, Шарапова и Шварова о том, что они не совершали нападение на семью П , суд правомерно признал не соответствующими действительности, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

В частности, из показаний осужденного Громоздина, данных им на предварительном следствии, усматривается, что в нападении 10 на семью П , кроме него, участвовали Удалов, Кесарев, Бугров, Шарапов и мужчина по кличке «Ш ». При этом Громоздин сообщил, что Шарапов ехал с ним на одной машине.

Приведенные показания Громоздина согласуются с результатами детализации соединений телефонных абонентов, полученных по запросу суда (т.38 л.д.142-143), на основе которых суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные во время инкриминированного им события, двигались из в и обратно; с протоколом опознания Громоздиным А.С. по фотографии Шварова А.Г. как мужчину по кличке «Ш ».

Из справки ГУВД следует, что кличку «Ш имеет Шваров, что не оспаривалось в суде самим осужденным.

При этом суд дал оценку показаниям свидетелей Ш Ш Ч , Б , Н М , М , З , С , М , М . о том, что Шарапов и Шваров вечером 22 августа 2006 года находились с ними в . Поскольку показания осужденных и названных свидетелей противоречат совокупности приведенных выше доказательств, они обоснованно были признаны несостоятельными.

Причин для преднамеренного оговора Громоздиным других осужденных суд не установил, и такой вывод не представляется возможным сделать и по материалам дела.

Безосновательны утверждения осужденных Бугрова и Кесарев об эксцессе исполнителя в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П Из показаний Бугрова, данных им в ходе расследования, усматривается, что он, перед тем, как подъехать к дому семьи П взял с собой мелкокалибирный пистолет. Согласно распределению ролей он наблюдал за хозяевами и, когда один из хозяев побежал в его сторону, то он нажал на спусковой крючок, после чего прозвучал выстрел.

Судом установлено, что Кесарев во время разбойного нападения на семью П являлся членом организованной группы, в связи с чем его действия обоснованно были 11 квалифицированы по данному эпизоду, в том числе и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По этим же мотивам суд, несмотря на то, что Кесарев с места преступления уехал на своем автомобиле, а другие осужденные - на автомобиле потерпевшего, правомерно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 166 УК РФ, поскольку умыслом Кесарева как члена организованной группы охватывались действия других участников разбойного нападения.

Нельзя согласиться с утверждениями Кесарева и его адвокатов о том, что Кесарев незаконно осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ. В частности, в автомашине, которой Кесарев управлял по доверенности, были обнаружены патроны к мелкокалиберному оружию. По показаниям Кесарева, данных им в ходе расследования, он хранил обрез охотничьего ружья и мелкокалиберное ружьё с обрезанным прикладом (т. 16 л.д.16). Согласно же показаниям Бугрова, данных им в ходе расследования, у участников нападения на семью П имелся обрез охотничьего ружья, который он (Бугров) оставил в машине Кесарева после возвращения с места преступления (т. 17 л.д.6-9, 17-18).

Об использовании нападавшими обреза показал в суде и потерпевший П Опровергаются материалами дела утверждения осужденных Кесарева и Бугрова о том, что они не совершали краж из домов потерпевших Н Так, из показаний осужденного Кесарева, данных им в ходе расследования с выходом на место, усматривается, что он и Бугров совместно совершили кражу имущества из домов Н (т. 16 л.д.40-42).

Приведенные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Абушкина А.Н. о приобретении и реализации похищенных предметов, а также с показаниями свидетеля Т об обстоятельствах приобретения им генератора « », выданного затем сотрудникам милиции и опознанного потерпевшим Н (т.20 л.д.225-226). 12 Поскольку Кожин, Шарапов, Кесарев и Бугров неоднократно участвовали в вооруженных разбойных нападениях в составе устойчивой группы, возглавляемой Удаловым, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях перечисленных выше лиц содержится состав преступления, предусмотренный соответственно ст. ст. 209 ч. 2 и ч. 1 УК РФ.

Что касается ссылок адвоката Гаврилова СВ. на то, что Кесаревым А.А. указанные действия были совершены с промежутком в один год, то из содержания уголовного закона следует, что банда может быть создана в целях совершения только одного нападения, требующего тщательной подготовки, что и было установлено судом по настоящему делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не выявлено.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания разрешены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям осужденных в целом дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства разбойных нападений на потерпевших Б 18 июня 2004 года и Д 22 июля 2006 года, в том числе и касающихся того, что группы соответственно, в первом случае, в составе Удалова, Кожина, Шарапова, и в другом случае, с участием Удалова, Громоздина и Кожина - имели на вооружении, в первом случае, гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра и не менее 1 патрона 16 калибра к нему (мотивировочная часть приговора), а в другом случае, охотничье гладкоствольное ружьё 12 калибра, не менее одного патрона 12 калибра, охотничье гладкоствольное ружьё неустановленного калибра и не менее 1 патрона к нему, суд, вопреки нормам уголовного закона, ошибочно признал Кожина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Иных обстоятельств, связанных с хранением, ношением и перевозкой Кожиным огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суд не установил. Следовательно, приговор в части осуждения 13 Кожина по ст. 222 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, из осуждения Удалова, Шарапова и Громоздина по ч. 3 ст. 222 УК РФ названные эпизоды ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему также подлежат исключению.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, явку Удалова с повинной по эпизоду совершенного им разбойного нападения на Щ и К . Отягчающих его ответственность обстоятельств суд не установил. Однако, вопреки положениям ст. 62 УК РФ о не превышении в таких случаях трех четвертей максимального срока наказания, суд назначил Удалову по п. п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ 12 лет лишения свободы.

Следовательно, приговор в отношении Удалова в этой части также подлежит изменению.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Кесарева его явку с повинной.

Отягчающих его ответственность обстоятельств суд не установил.

Из материалов дела следует, что Кесарев 29 ноября 2006 года обратился к прокурору с заявлением о чистосердечном признании, где сообщил об обстоятельствах совершенного им нападения в составе группы на семью П , в том числе и о ношении и перевозке огнестрельного оружия (т. 16 л.д.24-28). Между тем, в нарушение требований ст. 62 УК РФ суд назначил Кесареву по ст. 222 ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, хотя оно в таком случае не должно было превышать срока в 6 лет.

Из материалов дела усматривается, что именно из заявления и первоначальных показаний Кесарева органы расследования узнали об обстоятельствах краж из гаража потерпевшего Г , домов Н , Н ., Н . (т. 16 л.д. 14-16, 24-28,40-42).

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ судебная коллегия считает необходимым также смягчить Кесареву наказание, назначенное ему за преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 3 п. а» и 158 ч. 2 п. п. «а,б,в» УК РФ. 14 Наказание Шарапову, Громоздину, Бугрову, Шварову назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. Оснований для смягчения им наказания, в том числе и с учетом вносимых изменений в отношении Громоздина и Шарапова в части их осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 11 ноября 2008 года в отношении Кожина К В в части его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ отменить, и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. п. «а,б» УК РФ по эпизодам от 18 июня 2004 года и 22 июля 2006 года, путем частичного сложения наказаний, Кожину К.В. назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 3 мая 2005 года Кожину К В окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в отношении Удалова В Г Кесарева А А Громоздина А С и Шарапова Е Л изменить: из осуждений Удалова В Г Шарапова Е Л и Громоздина А С по ч. 3 ст. 222 УК РФ исключить указания о незаконном ими ношении и перевозке в составе организованной группы огнестрельного оружия и боеприпасов по эпизодам соответственно от 18 июня 2004 года и 22 июля 2006 года.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, с учетом явки с повинной, Удалову В Г по п. п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание смягчить до 11 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п.

п. «а,б» (эпизоды от 18 июня и 22 июля 2006 года), 162 ч. 4 п. п. 15 «а,б,в» (эпизоды от 26 сентября 2005 года, 22 августа 2006 года) 162 ч. 4 п. п. «а,в», 166 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Удалову В Г назначить 13 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, с учетом явки с повинной, Кесареву А А смягчить наказание, назначенное ему в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - до 6 лет, по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 3 лет 9 месяцев, по п.

«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 4 лет 5 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п.

п. «а,б,в» (эпизоды от 26 сентября 2005 года и 22 августа 2006 года), 166 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» (эпизоды от 16-29 октября 2005 года, 28 октября - 16 ноября, 1-28, 20-28 ноября 2006 года), 158 ч. 2 п. п. «а,б,в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кесареву А А назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Удалова В Г Кожина К В Громоздина А С Шарапова Е Л и Кесарева А А а также тот же приговор в отношении Бугрова С М и Шварова А Г оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О09-2

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх