Дело № 4-О09-99

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О09-99

от 7 сентября 2009 года

 

председательствующего - Степалина В. П. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н.

Ступко

I, судимый:

1)21 декабря 2007 года по ст. 214 УК РФ к штрафу в размере [скрыто] зублей,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (от 22 мая 2007 года и от 31 июля 2007 года) к 4 годам

лишения свободы без штрафа, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (от 10 сентября 2007 года и от 19 сентября 2007 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ильин [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ИльинЦ [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Денисов [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ПЕТРОВ А

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (от 10 сентября 2007 года и от 19 сентября 2007 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Ступко В. М, Ильина H. Н., Ильина И. Н., адвокатов

Романова С. В., Пермяковой Т. Н., Мишонова А. С, просивших приговор изменить, смягчить наказание, переквалифицировать действия Ступко В. М. и Ильина И. Н. по факту убийства неустановленного мужчины на ст. 111 ч. 3 УК РФ, по факту разбойного нападения исключить п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ из осуждения Ильина И. Н., исключить из приговора осуждение Ильина H. Н. за убийство [скрыто] I а также выступления потерпевшего [скрыто]

просившего приговор оставить без изменения, и прокурора Лущиковой В. С, просившей приговор изменить, назначить Петрову А. А. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, а в остальном приговор отставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ступко признан виновным в умышленном убийстве трех лиц, Ильин Н. и Ильин И. в умышленном убийстве двух лиц, а Денисов - в умышленном убийстве одного лица при отягчающих обстоятельствах.

Кроме того, Ступко, Ильин Н. и Ильин И. признаны виновным в разбойном нападении при отягчающих обстоятельствах, Ступко, Ильин Н. и Петров в краже чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, Ступко и Петров в покушении на кражу чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, а Ступко и в неквалифицированной краже чужого имущества.

Преступления совершены в период с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года в г. [скрыто] в [скрыто] районе [скрыто]

области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ступко, Ильин Н., Ильин И. и Денисов виновными себя признали частично, Петров вину признал полностью.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, назначении несовершеннолетнему Петрову за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ, наказания не связанного с лишением свободы в соответствие с ч. 6 ст. 88 УК РФ, признании смягчающим обстоятельством в отношении Ильина И. наличие у него хронического заболевания, смягчении им обоим наказания, назначенного окончательно, и указании о самостоятельном исполнении приговора от 21 декабря 2007 года в отношении Ступко. Кроме того, указывается на отсутствие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылки на ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный Ступко просит переквалифицировать его действия по факту лишения жизни неустановленного следствием мужчины со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, ссылаясь на то, что он умер не от причиненных ему увечий, а от угарного газа. При этом трансформаторную будку они подожгли, думая, что потерпевший мертв. Он также просит учесть две явки с повинной, молодой возраст, что убийство [скрыто] совершено им в несовершеннолетнем возрасте,

признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] основанные на слухах, и смягчить наказание;

осужденный Ильин Н. утверждает, что он не участвовал в убийстве [скрыто], Денисов оговорил его в совершении этого

преступления, пытаясь смягчить свою вину, а [скрыто] свидетелем убийства не был и дал показания со слов Ступко. Просит исключить из приговора осуждение за убийство [скрыто] Также он

утверждает, что [скрыто] они вначале убивать не хотели. Просит учесть его молодой возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, признать эти обстоятельства исключительными и смягчить наказание;

осужденный Ильин И. просит учесть, что он болен бронхиальной астмой, и смягчить наказание. Он также считает, что в приговоре не конкретизировано обвинение в отношении каждого из осужденных, и его действия по лишению жизни неустановленного следствием мужчины необходимо переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку они подожгли трансформаторную будку с мужчиной, думая, что он уже мертв, а по факту разбойного нападения на [скрыто] и

[скрыто] со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 111 ч. 3 УК РФ в виду незначительной стоимости похищенного имущества;

адвокат Мишонов в защиту интересов осужденного Денисова просит приговор изменить, учесть имеющуюся по делу совокупность смягчающих обстоятельств, таких как несовершеннолетний возраст, совершение преступления под психическим принуждением, семейное положение, хорошее поведение во время следствия, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, второстепенную роль в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяние, признав их исключительными, и назначить Денисову наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ;

аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационной жалобе самого осужденного Денисова.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность Ступко, Ильина Н, Ильина И., Денисова и Петрова в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями самих осужденных, потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Ступко, Ильин Н., Ильин И. и Денисов подробно рассказали о том, как было совершено убийство

Доводы кассационной жалобы осужденного Ильина Н. о том, что он не участвовал в убийстве этого потерпевшего, опровергаются показаниями Денисова, который последовательно пояснял, что Ильин

Н. также наносил В щ удары топором.

Об этом же поясняли свидетели [скрыто] и [скрыто], которые об

обстоятельствах убийства [скрыто] узнали от Денисова и Ступко.

Суд дал правильную оценку показаниям этих лиц и обоснованно отверг утверждения Ильина Н. о том, что он не принимал участие в убийстве [скрыто]

Утверждения Ильина Н. в жалобе о том, что Денисов пытается переложить на него свою вину, следует признать несостоятельными, поскольку Денисов не отрицает, что и он участвовал в убийстве

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] у суда не имелось, поскольку их показания, вопреки утверждениям в жалобе Ступко, основаны не на слухах, а на его собственных рассказах и рассказах осужденного Денисова.

Кроме того, из показаний осужденных следует, что убийству

[скрыто] предшествовала драка между ним и Ильиным Н., и Ильин Н. принимал активное участие в сокрытии трупа В

Из показаний Ступко и Ильина И. также следует, что после убийства [скрыто] они избили «бомжа» и поместили его в трансформаторную будку, которую затем подожгли.

Доводы кассационных жалоб Ступко и Ильина И. о том, что они не убивали этого потерпевшего, а лишь избили его, опровергаются заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, согласно которым в крови трупа мужчины, личность которого следствию установить не удалось, было обнаружено большое содержание карбоксигемоглобина, свидетельствующее о прижизненном вдыхании им угарного газа.

Из этого заключения следует, как правильно расценил суд, что избив потерпевшего и поместив его в будку, Ступко и Ильин И. заживо сожгли его.

Ступко и Ильин Н. в судебном заседании также не отрицали, что они совершили убийство [скрыто]

Утверждения осужденного Ильина Н. в жалобе о том, что они хотели только попугать [скрыто], опровергаются показаниями свидетеля [скрыто] которому об обстоятельствах этого преступления стало известно от Ступко.

Ступко рассказал ему, что он и Ильин Н. решили убить [скрыто] и с этой целью заманили его обманным путем в лес, где

связали по рукам и ногам, а затем лишили его жизни.

Аналогичные показания давал и сам Ступко на предварительном следствии.

В связи с этим, суд обоснованно отнесся критически к заявлениям Ступко и Ильина Н. в суде, о том, что первоначально у них не было умысла на убийство [скрыто].

Также в судебном заседании Ступко, Ильин Н. и Ильин И. дали подробные показания об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения на [скрыто] и [скрыто] и кражах чужого имущества, а Петров о кражах чужого имущества.

Показания осужденных нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, проведенных с их участием опознаниях, как самих осужденных, так и частично изъятого у них похищенного имущества.

Суд дал в приговоре надлежащую оценку всем рассмотренным доказательствам и обоснованно признал Ступко, Седова Н., Седова И., Денисова и Петрова виновными по данному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного Ильина И. в жалобе, в приговоре указаны его конкретные действия по лишению жизни [скрыто] и мужчины, личность которого следствием не установлена, а также связанные с разбойным нападением на К( Щи [скрыто]

Действиям Ступко, Ильина Н., Ильина И., Денисова и Петрова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

При этом доводы кассационных жалоб Ступко и Ильина И. о том, что их действия по факту причинения смерти неизвестному мужчине следует переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Помещая избитого ими потерпевшего в трансформаторную будку и поджигая ее, Ступко и Ильин И., как правильно указал суд в приговоре, действовали с продолжением умысла на лишение его жизни.

Что касается утверждений Ступко и Ильина И. о поджоге будки спустя два дня, когда они уже почувствовали трупный запах, то они противоречат заключению и показаниям эксперта о прижизненном причинении потерпевшему отравления угарным газом.

Также необоснованной является ссылка осужденного Ильина И. на незначительную стоимость имущества, похищенного при разбойном нападении на [скрыто] и [скрыто], поскольку это

обстоятельство имеет правовое значение только для разграничения мелкого хищения и кражи чужого имущества.

Необоснованна также ссылка Ильина И. на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда потерпевшему, поскольку, как установил суд, между ним, Ступко и Ильиным Н. изначально была договоренность на применение ножа при разбойном нападении.

Наказание назначено Ступко, Ильину Н., Ильину И. и Денисову с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Смягчающие обстоятельства, указанные в жалобах осужденных и адвоката Мишонова, учтены судом в достаточной степени.

Об этом свидетельствует размер назначенного им наказания, далекий от максимального размера, предусмотренного санкциями статей, по которым они признаны виновными.

Оснований для признания этих обстоятельств исключительными у суда не имелось, не может их так расценить и судебная коллегия, поскольку осужденными совершены особо тяжкие преступления.

Утверждения Демина и адвоката Мишонова в жалобах о том, что Демин действовал под психическим принуждением, являются несостоятельными, поскольку они были обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на показания других осужденных, которые отрицали, что в отношении Демина высказывались угрозы.

Требования ст. 62 УК РФ судом также учтены при назначении наказания Ступко, Ильину Н. и Денисову, которые активно способствовали раскрытию преступлений, а Ступко и Ильин Н. также написали явки с повинной.

В отношении Денисова судом применено положение ч. 6-1 ст. 88 УК РФ о том, что при назначении наказания несовершеннолетнему осужденному в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

В связи с этим, доводы кассационного представления о том, что суд не сделал в приговоре ссылку на указанный закон, не могут являться основанием для изменения приговора и снижения наказания.

Необоснованными являются также доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре не дал оценку медицинской справке, приобщенной к материалам дела в ходе судебного следствия, о том, что Ильин И. страдает бронхиальной астмой.

Как видно из приговора, при назначении наказания Ильину И. суд учитывал наличие у него хронического заболевания.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд неправильно назначил наказание осужденному Петрову по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 6 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному совершившему преступление небольшой и средней тяжести впервые.

Поскольку Петров на момент совершения кражи из торгового павильона - 19 сентября 2007 года, не достиг 16-тилетнего возраста, и это преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, ему следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, в кассационном представлении правильно утверждается, что при назначении наказания Ступко суд не указал в приговоре, что наказание, назначенное ему по предыдущему приговору в виде штрафа, в соответствие со ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 25 июня 2009 года в отношении Петрова [скрыто] Щ РЩ ^ и Ступко [скрыто] изменить:

назначить Петрову [скрыто] наказание по ст. 158 ч. 2

п. п. «а, б, в» УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства [скрыто] процентов заработка ежемесячно;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 10 сентября 2007 года), ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод от 19 сентября 2007 года) и ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Петрову

года 6 месяцев лишения свободы;

Статьи законов по Делу № 4-О09-99

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 214. Вандализм
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх