Дело № 4-О10-109СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О10-109СП

от 13 августа 2010 года

 

председательствующего - Иванова Г. П. судей -Зырянова А. И. и Лизунова В. М.

ЕФИМОВ [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту хищения [скрыто] к 5 годам лишения свободы, по ст. 159 ч.

4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту приобретения права на 25 % уставного капитала ООО [скрыто] к 6 годам лишения

свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 11 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6

годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СЕРИКОВ [скрыто]

несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СРИБНЫИЛ* [скрыто]

несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 11 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГРОМОВ, [скрыто]

несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу оправдан [скрыто] приговор в

отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Ефимова С. В., Серикова А. В. и Срибного Л. Г., адвокатов Артеменко Л. Н., Степанцовой Е. М. и Писарева Л. П., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, представителей потерпевшего [скрыто]. - адвоката Шиндина В. В.,

потерпевшего [скрыто] - - адвоката Теплицкого В. П. и прокурора

Кривоноговой Е. А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Ефимов, Сериков и Срибный признаны виновными в покушении на убийство, совершенном организованной группой и по найму, а Громов - в пособничестве покушению на убийство без отягчающих обстоятельств.

Ефимов и Сериков признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой, Срибный - в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой, а Громов - в незаконной перевозке огнестрельного оружия, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Ефимов признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном в крупном и в особо крупном размере, а Срибный в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в применении опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

_Преступления совершены в 2005-2007 годах [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ефимов утверждает, что при рассмотрении дела председательствующий не обеспечил соблюдение принципа равенства и состязательности сторон, позволял себе недопустимые комментарии в его адрес, в судебном заседании исследовались данные о личности

подсудимых и потерпевших, записи телефонных переговоров, которые не предъявлялись следователем для ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и в частности, с [скрыто], а также

обстоятельства смерти [скрыто], не имеющие отношения к предъявленному обвинению, ошибочно исключены из доказательств показания [скрыто], которые он давал на предварительном следствии,

необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов

по судебным решениям в отношении [скрыто] [в истребовании

документов из [скрыто]

Протвинского городского суда и Арбитражного суда Московской области, детализации телефонных соединений, протокола очной ставки меду ним и Сериковым от 2 апреля 2008 года, в исследовании заявления Серикова, расшифровки записей разговоров, протокола осмотра и прослушивания фонограмм, рапорта, сообщения, протокола осмотра предметов и ряда других документов (в жалобе указаны листы дела), не признанных не допустимы ми доказательствами, в вызове и допросе свидетелей Л ~ I и Т I, экспертов >Я I, Г 1

[скрыто] и специалиста Л I для проверки их компетентности, не

допрошены свидетели [скрыто] и к [скрыто] председательствующий незаконно удалил его из зала суда до окончания прений сторон, а по возвращении на последнее слово, несмотря на то, что у присяжных заседателей были к нему вопросы, не возобновил судебное следствие, статус адвоката Лырчикова, представлявшего интересы ООО I ~ I незаконно изменил на статус свидетеля и разрешил допросить его в этом качестве, допустил к исследованию решения гражданских и арбитражных судов, результаты оперативного эксперимента, проведенного с нарушением закона, акт ревизии, проведенной до возбуждения уголовного дела, необоснованно отклонил его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, с постановлениями о назначении которых он был ознакомлен после их проведения, в напутственном слове исказил заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, не предоставил стороне защиты достаточного времени для ознакомления с вопросным листом, отклонил высказанные замечания, не поставил отдельно вопрос о доказанности и виновности по ст. 222 УК РФ, вопросы сформулировал сложные и громоздкие, из-за чего вердикт оказался неясным и противоречивым, для проверки вердикта председательствующий удалялся в совещательную комнату, что не предусмотрено законом, заставлял старшину в присутствии участников процесса в судебном заседании вносить исправления в вердикт, приговор по делу, которое рассматривалось более года, постановил в течение 15 минут, и просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Писарев в защиту интересов осужденного Ефимова просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, мотивируя тем, что дело рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что присяжные заседатели вынесли свой вердикт путем голосования, которое они провели до истечения 3 часов. Перед удалением в совещательную комнату председательствующий не предложил им сдать мобильные телефоны, чем была нарушена тайна совещательной комнаты. Для проверки вердикта председательствующий удалялся в совещательную комнату, хотя это законом не предусмотрено. Стороне защиты необоснованно было отказано в оглашении показаний подсудимого [скрыто] которые он давал на предварительном

следствии. В судебном заседании председательствующий позволял себе недопустимые реплики в отношении Ефимова, чем влиял на мнение присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей, несмотря на возражения защиты, была оглашена фонограмма записи телефонных переговоров Ефимова и [скрыто], которая на предварительном следствии не осматривалась, не прослушивалась и не предъявлялась при ознакомлении с материалами дела, к тому же она содержала ненормативную лексику, которая могла вызвать предубеждение против Ефимова. Необоснованно были оглашены в присутствии присяжных заседателей решения арбитражного суда. Ефимов без достаточных оснований был удален из зала суда до окончания прений сторон. Последнее слово Ефимова неоднократно прерывалось председательствующим, который задавал вопросы Ефимову о том, в каком томе и на каких листах находятся документы, на которые он ссылается в последнем слове. Адвокат также считает, что по эпизоду обращения Ефимова в Протвинский городской суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в действиях Ефимова отсутствует состав преступления;

осужденный Срибный утверждает, что его вина не доказана, дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, председательствующий не пресекал высказывания государственного обвинителя, основанные не на доказательствах, а на предположениях, к материалам уголовного дела не было приобщено заявление его бывшей жены об алиби, вердикт является неясным и противоречивым, а приговор несправедливым, и просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Сенкевич в защиту интересов осужденного Срибного просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности и независимости суда, государственные обвинители

оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, комментируя показания подсудимых и свидетелей, обращая их внимание на различные обстоятельства, общаясь с адвокатами потерпевших. Председательствующий на эти нарушения закона никак не реагировал, а ходатайство защиты провести опрос присяжных заседателей на предмет слышимости ими общения государственных обвинителей с адвокатами потерпевших оставил без удовлетворения;

осужденный Сериков утверждает, что в судебном заседании был нарушен порядок представления стороной защиты доказательств, сторона обвинения прерывала его, представляя свои доказательства, необоснованно были исследованы результаты проведения оперативного эксперимента в отношении Ефимова, в котором он участвовал недобровольно, и Ефимова склоняли угрозами к совершению преступления, в присутствии присяжных заседателей исследовались не являющиеся доказательствами рапорта и справки-меморандумы, свидетель К [давал показания, не имеющие отношения к делу, характеризовал его как бандита, а председательствующий не обращал на это внимание, необоснованно было приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании его объяснение, не являющееся доказательством по уголовному делу, и, к тому же, содержащее

сведения о его судимости, свидетель [скрыто] давала положительную

характеристику потерпевшему [скрыто], с участием присяжных

заседателей исследовались обстоятельства гибели [скрыто], не имеющие отношения к предъявленному обвинению, потерпевший Ф I давал показания об обстоятельствах, свидетелем которых он

не являлся, а председательствующий на это также не реагировал, стороне защите неправильно было отказано в оглашении показаний [скрыто], эти показания были ошибочно признаны недопустимыми

доказательствами, для ознакомления с вопросным листом стороне защиты не было предоставлено достаточно времени, председательствующий не сформулировал отдельно вопрос о снисхождении по ст. 222, 105 УК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение после провозглашения вердикта, хотя должен был сделать это до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, вердикт является неясным и противоречивым, в одних ответах присяжные заседатели признают, что Н I являлся членом

преступной группы, в других причастность нИ 1 к совершению преступления признается недоказанной, при ответе на 9 вопрос присяжные заседатели не проголосовали за исключение из него отдельных фактических обстоятельств, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Громов утверждает, что доказательства, представленные в суде, являются сомнительными, его действия квалифицированы неправильно, а наказание назначено чрезмерно суровое и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Карапетян Д. О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Ефимова, Серикова, Скрибного и Громова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий не обеспечил соблюдение принципа равенства и состязательности сторон, а также провел судебное следствие без учета норм уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства о признании отдельных доказательств недопустимыми и исключении их из судебного разбирательства, высказывать свое мнение по заявленным ходатайствам, возражать против действий председательствующего и других участников процесса, предлагать поправки к вопросам, сформулированным председательствующим, которые подлежали разрешению коллегией присяжных заседателей, и заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

При этом председательствующий, разрешая ходатайства сторон, с их участием тщательно проверял по материалам дела доводы, положенные в основу этих ходатайств, и в соответствие с имеющимися данными принимал мотивированные решения об их удовлетворении либо оставлении без удовлетворения (т. 30 л. д. 195, т. 31 л. д. 126, 131, 175, т. 32 л. д. 17-18, 81, т. 33 л. д. 150, т. 35 л. д. 76, 80-81, 111,209, т. 36 л. д. 88, 194, 229, т. 37 л. д. 7-8, 70-79).

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, в судебном заседании не исследовались данные, характеризующие личность подсудимых или потерпевшего [скрыто], а прозвучавшие

невольно от некоторых свидетелей сведения об их семейном положении и о судимости Серикова председательствующий в напутственном слове просил присяжных заседателей не принимать во внимание при вынесении вердикта (т. 38 л. д. 87).

Аналогичные разъяснения он давал и в ходе судебного следствия (т. 36 л. д. 124).

Представление доказательств сторонами осуществлялось в соответствие с установленным председательствующим порядком исследования доказательств.

Вместе с тем, принцип состязательности сторон не исключает возможность представления доказательств стороной обвинения во время представления доказательств стороной защиты и наоборот, поскольку, таким образом, в судебном заседании всесторонне проверяется обоснованность доводов обвинения и защиты.

В связи с этим, несостоятельными являются утверждения осужденного Серикова в жалобе о нарушении его права на защиту.

Отвод, заявленный стороной обвинения представителю [скрыто] адвокату Лырчикову, который на предварительном следствии допрашивался в качестве свидетеля, что не оспаривается в кассационных жалобах, правильно был удовлетворен председательствующим, поскольку, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, представитель потерпевшего не вправе участвовать по делу, если он ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля.

Вместе с тем, препятствий для допроса [скрыто] в судебном

заседании в качестве свидетеля не имелось, и сторона защиты, которая сначала возражала против его допроса, затем активно участвовала в нем (т. 30 л. д. 190-193).

При допросе потерпевших и свидетелей, как это видно из протокола судебного заседания, председательствующий снимал только те вопросы, которые носили наводящий характер, повторялись, не относились к фактическим обстоятельствам дела либо не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям осужденных и адвокатов в жалобах, в судебном заседании исследовались только те доказательства, которые были получены с соблюдением норм уголовного процессуального закона.

Так, данные о проведении оперативного эксперимента в отношении Ефимова с целью установления его преступных связей при организации покушения на лишение жизни потерпевшего [скрыто] были рассекречены постановлением руководителя

органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, о чем в деле имеется соответствующее постановление (т. 9 л. д. 6). Они представлены следствию в соответствие с требованиями ст. 89 УПК РФ и приобщены к материалам дела (т. 9 л. д. 1-148). Добровольность участия Серикова в проведении этого эксперимента подтверждается его собственноручным заявлением (т. 9 л. д. 7). Провокационных действий в отношении Ефимова, как следует из этих материалов, не совершалось, угрозы его жизни или здоровью не существовало, так как в оперативном эксперименте принимал участие сотрудник милиции.

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, об исключении которых просил адвокат Писарев, были составлены следователем в соответствие с требованиями УПК РФ, телефонные переговоры прослушивались на основании судебного решения, аудиозаписи их, в том числе и разговора Ефимова с [скрыто] от 28

января 2008 года, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и Ефимов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, как это следует из протокола ознакомления с материалами дела, знакомился с ними выборочно по своему желанию (т. 26 л. д. 281).

Содержащаяся в разговоре с [скрыто] ненормативная лексика

Ефимова не являлась основанием для признания этого доказательства недопустимым и запись этого разговора исследовалась в судебном заседании не с целью вызвать предубеждение у присяжных заседателей, а потому, что она относилась к обстоятельствам дела - в этом разговоре Ефимов интересовался судьбой изъятого следователем компьютера, на котором, согласно обвинению, Ефимов изготавливал документы, использовавшиеся им в дальнейшем для приобретение путем мошенничества всего уставного капитала [скрыто] (т. 31 л. д.

126).

С постановлениями о назначении судебных экспертиз Ефимов и его защитник были ознакомлены, при этом отводов экспертам не заявляли, о постановке дополнительных вопросов не ходатайствовали. Оснований же сомневаться в компетентности экспертов [скрыто],

[скрыто] и [скрыто], с учетом их экспертного стажа и работы в

экспертном учреждении, по делу не имелось, в связи с этим вызов их и допрос в судебном заседании по этим вопросам не вызывался необходимостью (т. 36 л. д. 230). Не усмотрел суд оснований и для вызова специалиста-ревизора [скрыто] поскольку в ходатайстве

Ефимова таких оснований вообще не было указано (т. 36 л. д. 185).

Против приобщения к материалам дела и исследования в судебном заседании решений арбитражных судов сторона защиты не возражала (т. 33 л. д. 115).

В то же время председательствующий обоснованно признал недопустимыми показания [скрыто], на оглашении которых

настаивала сторона защиты, поскольку они были получены с нарушением права [скрыто] на защиту - в проведении допросов

принимала участие адвокат Юрова, ранее оказывавшая юридическую помощь по другому делу Ефимову, при том, что, как следует из материалов дела, между их интересами имелись противоречия: Ефимов отрицал знакомство с Сериковым и передачу ему денег через [скрыто], а [скрыто] пояснял, что от Серикова ему стало известно о том, что Ефимов заказал убийство [скрыто] (т. 35 л. д. 79-80).

Показания, которые [скрыто] давал без участия названного

адвоката, в судебном заседании были оглашены по ходатайству стороны обвинения.

Правильно разрешены председательствующим и другие ходатайства сторон по вопросу о допустимости доказательств, в том числе и акта ревизии, на исключении которого из судебного разбирательства наставил Ефимов (т. 31 л. д. 131, 175, т. 32 л. д. 17-18, т. 36 л. д. 88, 92, 229-232, т. 37 л. д. 70).

Что касается решения председательствующего об отказе в истребовании и исследовании документов, указанных в кассационной жалобе Ефимова, которые не признавались недопустимыми доказательствами, то в удовлетворении ходатайств Ефимова было отказано в связи с тем, что заявленные им документы либо не имели отношения к фактическим обстоятельствам дела, либо не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей (т. 32 л. д. 81, т. 35 л. д. 81, 236, т. 36 л. д. 89, 92-93, 94).

Не могло быть удовлетворено и ходатайство Ефимова об истребовании у следствия протокола очной ставки между ним и Сериковым от 2 апреля 2008 года, поскольку по результатам

проведенной прокуратурой проверки по заявлению Ефимова сокрытие данного протокола не установлено и, как правильно указал председательствующий в своем решении, об отсутствии данного протокола Ефимов и его защитник не заявляли при ознакомлении с материалами дела (т. 36 л. д. 57, 89).

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб осужденных Ефимова и Серикова о том, что в судебном заседании исследовались не относящиеся к делу обстоятельства смерти [скрыто], поскольку, как правильно указано в возражениях государственного обвинителя, эти обстоятельства были связаны с мотивом совершения Ефимовым покушения на убийство [скрыто], о чем последний

Статьи законов по Делу № 4-О10-109СП

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх