Дело № 4-О10-128СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О10-128СП

от 7 октября 2010 года

 

в составе:

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Раковского И.П., адвокатов Позднякова В.М. и Якушева В.К. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 ноября 2009 года, которым

раковскии и [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего З [скрыто] с Раковского И.П. [скрыто]

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждены Платов Р.В. и Белов A.A., в отношении которых приговор суда вступил в законную силу 28 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Раковского И.П., адвоката Якушева В.К. по доводам кассационных жалоб, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Раковский признан виновным в подстрекательстве и пособничестве убийства по найму потерпевшего 3 [скрыто] 16 июня 2007 года, после 16 часов в лесном массиве на территории [скрыто]

на расстоянии [скрыто] от автодороги [скрыто] а также в грабеже в городе [скрыто] у доме [скрыто] 6 июня 2007 года, в период с 15 до 16 часов, во время чего забрал у потерпевшего [скрыто] - 2 мобильных телефона, фотокамеру, потребовал и забрал у него ключи от его квартиры по указанному адресу, проник в неё, забрал ноутбук, а всего похитил имущество на общую сумму [скрыто]

В кассационных жалобах: осужденный Раковский просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не полностью исследовал все материалы дела, судебное разбирательство проведено с грубыми нарушениями УПК РФ со стороны государственного обвинителя.

адвокат Поздняков В.М. в защиту осужденного Раковского просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что председательствующий незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетелей

обвинения [скрыто] - и [скрыто] убитого Зв^^^^^Н в связи с чем сторона защиты была ограничена

в представлении доказательств, в установлении мотива, были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, а также необоснованно не применил положения ст. 348 ч. 5 УПК РФ, не принял во внимание доводы стороны защиты о добровольном отказе Раковского от совершения преступления, о необходимости применения ст. 31 УК РФ, не вынес отдельного решения по этим доводам и не мотивировал это в приговоре;

адвокат Якушев В.К. в защиту осужденного Раковского просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что председательствующий нарушил принцип равенства сторон, ограничил право стороны защиты на представление доказательств, поскольку отказал в оглашении показаний свидетелей обвинения [скрыто]. и Е [скрыто] о погибшего [скрыто] в связи с чем не был исследован мотив преступления. Также не согласен с приговором суда в части гражданского иска, так как не было представлено обоснованного подтверждения причинения морального вреда потерпевшему,

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Алиева М.М. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, который постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Раковского в совершении указанных в приговоре суда преступлений.

Доводы в жалобах о нарушении в ходе судебного следствия требований ст. ст. ст. 15, 334, 335 УПК РФ являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

При окончании судебного следствия, сторона защиты каких-либо ходатайств о дополнении следствия не заявила, была согласна закончить судебное следствие (т. 11, л.д. 2).

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, нет.

В кассационной жалобе осужденный Раковский лишь указывает, что суд не полностью исследовал все материалы дела, что судебное разбирательство проведено с грубыми нарушениями УПК РФ со стороны государственного обвинителя, однако никаких конкретных данных относительно таких обстоятельств не приводит. Кроме этого, за систематические нарушения порядка в судебном заседании Раковский был удалён из зала судебного заседания по постановлению председательствующего (т. 10, л.д. 132).

Что касается доводов в кассационных жалобах адвокатов Позднякова В.М. и Якушева В.К. относительно ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетелей обвинения [скрыто] и [скрыто] то из материалов дела следует, что

председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель обвинения был допрошен сторонами в судебном

заседании, его показания на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены в части фактических обстоятельств дела, в том числе по отношениям потерпевшего с осужденным, после чего стороны заявили, что вопросов к свидетелю не имеют. Показания свидетеля [скрыто] ^В. также оглашены в части фактических обстоятельств дела, а относительно сведений о его сексуальной ориентации обоснованно отказано. Выводы мотивированы в постановлении судьи. Действия судьи соответствуют требованиям ст. ст. 15 ч. 4, 335 ч. 8 УПК РФ об исследовании данных о личности с учётом равенства прав сторон перед судом. После оглашения показаний этого свидетеля ни от кого из участников судебного разбирательства, в том числе со стороны осужденного Раковского, адвокатов Позднякова В.М. и Якушева В.К., никаких заявлений, ходатайств не поступило (т. 10, л.д. 88-98, 193).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом, с

которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Позднякова В.М. о том, что председательствующий необоснованно не применил положения ст. 348 ч. 5 УПК РФ, не принял во внимание доводы стороны защиты о добровольном отказе Раковского от совершения преступления, применения ст. 31 УК РФ, отдельного решения по этим доводам не вынес и не мотивировал это в приговоре, не могут служить основанием для отмены приговора суда, так как они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем вопросы, указанные в ч. 5 ст. 348 УПК, на обсуждение сторон не ставятся, их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате.

Установленные в законе исключения об обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей для председательствующего обеспечивают соблюдение принципов уголовного судопроизводства, образуют дополнительный уголовно-процессуальный механизм защиты прав подсудимого от возможной судебной ошибки, которую могут допустить присяжные заседатели при разрешении вопросов, относящихся к их компетенции.

В случае признания председательствующим наличия указанных в законе обстоятельств и необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей, он должен вынести постановление, которое обжалованию не подлежит. Если таких обстоятельств председательствующий не установил, он постановляет обвинительный приговор в силу требований ч. 2 ст. 348 УПК РФ об обязательности обвинительного вердикта. В этом случае вынесения председательствующим отдельного решения или мотивирование такого решения в приговоре суда, законом не предусмотрено.

Указанные требования закона председательствующим по делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт, а председательствующий постановил обвинительный приговор. Кроме этого, по позиции стороны защиты был сформулирован вопрос № 10, на который

присяжные заседатели дали отрицательный ответ (т. 11, л.д. 100106, 149-155).

Доводы в жалобах о невиновности осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменён приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что Раковский был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Оснований для смягчения назначенного сужденному Раковскому наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит. При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденного, данные о его личности, все смягчающие обстоятельства, и назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

Доводы осужденного Раковского в кассационной жалобе о

смягчению наказания.

доводам в кассационной жалобе адвоката Якушева

В.К. гражданский иск судом разрешён правильно, обоснованные выводы суда о взыскании морального вреда потерпевшему 3 [скрыто] о сумме, мотивированы в приговоре, и оснований к отмене приговора суда в этой части также не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 ноября 2009 года в отношении Раковского [скрыто] оставить без изменения, а

Статьи законов по Делу № 4-О10-128СП

УК РФ Статья 31. Добровольный отказ от преступления
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх