Дело № 4-О10-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О10-33

от 8 апреля 2010 года

 

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.

[скрыто] и ее представителя - адвоката Чистовского А. Д., на приговор Московского областного суда от 19 февраля 2010 года, которым

КУБАРЕВ [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кубарева М. М. в пользу [скрыто] в счет компенсации морального вреда " возмещение материального ущерба I

шш

руб., в

в счет компенсации морального вреда

[скрыто] рублей.

материального ущерба

руб., в пользу [скрыто] I и в возмещение

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления потерпевшей и адвоката Чистовского А. Д., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, адвоката Петрова Г. А., возражавшего против отмены приговора, и прокурора Кривоноговой Е. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Кубарев признан виновным в умышленном убийстве, совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, и в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 5 июня 2009 года на территории

[скрыто] при обстоятельствах, указанных

в приговоре.

В кассационных жалобах:

потерпевшая [скрыто] просит отменить приговор за

мягкостью назначенного наказания и дело направить на новое рассмотрение в общем порядке, считая, что суд вопреки мнению потерпевших рассмотрел дело в особом порядке и не учел данные о личности Кубарева, его роль в совершенном преступлении и особый цинизм совершения преступления;

потерпевшая [скрыто] (также просит об отмене приговора,

считая, что суд назначил Кубареву чрезмерно мягкое наказание и необоснованно уменьшил взыскание по ее гражданскому иску, несмотря на то, что Кубарев иск признал полностью и согласился возмещать причиненный преступлением вред в полном объеме. Указывает также на то, что, несмотря на возражения потерпевших, суд рассмотрел дело в особом порядке, чем нарушил уголовно-процессуальный закон -положения ч. 1 ст. 317-7 УПК РФ;

адвокат Чистовский А. в интересах потерпевшей [скрыто]

просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в общем порядке, мотивируя тем, что при возражении потерпевших суд не

вправе был рассматривать дело в особом порядке, предусмотренном гл. 40-1 УПК РФ. Нарушив этот закон, суд лишил потерпевшую ее прав, гарантированных Конституцией РФ, УК РФ и УПК РФ. К тому же, в судебном заседании было установлено, что Кубарев не выполнил все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, он лишь сообщил сведения о своем личном участии в совершении преступления, показания дал противоречивые и не соответствующие показаниям исполнителей преступления [скрыто] и [скрыто] При таких

обстоятельствах суд также не имел права постанавливать приговор в соответствие со ст. 317-5 ч. 5 УПК РФ. Суд также не исследовал характер и пределы содействия Кубарева следствию в раскрытии преступления и в приговоре не отразил значение сотрудничества подсудимого, чем нарушил требования ст. 317-7 ч. 4 УПК РФ, и назначил Кубареву чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного. Кроме того, суд, несмотря на полное признание Кубаревым исковых требований потерпевшей [скрыто] Удовлетворил гражданский иск частично.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Петров Г. А. и государственный обвинитель Щеглова К. В. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Согласно ст. 317-5 ч. 5 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

В соответствие с этими положениями закона суд постановил приговор в отношении Кубарева.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия прокурором на основании постановления следователя было удовлетворено ходатайство Кубарева о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которому Кубарев обязался

чистосердечно рассказать о совершенном совместно с другими лицами в отношении [скрыто] преступлении, дать полные показания о

содеянном, предоставить следствию неопровержимые факты, изобличающие указанных лиц, подтвердить свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте, сообщить о способе убийства и месте сокрытия трупа.

В судебном заседании было проверено выполнение Кубаревым указанных обязательств и принято обоснованное решение о том, что Кубарев их выполнил.

Выводы об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре. Также обоснованно указано, что государственный обвинитель подтвердил в суде значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, поскольку выполнение Кубаревым своих обязанностей по досудебному соглашению о сотрудничестве позволило органам следствия задержать, изобличить и привлечь к уголовной ответственности других соучастников преступления.

В связи с этим, нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что Кубарев не выполнил всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением, а лишь сообщил сведения о своем личном участии в совершении преступления.

Необоснованными являются также утверждения авторов кассационных жалоб о том, что суд в нарушении ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении Кубарева в особом порядке, несмотря на возражения потерпевших против такого порядка.

Согласно ч. 1 ст. 317-6 УПК РФ, основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317-5 УПК РФ.

Согласие потерпевшего на применение такого порядка рассмотрения дела в суде в соответствие со ст. 317-6 УПК РФ не требуется.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на ч. 6 ст. 316 УПК РФ, требующую согласие сторон на рассмотрение уголовного дела в особом

порядке, является несостоятельной, поскольку положения этой статьи применяются с учетом требований ст. 317-7 УПК РФ.

Поэтому суд, рассмотрев ходатайство потерпевших и их представителя о рассмотрении уголовного дела в отношении Кубарева в общем порядке, обоснованно оставил его без удовлетворения и рассмотрел дело в особом порядке, предусмотренном гл. 40-1 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Кубарева судом дана в соответствие с предъявленным ему обвинением, с которым Кубарев согласился полностью.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Кубарева и смягчающих обстоятельств, в том числе, явки Кубарева с повинной до заключения с ним досудебного соглашения, а также требований ч. 5 ст. 317-7 УПК РФ, обязывающей судью при постановлении обвинительного приговора назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Кубареву наказание с учетом примененных судом положений ст. 62 УК РФ и смягчающих обстоятельств нельзя признать чрезмерно мягким, а потому несправедливым. К тому же, оно соответствует наказанию, предложенному государственным обвинителем в связи с заключением Кубаревым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Что касается доводов кассационных жалоб о неправильном разрешении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, то с ними также нельзя согласиться, поскольку суд, не располагая возможностью произвести расчеты по исковым требованиям [скрыто] о взыскании дополнительных расходов, связанных с

организацией похорон, изготовлением и установкой надгробного памятника и по случаю потери кормильца, принял решение о передаче этих исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера причиненного морального вреда суд в достаточной степени учел характер и глубину нравственных страданий потерпевших, степень вины Кубарева в совершенном убийстве, а также его материальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 19 февраля 2010 года в отношении Кубарева

[скрыто] М

а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

[оставить без изменения,

Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Стародубова С. К.

Статьи законов по Делу № 4-О10-33

УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх