Дело № 4-О10-58СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О10-58СП

от 11 мая 2010 года

 

судей Степалина В.П., Шамова A.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Довгополого В.Н. и адвоката Соломенного А.И. на приговор Московского областного суда с участием присяжных от 31 марта 2010 года, которым

осужден по статье 290 части 4 п. «г» УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По статьям 292, 286 части 1 УК РФ Довгополый В.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

ДОВГОПОЛЫЙВ;

Н

¦

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Елесин A.C., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., объяснения осужденного Довгополого В.Н. и адвоката Соломенного А.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в

приговоре Довгополый В.Н. - проректор [скрыто], признан виновным в

получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за то, что в феврале 2006 года потребовал через Елесина A.C. у генерального директора ООО f выплату денежного вознаграждения за заключение

договоров подряда ремонтных работ на объектах [скрыто] и в феврале

2008 года получил от генерального директора [скрыто] при

пособничестве Елесина A.C. денежные средства в сумме [скрыто] рублей, из которых рублей остались у Елесина, а остальная сумма была передана Довгополому В.Н.

Этим же приговором Довгополый В.Н. оправдан по статьям 292 и 285 части 1 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Довгополый В.Н. просит изменить приговор, указывая, что суд учел наличие у него хронических заболеваний, его возраст, наличие трудовых заслуг, совершение преступления впервые. Вместе с тем суд, сделав вывод о невозможности назначения иного, чем реальное лишение свободы наказания, не учел, что преступление не направлено против жизни, здоровья и безопасности граждан; имеющиеся хронические заболевания требуют регулярного медицинского наблюдения и лечения; нахождение в местах лишения свободы окажет негативное влияние на условия жизни его супруги, которая также страдает рядом хронических заболеваний. С учетом времени, проведенного под стражей, а также в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, просит смягчить приговор и назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Соломенный А.И. просит об изменении приговора и назначении Довгополому В.Н. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Юридическая оценка содеянного Довгополым В.Н. судом дана на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, является правильной и в кассационных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Доводы осужденного Довгополого В.Н. и адвоката Соломенного А.И. о назначении Довогополому В.Н. несправедливого наказание вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Довгополому В.Н. наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, было принято во внимание наличие у Довгополого В.Н. ряда хронических заболеваний, совершение им преступления впервые, его трудовую деятельность, в том числе и наличие поощрений за трудовую деятельность. На основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Довгополому В.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 290 УК РФ.

Назначение Довгополому В.Н. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 378, 388, 389 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Московского областного суда с участием присяжных в отношении ДОВГОПОЛОГО [скрыто] оставить без изменения, а кассационные

жалобы осужденного Довгополого В.Н. и адвоката Соломенного А.И. - без удовлетворения.

лаатву

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 4-О10-58СП

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх