Дело № 4-О11-110СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О11-110СП

от 11 июля 2011 года

председательствующего - Иванова Г. П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Копьева Ю. Ф. и Храмушина А. А., адвокатов Абрамова О. С, Левина А. М., Южакова С. В., Звягина О. А. и Калыгиной Н. А. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011 года, которым

КОПЬЕВ [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, з» УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 года) к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 163 ч. 3 пп. «а, б» УК РФ (по факту вымогательства у [скрыто] права на кафе) на основании

оправдательного вердикта присяжных заседателей за отсутствием в его действиях состава преступления.

ХРАМУШИН [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 пп. «а, б» УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего [скрыто]

1

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Копьева Ю. Ф. и Храмушина А. А., адвокатов Калыгиной Н. А., Абрамова О. С, Левина А. М., Шмелева Д. Б., Романова Д. А., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, потерпевшего [скрыто] его представителя - адвоката Бодровой

С. А^и прокурора Кривоноговой Е. А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Копьев и Храмушин признаны виновными в вымогательстве чужого имущества, совершенном при квалифицирующих обстоятельствах, а Копьев также в покушении на убийство двух лиц, общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в период с июня 1996 года по октябрь 2008 года и 6 ноября 2005 года по 9 декабря 2008 года на территории

области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Копьев утверждает, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не допрошены свидетели защиты ЬСИ I и Ч незаконно отказано в вызове свидетелей [скрыто] П ' '

по обстоятельствам, исследованным в судебном заседании в связи с допросом свидетелей [скрыто], свидетеля под псевдонимом [скрыто]» и

Р Щ. Председательствующий был необъективным, перебивал сторону защиты при допросе свидетелей, давал оценку их показаниям в присутствии присяжных заседателей, отклонил ходатайство защиты об

исследовании фотографий, свидетельствующих о дружеских отношений

между ним и потерпевшим КЩ Щ. Допустил к исследованию

аудиозаписи переговоров, по которым не проводилось экспертное исследование. Незаконно отказал в исследовании документов,

подтверждающих, что свидетели А и 3 оговорили его в

совершении покушения на убийство [скрыто] в проведении

почерковедческой экспертизы подписей свидетеля [скрыто] в протоколах его допроса. Незаконно удалил его из зала суда во время прений сторон, чем лишил права на защиту и возможности подготовиться к последнему слову. Вердикт присяжных заседателей является противоречивым. Просит отменить приговор;

адвокат Абрамов в защиту интересов Копьева просит приговор отменить, мотивируя тем, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют вердикту присяжных заседателей. Утверждает, что присяжные заседатели оправдали Копьева по обвинению в вымогательстве имущества, принадлежащего [скрыто] Указывает, что

председательствующий не выделил в отдельный вопрос обстоятельства, по которым покушение на убийство [скрыто] осталось неоконченным.

Считает, что защите необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи свидетеля [скрыто] в протоколах его допросов, в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля [скрыто] Утверждает, что при

проведении судебных прений было допущено нарушение принципа равенства сторон - представителю потерпевшего [скрыто] было

дозволено апеллировать к чувствам присяжных заседателей, а за эти же действия Копьева последний был удален из зала суда до окончания прений сторон. Государственным обвинителем показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] преподносились как доказательства, имеющие

заранее установленную силу. Адвокат также считает, что в связи с оправданием Копьева по ст. 222 ч. 3 УК РФ, он не может быть осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 и 30 ч. 3 УК РФ, поскольку приобретение и использование взрывного устройства при покушении на убийство [скрыто] явилось эксцессом исполнителя. Кроме того, Копьеву за

вымогательство назначено чрезмерно суровое наказание;

адвокат Левин в защиту интересов Копьева просит приговор отменить, мотивируя тем, что вердикт и основанный на нем приговор содержат в себе противоречия. Утверждает также, что указание в приговоре о совершении Копьевым в соучастии с [скрыто] вымогательства имущества у [скрыто] не соответствует вердикту

присяжных заседателей, которые признали недоказанным создание им

преступной группы. В приговоре, вопреки требованиям объективности, приведена лишь неаргументированная, безмотивная фраза о том, что Копьев руководил группой, созданной с целью вымогательства чужого имущества. Не соответствует вердикту и указание в приговоре о совершении Копьевым покушения на убийство [скрыто] общеопасным способом. Указывает на то, что председательствующий незаконно отказал защите в назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей погибшего свидетеля [скрыто] в протоколах его допроса на предварительном

следствии и в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы для определения подлинности потерпевшего [скрыто]. Удовлетворив ходатайство адвокатов о назначении повторной строительно-технической экспертизы, незаконно поручил ее проведение той же организации - [скрыто] Щ>, которая ранее проводила оценку объекта - [скрыто] Щ». Не проверил компетенцию экспертов. Защите необоснованно отказано в допросе явившихся в суд свидетелей [скрыто] и [скрыто] показания которых имели большое значение для

исхода дела. При формулировании вопросного листа защите было отказано в постановке дополнительного вопроса, чем нарушена ст. 339 УПК РФ. Председательствующий незаконно отказал защите в дополнении напутственного слова разъяснением о том, что ранее

осужденные [скрыто] и 3 _оговорили Копьева в совершении

покушения на убийство [скрыто] Государственный обвинитель

оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, создавая у них мнение, что показания [скрыто] и [скрыто] имеют преюдициальное

значении, так как они осуждены, и приговор в отношении них вступил в законную силу;

адвокат Южаков в защиту Копьева и Храмушина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, следствием чего стало вынесения присяжными заседателями неясного и противоречивого вердикта. По мнению адвоката, противоречия содержатся в ответах присяжных заседателей на 2 и 5 вопросы и на 9 и 12 вопросы, однако председательствующий не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. К тому же, в вердикте не указаны результаты голосования присяжных заседателей по 2 и 5 вопросу. При формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующий, несмотря на позицию стороны защиты, не поставил сам и отказал защите в постановке дополнительного вопроса о возможном наличии в действиях Копьева и Храмушина самоуправства. Утверждает, что дело рассмотрено необъективно. Судья и

государственный обвинитель неоднократно обращали внимание присяжных заседателей на тот факт, что изобличающие Копьева показания [скрыто] и [скрыто] дали в судебных заседаниях по уголовному делу, обвинительный приговор по которому вступил в законную силу. Председательствующий ограничил сторону защиты в представлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства Копьева об оглашении показаний, которые он давал на предварительном следствии, о приобщении к материалам дела экземпляра учредительного договора [скрыто], хранившегося у [скрыто], акта экспертного

исследования и заключения специалиста, о назначении повторной почерковедческой экспертизы по вышеназванному договору, о назначении повторной строительно-технической экспертизы для определения стоимости кафе, о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [скрыто]», принадлежащего потерпевшему [скрыто]

Защита неоднократно заявляла возражения на действия председательствующего, который незаконно отказал в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля [скрыто] незаконно отказал в вызове в суд для допроса в качестве свидетелей [скрыто], [скрыто] и лица под псевдонимом [скрыто]», незаконно

снимал вопросы, которые защита задавала свидетелям, и снимал их еще до того, как они были заданы и отражены в протоколе судебного заседания, вмешивался в допрос свидетелей, комментировал их показания, обращался к присяжным заседателям с оценкой обстоятельств, о которых поясняли свидетели, и их самих, незаконно допустил к исследованию заведомо недопустимые аудиозаписи переговоров, сообщил присяжным заседателям ложные сведения о судимости [скрыто] и о его исправлении, чем способствовал

формированию у них ложного положительного мнения о личности потерпевшего;

адвокат Калыгина в защиту интересов Копьева просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вердикт является неясным и противоречивым, защите необоснованно было отказано в постановке дополнительного вопроса перед присяжными заседателями, улучшающего положение Копьева, в

допросе свидетелей [скрыто] и [скрыто] В то же время в судебном

заседании оглашались показания А _и 3 I ранее

осужденных за покушение на убийство [скрыто] которые могли

повлиять на оценку присяжными заседателями показаний этих лиц о причастности к данному преступлению Копьева;

осужденный Храмушин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вердикт

присяжных заседателей является неясным и противоречивым. Указывает также, что председательствующий отказал адвокатам в постановке вопроса о наличии в его действиях менее тяжкого преступления, в допросе свидетеля защиты [скрыто] в приобщении учредительного

договора [скрыто]». В приговоре указал, что он не работает, хотя это не соответствует действительности, не учел его состояние здоровья, препятствующее содержанию под стражей;

адвокат Романов в защиту интересов Храмушина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что председательствующий ограничил сторону защиты в представлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинального экземпляра учредительного договора [скрыто]», заключения специалиста по этому документу и в проведении по нему повторной почерковедческой экспертизы, в допросе свидетеля [скрыто] явившейся в суд по инициативе защиты. При формулировании вопросного листа защите необоснованно отказано в постановке вопроса о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность Храмушина или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Вердикт является неясным и противоречивым. Гражданский иск потерпевшего [скрыто] удовлетворен судом при отсутствии

доказательств, подтверждающих исковые требования;

адвокат Звягин в защиту интересов Храмушина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, противоречия содержатся в ответах на 2 и 5 вопросы, 9 и 12 вопросы, к тому же, в ответах на вопросы 2 и 5 не отражены результаты голосования. Указывает, что председательствующий необоснованно отказал защите в постановке дополнительного вопроса, улучшающего положение Храмушина. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля [скрыто] о

приобщении к материалам дела экземпляра учредительного договора ООО [скрыто], хранившегося у Храмушина, акта экспертного

исследования и заключения специалиста, о назначении повторной почерковедческой экспертизы по вышеназванному договору, о назначении повторной строительно-технической экспертизы для определения стоимости кафе.

В возражениях государственный обвинитель Карапетян Д. О. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Копьева и Храму шина в совершении преступлений.

Доводы кассационных жалоб о том, что вердикт является неясным и противоречивым, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, Копьев и Храмушин обвинялись в совершении вымогательств имущества, принадлежащего [скрыто] и

по этому обвинению с учетом результатов судебного следствия и прений сторон председательствующий сформулировал вопросы № 1 -7 (по факту

вымогательства денег и товаров на сумму [скрыто] руб. и

руб.) и [скрыто] (по факту вымогательства кафе).

На первый вопрос о доказанности вымогательства у [скрыто] имущества на сумму [скрыто] руб. и [скрыто] руб., а всего на сумму

[скрыто] руб., присяжные заседатели единодушно ответили утвердительно.

Отвечая на второй вопрос о доказанности участия в этом вымогательстве Копьева, присяжные заседатели признали доказанным, что Копьев руководил группой, созданной для совершения вымогательства, в которую входили [скрыто] уголовное дело в

отношении которого прекращено в связи со смертью, и другое лицо, и в период с июня 1996 года до февраля 2002 года совершил вымогательство имущества, принадлежащего [скрыто] согласно их

ответу на первый вопрос, на сумму [скрыто] руб., исключив лишь

указание на то, что именно Копьев создал группу, а также указание о совершении Копьевым вымогательства совместно с Храмушиным после гибели

При этом вопреки утверждениям адвокатов в жалобах, в ответе на этот вопрос приведены результаты голосования присяжных заседателей (т. 26 л. д. 74-74 об.)

Отвечая на 5 вопрос о доказанности участия в этом вымогательстве Храмушина, присяжные заседатели признали доказанным, что Храмушин в феврале 2002 года, то есть после гибели А Щ вошел в группу и совместно с другим лицом совершил

вымогательство имущества, принадлежащего [скрыто] согласно их

ответу на первый вопрос, на сумму [скрыто] руб., исключив лишь

указание на то, что Храмушин совершил это вымогательство совместно с Копьевым.

Также вопреки утверждениям адвокатов в жалобах, в ответе присяжных заседателей на 5 вопрос приведены результаты голосования (т. 26 л. д. 75).

При таких обстоятельствах противоречий в ответах присяжных на 2 и 5 вопросы не усматривается. Что касается ссылки осужденных и адвокатов на исключение присяжными заседателями из 2 вопроса указания о вхождении Храмушина в группу в феврале 2002 года и оставлении ими этого обстоятельства в 5 вопросе, то она является несостоятельной, так как второй вопрос касается доказанности участия в совершении преступления Копьева, а пятый вопрос - Храмушина. Из ответов же присяжных заседателей однозначно следует только то, что Копьев и Храмушин принимали участие в вымогательство имущества, принадлежащего [скрыто] в разное время.

Эти же фактические обстоятельства приведены и в приговоре, которым председательствующим дана надлежащая правовая оценка.

На 8 вопрос о вымогательстве у потерпевшего [скрыто] кафе

присяжные заседатели также ответили утвердительно.

Противоречий в ответах присяжных заседателей на 9 и 12 вопросы вопросного листа также не усматривается, поскольку они признали недоказанным участие Копьева в вымогательстве у [скрыто] кафе, но признали доказанным, что в этом вымогательстве принимал участие Храмушин.

С учетом такого вердикта, председательствующий в отношении Копьева постановил оправдательный приговор по ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (по факту вымогательства у [скрыто] кафе) и признал

виновным в совершении этого преступления Храмушина.

Соответствует вердикту присяжных заседателей указание в приговоре на руководство Копьевым группой, занимающейся вымогательством чужого имущества с июня 1996 года по январь 2002 года, поскольку присяжные заседатели признали доказанными такие обстоятельства, указанные во втором вопросе, как участие Копьева совместно с другим лицом в разработке планов, приемов и методов действий группы, определении объектов имущества и его собственника, в отношении которого планировалось выдвижение требований о передачи имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, распоряжение полученными от