Дело № 4-О11-122

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О11-122

от 5 сентября 2011 года

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Зырянова А. И. и Микрюкова В. В.

ШМАТКО А Н

несудимыи,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 млн. руб. в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Шматко А. Н. лишен права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Шматко А. Н., адвокатов Мирзоева С. Б. и Телегина А. В., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или прекратить за отсутствием события преступления, и прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шматко признан виновным в том, что, являясь главой органа местного самоуправления - городского поселения [скрыто]

области, получил взятку в крупном размере в виде денег за

действия в пользу взяткодателя, которым он способствовал в силу своего должностного положения.

Преступление совершено в период с марта 2009 года по 31 августа 2009 года в п. [скрыто] области при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В судебном заседании Шматко виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Шматко утверждает, что он взятку не получал, оказать влияние на сотрудников регистрационной службы [скрыто] и [скрыто] в силу своего должностного авторитета не мог, регистрация

права собственности [скрыто] на земельный участок была

приостановлена по иным причинам, от него не зависящим. Считает, что дело рассмотрено судом необъективно. Председательствующий необоснованно снял все вопросы, которые он и его защитники задавали

свидетелям Л_ [скрыто] и М . Оказывал давление на

свидетелей [скрыто] ~ П Л [скрыто] и [скрыто] при их допросе в

судебном заседании. Освободил от дачи показаний следователя [скрыто] отказал защите в исключении из числа доказательств заключения эксперта, полученного с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в приговоре искажены его показания, содержатся противоречивые выводы, дана неправильная оценка показаниям свидетелей 3 I и [скрыто]. Считает необоснованной ссылку суда при назначении штрафа на материальное положение его

семьи. Указывает, что суд не решил судьбу вещественных доказательств и просит приговор отменить и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события преступления;

адвокаты Телегин и Мирзоев просят приговор отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, о получении Шматко взятки от

содержат противоречия и не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела. Суд признал, что Шматко не обладал полномочиями для совершения действий по оформлению земли в собственность и не привел доказательств того, что Шматко своим авторитетом воздействовал на совершение сотрудниками регистрационной службы действий в пользу [скрыто] Государственная

регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена не на основании письма Шматко, а в связи с тем, что [скрыто] не предоставил необходимые для регистрации документы.

Кроме того, суд ошибочно сослался в приговоре на вымогательство взятки, допустил фактические и юридические ошибки в оценке доказательств, проигнорировал нарушения, допущенные при проведении оперативного эксперимента, не исследовал документы, факты и обстоятельства, на которые ссылалась защита, допустил нарушение права Шматко на защиту, не обеспечил состязательность и равенство сторон при исследовании доказательств. Действия Шматко квалифицированы судом по недействующей на момент постановления приговора редакции ст. 290 УК РФ, то есть без учета норм ФЗ от 4 мая 2011 года.

В возражениях государственный обвинитель Тихомиров Б. Л. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Шматко в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля [скрыто], за помощью в оформлении земельного участка он обратился к главе пос. [скрыто] Шматко, который потребовал у него [скрыто] рублей. Когда он согласился, Шматко вызвал к себе начальника «Роснедвижимости» [скрыто] и дал ему указание переделать кадастровый паспорт и во всем

помогать в оформлении земли. Затем он передал Шматко [скрыто] руб., а остальные 3 млн. руб., он, узнав, что полномочиями по оформлению земли обладает глава администрации [скрыто] района, отказался

передавать Шматко. После этого он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации земельного участка и, как ему объяснили в «Росрегистрации», Шматко направил к ним письмо с просьбой приостановить регистрацию. Он снова обратился к Шматко и тот потребовал у него I I руб., которые он передал Шматко под

контролем сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что передача денег в размере I Руб- I Шматко происходила под контролем сотрудников

правоохранительных органов после того, как [скрыто] обратился с заявлением о противоправной деятельности Шматко.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] видно, что после задержания Шматко у него в машине был обнаружен и изъят пакет с деньгами в сумме [скрыто] млн. руб., которые были предварительно обработаны светящимся веществом.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что Шматко приглашал его,

М и [скрыто] в свой рабочий кабинет и просил оказать помощь

[скрыто] в оформлении земельного участка в собственность.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель [скрыто] начальник [скрыто] Федерального государственного

учреждения кадастровой палаты по! [области.

Из материалов дела также видно, что Шматко после отказа

[скрыто] передать [скрыто] руб. направлял в регистрационную палату

письмо с просьбой не проводить государственную регистрацию права на земельный участок перед торговым центром [скрыто] который

построил

Свидетели [скрыто] и [скрыто] подтвердили, что такое письмо

поступало к ним в регистрационную палату. Регистрация была приостановлена 31 июля 2009 года, хотя заявление от [скрыто] поступило 10 июля 2009 года, и регистрация могла быть приостановлена за 5 дней до окончания государственной регистрации, то есть, не ранее 5 августа 2009 года.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, соответствие которых аудиозаписям переговоров Шматко и [скрыто] была проверена судом путем их прослушивания в полном объеме, также следует, что Шматко конкретно высказывался о своем воспрепятствовании оформлению земли в силу недополученной суммы взятки.

Этим и другим, приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, и, сделав правильный вывод о доказанности вины Шматко в получении взятки в крупном размере за действия в пользу [скрыто] которым он способствовал в силу своего должностного

положения.

Суд также указал в приговоре, по каким мотивам он признал недостоверными показания свидетелей [скрыто] и

Б [скрыто], на которые ссылаются в кассационных жалобах адвокаты.

Доводы кассационной жалобы Шматко о том, что он не получал взятку, а [скрыто] руб. [скрыто] передал ему в качестве возврата долга,

следует признать несостоятельными, так как аналогичные утверждения Шматко на предварительном следствии и в судебном заседании были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как надуманные.

К тому же, обстоятельства передачи [скрыто] Шматко еще [скрыто]

руб. также подтверждают вывод суда о получении Шматко взятки.

Ссылка адвокатов Телегина и Мирзоева в кассационных жалобах на то, что в качестве основания приостановления государственной регистрации в уведомлении [скрыто] были указаны иные

обстоятельства, а не письмо Шматко, не опровергает этого вывода суда, поскольку письмо Шматко послужило поводом для принятия такого решения, о чем свидетельствует несоблюдение установленных законом сроков.

Об использовании Шматко своего должностного авторитета свидетельствует не только направление им указанного письма в регистрационную палату, но и оказанное им вначале влияние на X [скрыто] и [скрыто] с целью устранить обстоятельства, препятствующие оформлению государственной регистрации права [скрыто] на земельный участок.

Таким образом, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку действиям Шматко. Оснований для применения Федерального закона от 4 мая 2011 года у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат в себе противоречий.

Так, суд не признавал Шматко виновным в вымогательстве взятки, под которым понимается требование ее должностным лицом под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина. Указав в приговоре на то, что Шматко выдвинул требование о передаче ему в качестве взятки [скрыто] руб., а Л I вынужден был согласиться с этим

требованием, суд, как правильно отметил в возражениях государственный обвинитель, имел в виду только размер взятки.

Что касается ссылки суда в приговоре на нормы гражданского права, то они не указаны как доказательства вины, а использованы для оценки утверждений Шматко о его долевом участии в строительстве торгового центра, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Также вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который председательствующим рассмотрены и мотивированно отклонены в установленном законом порядке, принцип равноправия сторон в представлении и исследовании доказательств был соблюден. Вопросы защиты свидетелям, которые председательствующий снимал, являлись наводящими или не относящимися к существу дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены правильно в предусмотренном законом порядке. Оснований для исключения из судебного разбирательства заключения эксперта, результатов оперативно-розыскной деятельности и других оспариваемых защитой доказательств у суда не имелось. Никакого давления на свидетелей [скрыто] и [скрыто] при их допросе в судебном

заседании оказано не было. Следователь [скрыто] в суде допрошен с учетом его процессуального положения. Судебное следствие было окончено с согласия сторон. При этом о не исследовании каких-либо документов и обстоятельств защита не заявляла.

Наказание Шматко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих обстоятельств. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом с учетом материального положения Шматко.

Судьба вещественных доказательств в приговоре определена.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 8 июня 2011 года в отношении ШМАТКО [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий] Судьи: